СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16665/2021(13)-АК

Дело №А60-21729/2021

25 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительными платежей в сумме 2 156 237,19 рублей,   совершенных должником  в пользу ФИО3 в период с 17.07.2018 по 06.08.2020, 

вынесенное в рамках дела №А60-21729/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айси» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – ООО «СтройИнвестГрупп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Айси» (далее – ООО «Айси», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-21729/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 

заявление ООО «СтройИнвестГрупп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.08.2021 №144(7106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 ООО «Айси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 №6(7207).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022

конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

28.12.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 17.07.2018 по 06.08.2020 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) денежных средств в общей сумме 2 156 237,19 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие встречного предоставления, полагая, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают расходование им полученных от должника денежных средств для целей осуществления хозяйственной деятельности предприятия. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Айси» конкурсным управляющим ФИО2  было установлено, что в период в период с 17.07.2018 по 06.08.2020 должником в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 156 237,19 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Для зачисления на лицевой счет 40817 810 1 1616 2601505 ФИО3 под отчет 2019. НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021

принято к производству заявление ООО «СтройИнвестГрупп» о признании ООО «Айси» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от 28.12.2021 ООО «Айси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение арбитражного суда от 08.07.2022).

Полагая, что вышеперечисленные платежи отвечают признакам мнимых и совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным конкурсным управляющим основаниям, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 15.06.2021, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 17.07.2018 по 06.08.2020, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, наличие соответствующих обстоятельств материалами дела не подтверждается.

В судебно-арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены – не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В рассматриваемом случае убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник не мог исполнять свои текущие обязательства, в материалах настоящего обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Задолженность перед единственным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Торекс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) таким доказательством не является. 

Как установлено судом, вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, была взыскана с должника в судебном порядке не ранее конца 2020 года, а также в 2021 году.

Других доказательств, позволяющих определить иной период наступления неплатежеспособности должника, суду не представлено, в материал дела не имеется. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений.

При этом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как установлено судом, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается участниками спора, в период  с 01.06.2016 по 13.08.2020 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Айси» в должности руководителя инженерно-технического отдела.

ООО  «Айси» перечислило на банковский счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 156 237,19 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «Для зачисления на лицевой счет 40817 810 1 1616 2601505 ФИО3 под отчет 2019. НДС не облагается».

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что для выполнения служебных обязанностей и в связи с разъездным характером работы им использовалось автотранспортное средство марки (модели) «Skoda Octavia», принадлежащее ему на праве собственности; в заключенном между ответчиком и ООО «Айси» в лице директора ФИО4 договоре аренды автотранспортного средства от 09.01.2019 №3/19 стороны установили фиксированную стоимость компенсационных расходов сотруднику, то есть, ФИО3 за использование личного автомобиля в служебных целях, при этом, обязанность по техническому обслуживанию, оформлению страховых полисов, уплаты транспортного налога и расходов на ГСМ возлагалась полностью на собственника транспортного средства, а именно: на ответчика.  Таким образом, за использование автотранспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, в служебных целях в течении одиннадцать месяцев в 2019 году ООО «Айси» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 239 250 руб., из расчета 21 750,00 руб. за каждый месяц использования личного автомобиля; в 2020 году личный автотранспорт в служебных целях использовался ответчиком три месяца, соответственно, сумма компенсационных выплат составила 65 250 руб.

ФИО3 также указал на то, что, исходя из возложенных на него должностных обязанностей, а также задач, поставленных директором ООО «Айси» в рамках трудовых отношений, им курировались все электромонтажные участки на строительных объектах общества (мкрн. Академический г.Екатеринбурга; ЖК Мельница в г.Екатеринбурге; ЖК ФИО5 в г.Екатеринбург); помимо технического надзора, организации строительства, ответчик также осуществлял оснащение объектов материалами и оборудованием; также на ФИО3 была возложена обязанность по организации бесперебойной работы производственного цеха по сборке электрощитового оборудования, в том числе, необходимость оперативного приобретения комплектующих и расходных материалов, инструментов, при этом, плановое и внеплановое техническое обслуживание оборудования и инструмента, организация ремонтных работ оборудования и инструментов находились в рамках выполнения ответчиком поставленных руководством задач. 

Кроме того, в 2019 году было открыто представительство ООО «Айси» в Республике Казахстан в г.Астана. 

В период с марта 2019 года по февраль 2020 года ответчик как руководитель инженерно-технического отдела по поручению директора ООО «Айси» направлялся в командировки в Республику Казахстан (г.Астана, г.Актау, г.Атырау, г.Караганда и др.) для организации участия компании в международных выставках, осуществления обучения персонала, а также организации проведения встреч с потенциальными и действующими партнерами компании для консультирования их по техническим вопросам.

Денежные средства в размере 219 745 руб. были выплачены бухгалтерией ООО «Айси» в рамках понесенных ФИО3 расходов для осуществления поездок в командировки к потенциальным и действующим партнерам компании, на удаленные строительные объекты на территории Российской Федерации, а также в представительство компании в Республике Казахстан.

По утверждению ответчика, все необходимые первичные документы были сданы в бухгалтерию организации вовремя и в установленные сроки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес ответчика в рамках исполнения им своих должностных обязанностей. При этом, такие платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом объективно учтено, что по общему правилу сам формат трудовых отношений не предполагает представление работником каких-либо отчетов или актов о проделанной работе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник в спорный период не осуществлял деятельность, в связи с чем, отсутствовала необходимость произведенных расходах, по сделкам отсутствовало встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые перечисления не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, должником заключалось множество подобных договоров и с иными работниками, которым ООО «Айси» в рамках своей хозяйственной деятельности также осуществлялись перечисления денежных средств под отчет, следовательно, совершение подобных перечислений для должника являлось обычным поведением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен, оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Айси».

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Совершение сделок в период платежеспособности и отсутствие оправдательных документов по этим сделкам непосредственно у самого конкурсного управляющего применительно к настоящему обособленному спору само по себе не означает недобросовестность получателя платежей, непередача документации должника по его деятельности конкурсному управляющему, нарушение кассовой дисциплины и ведения бухгалтерской отчетности ООО «Айси» не может вменяться в вину ФИО3, прекратившему трудовые отношения с обществом 13.08.2020 и не являвшимся в спорный период руководителем и/или лицом, ответственным за бухгалтерское сопровождение деятельности общества. 

При этом, как верно принял во внимание суд первой инстанции, ответчик объективно лишен возможности представления в материалы дела отчетных документов по оспариваемым платежам. Само по себе непредставление ответчиком доказательств, не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию наличия у оспариваемой сделки признаков подозрительности (вредоносности).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи конкурсный управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Необходимо также учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Поскольку на момент совершения спорных платежей общество осуществляло хозяйственную деятельность, счета общества в аресте не находились, в ситуации отсутствия факта передачи директором должника ФИО4 конкурсному управляющему должника документации должника, в том числе 1С бухгалтерии, отчетности и иных оправдательных документов, что подтверждено определением суда от 11.11.2022 в рамках дела о банкротстве общества, управляющему надлежало представить доказательства, в том числе косвенные, о выходе оспариваемой сделки на пределы обычной стандартной практики действующего юридического лица, у которого имелся штат сотрудников, что подразумевает наличие внутренней корпоративной жизни предприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемых сделок по перечислению должником в период с 17.07.2018 по 06.08.2020 в пользу ответчика (руководителю инженерно-технического отдела) денежных средств в общей сумме 2 156 237,19 руб. в отсутствие встречного исполнения конкурсным управляющим не доказан, неправомерность получения ответчиком спорных денежных средств не подтверждена, факт причинения вреда не может считаться установленным.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ФИО3, недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных платежей недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в качестве оснований для признания платежей недействительными были приведены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи имеют в назначении платежа указание на конкретные правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в отсутствие оснований, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат. 

Также следует отметить, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, мнимости правоотношений, недоказанность наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением коллегией судей признаются ошибочными, однако данные выводы не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Айси» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от  22 марта 2023 года  по делу № А60-21729/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Айси» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова