Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-33691/2018

г. Краснодар

12 февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-33691/2018

по исковому заявлению ООО «МЕТАЛЛ «ВЕНТА», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО «АЯКС-Стройинвест», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании задолженности и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛ «ВЕНТА» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «АЯКС-Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 398 руб. 98 коп., а также неустойки в размере 128 465 рублей 33 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В судебное заседание стороны явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

18.05.2015г. между ООО «АЯКС-Стройинвест» (заказчик) и ООО «МЕТАЛЛ «ВЕНТА» (подрядчик) заключен договор подряда № 157 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ и настоящим договором выполнить работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и дверей на объекте капитального строительства по адресу: Многоквартирный жилой дом по ул. Симферопольской, 58/3 в г. Краснодаре (далее - Объект) и сдать результат надлежащим образом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании расценок за единицу измерения и включает в себя стоимость материалов. Затраты по строительным машинам и механизмам, необходимым для производства работ не входят в стоимость работ. На момент подписания договора стоимость работ составляла 8 717 020,60 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что изменение стоимости работ в сторону уменьшения или увеличения стороны оформляет путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора до начала выполненных работ, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 66 % от стоимости заказа, что составляет 5 753 233 рубля 60 коп., по следующему графику платежей:

-первый платеж в размере 741 763 рубля 60 коп. не позднее 27.05.2015г.;

-второй платеж в размере 2 000 000 рублей 00 коп. не позднее 22.06.2015г.;

-третий платеж в размере 2 000 000 рублей 00 коп. не позднее 20.07.2015г.;

-четвертый платеж в размере 1 011 470 рублей 00 коп. не позднее 24.08.2015г.

Оплата оставшейся части 34%, что составляет 2 963 787 рублей 00 коп., производится заказчиков  за фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами следующих документов:

-акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

-справок о стоимости выполненных работ (услуг), а также производственных затратах по форме КС-3;

-счетов на оплату;

-исполнительной документации с пропорциональным погашением авансового платежа, указанные в настоящем пункте документы направляются Заказчику для рассмотрения и подписания в трех экземплярах ежемесячно до 30 (31) числа отчетного месяца, один из которых после подписания Заказчиком возвращаются Подрядчику.

Этапами выполненных работ в целях данного договора стороны договорились определять совокупность технологически связанных между собой СМР, предусмотренных договорной ценой в объеме выполнения по строительной готовности домов, результат которых может быть передан подрядчиком и принят заказчиком. Сроки завершения этапа работ определяются как последний день соответствующего календарного месяца.

Пунктом 3.3. договора расчет за фактически выполненные работы по настоящему -договору производятся заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после приемки заказчиком выполненной работы, в соответствии с п. 3.1. Договора.

В силу п. 4.3. договора срок выполнения работ устанавливается согласно графику кладочных работ и согласовывается дополнительно.

Пунктом 4.4. договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

09.06.2015г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в связи с корректировкой проекта в состав работ по Договору включены работы по изготовлению, доставке к месту монтажа и монтажу металлопластиковых изделий с однокамерным стеклопакетом, изготовление и монтаж металлопластиковых дверей на общую сумму 9 213 489, 96 рублей.

13.07.2015г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым в связи с корректировкой проекта в состав работ по договору включены работы по изготовлению, доставке к месту монтажа и монтажу дополнительных материалов на сумму 54 930 рублей.

21.09.2016г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 договору, в соответствии с которым в связи с изменениями условий, согласованных в Договоре, в п. 4.4 договора, стороны договорились без составления графика производства работ, согласовать срок окончания выполнения работ по Договору: «31 декабря 2016г.», при условии передачи Объекта в полной строительной готовности до 25.09.2016г., так же согласованные в п. 2.1. Раздела 2 Договора расценки на работы были изменены в виду увеличения стоимости комплектующих материалов поставщиками, а так же в связи с плановым поднятием стоимости работ по изготовлению изделий и монтажу, в связи с этим стороны договорились частично изменить условия согласованные в Договоре в редакции Дополнительных соглашений №2 и №3, изменив п. 2.1. Договора, в итоге общая стоимость работ по Договору на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Симферопольской, 58/3 в г. Краснодаре» составила- 10 325 811 руб. 86 коп.

29.12.2016г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору, в связи с уточнением сроков выполнения работ по Договору предусмотренных в п. 2.1. Дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2017г., стороны договорились перенести срок окончания выполнения работ по Договору на 02.10.2017г., при условии передачи Объекта заказчиком в полной строительной готовности не позднее 01.08.2017г., так же в процессе проведения контрольных замеров металлопластиковых конструкций подрядчиком была выявлена необходимость в дополнение к объемам, работам и материалам согласованным в п.2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2016г.) согласовать дополнительные комплектующие ранее не предусмотренными сторонами, в следствие вышеизложенного стоимость изготовления и монтажа дополнительных материалов, подлежащая оплате заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения № 4, составила 316 077 руб. 

Таким образом, итого общая стоимость работ по договору на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Симферопольской, 58/3 в г. Краснодаре» составила 10 641 888 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 5.1.1. договора по мере выполнения работ по настоящему договору, подрядчик готовит акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и передает заказчику. Акты направляются в адрес заказчика почтой или курьерской службой с уведомлением о получении либо самостоятельно доставляются по месту нахождения заказчика. По истечении 3 (трех) календарных дней акты считаются подписанными, если не было письменного уведомления от Заказчика с указанием причин обратного (п. 5.1.2 Договора).

Согласно п. 5.1.3. Договора Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы, подписать и вернуть Подрядчику Акты по форме КС-2, КС-3 в течение 3-х (трех) календарных дней с момента получения указанных документов от Подрядчика, или представить Подрядчику мотивированный письменный отказ от их подписания.

На основании пункта 5.1.6. договора подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки КС-3 являются основанием для проведения расчетов между сторонами.

В рамках договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 336 903 рублей 96 копеек, что подтверждается следующими подписанным в двухстороннем    порядке документами: акт по форме № КС-2 от 15.07.2015г. № 1, акт по форме № КС-2 от 15.07.2015г. № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2015г. № 1 на сумму 2 488 655,49 рублей; акт по форме № КС-2 от 15.10.2015г. № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2015г. № 1 на сумму 54 930,00 рублей; акт по форме № КС-2 от 15.10.2015г. № 3, акт по форме № КС-2 от 15.10.2015г. № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2015г. № 2 на сумму 600 002,07 рубля; акт по форме № КС-2 от 15.12.2015г. № 6, акт по форме № КС-2 от 15.12.2015г. № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2015г. № 3 на сумму 549 161,24 рубль; акт по форме № КС-2 от 15.04.2016г. № 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.04.2016г. № 4 на сумму 183 061,85 рубль; акт по форме № КС-2 от 20.05.2017г. № 9, акт по форме № КС-2 от 20.05.2017г. № 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2017г. № 5 на сумму 1 721 642,40 рубля; акт по форме № КС-2 от 07.09.2017г. № 10, акт по форме № КС-2 от 07.09.2017г. № 11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.09.2017г. № 6 на сумму 739 450,91 рублей.

Указанные акты подписаны заказчиком без возражений относительно стоимости выполненных подрядчиком работ, однако оплата стоимости работ произведена заказчиком частично на сумму 5 868 505 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 876 от 16.07.2015г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 130 от 28.07.2015г. на сумму 54 930,00 рублей, № 140 от 03.08.2015г. на сумму 1 000 000,00 рублей, № 188 от 08.09.2015г. на сумму 1 005 735,00 рублей, № 90 от 16.12.2015г. на сумму 741 763,00 рубля, № 762353 от 14.04.2016г. на сумму 100 000,00 рублей, № 185 от 05.10.2016г. на сумму 500 000,00 рублей, № 203 от 12.10.2016г. на сумму 500 000,00 рублей, № 290 от 17.11.2016г. на сумму 200 000,00 рублей, № 303 от 22.11.2016г. на сумму 200 000,00 рублей, № 324 от 01.12.2016г. на сумму 100 000,00 рублей, № 384 от 23.12.2016г. на сумму 200 000,00 рублей, № 304 от 21.04.2017г. на сумму 100 000,00 рублей, № 389 от 30.05.2017г. на сумму 116 077,00 рублей, № 237 от 26.04.2018г. на сумму 50 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 468 398 рублей 96 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

В отзыве на иск ответчик оспорил объем и качество выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 года N 305-ЭС16-4427.

Как указывалось ранее ответчик по существу оспаривает объем и качество фактически выполненных истцом работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению объема и качества фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял.

Таким образом, доказательства наличия заявленных возражений по качеству и объему фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд  считает исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2017 по 20.08.2018 в размере 128 465 рублей 33 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ.

Как следует из отметки уполномоченного заказчиком лица, сделанной в актах по форме № КС-2 от 07.09.2017г. № 10 и от 07.09.2017г. №11, последние работы, выполненные подрядчиком в рамках договора, приняты заказчиком 24.11.2017г.

Таким образом, в порядке п. 3.3. договора расчет за фактически выполненные работы должны были быть произведены заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после приемки заказчиком выполненной работы, т.е. не позднее 04.12.2017г.

Суд проверил представленный расчет и признал его составленным математически и методологически верно.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат оплате за счет ответчика в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО «АЯКС-Стройинвест», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «МЕТАЛЛ «ВЕНТА», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 468 398 рублей 96 копеек основного долга, 128 465 рублей 33 копейки неустойки, а также 14 937 рублей 30 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская