/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17560/2018

г. Краснодар

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                  председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                      при участии в судебном заседании от заявителя – некоммерческого партнерства «Профессиональный баскетбольный клуб "Локомотив-Кубань"» (ИНН 6165108656,                       ОГРН 1036165018229) – Кации Т.В. (доверенность от 21.09.2018), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару                               (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) – Макиевской И.В. (доверенность                                      от 02.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной                               налоговой службы № 4 по городу Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Герасименко А.Н.,                              Николаев Д.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-17560/2018, установил следующее.

Некоммерческое партнерство «Профессиональный баскетбольный клуб "Локомотив-Кубань"» (далее – клуб) обратилось в арбитражный суд с заявлением                           о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой                              службы № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция) от 01.03.2018 № 18-42/6                                         и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления                    действия решения инспекции от 01.03.2018 № 18-42/6  до вступления в силу                                   решения  суда.

Определением суда от 22.05.2018 (судья Хмелевцева А.С.) клубу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2018 определение суда                   от 22.05.2018 отменено, действие решения инспекции от 01.03.2018 № 18-42/6 приостановлено до рассмотрения дела по существу со ссылкой на то, что клуб документально подтвердил наличие у него финансовой возможности уплатить                             налоги, пени, штрафы в случае отказа в удовлетворении заявления о признании                     недействительным решения инспекции, а также то, что непринятие обеспечительных                      мер причинит значительный ущерб клубу, который обязан непрерывно                                 обеспечивать участие спортсменов в соревнованиях. В противном случае                              деятельность клуба будет прекращена.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что после получения акта выездной налоговой проверки клуб совершил действия, направленные на ухудшение его финансового положения, в частности путем выдачи беспроцентных займов, массового заказа рекламных услуг, завышения реальной стоимости имущества, осуществления сомнительных сделок с аффилированными компаниями. Таким образом, приостановление действия решения инспекции от 01.03.2018 № 18-42/6 повлечет невозможность его незамедлительного исполнения, что причинит значительный ущерб публично-правовым интересам.

В отзыве на кассационную жалобу клуб просит оставить  постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная                                 жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума                          Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных                           мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные                            меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества                                         у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление               стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии                          обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их                       обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции установил, что начисленные оспариваемым решением инспекции суммы налогов составляют 243 460 357 рублей 47 копеек                                      и являются значительными для клуба, с учетом того, что основное финансирование клуба происходит за счет спонсорских вкладов ОАО «РЖД», а выручка от реализации                              билетов  на спортивные соревнования и сувенирной продукции незначительна.                             Таким образом, единовременное изъятие   243 460 357 рублей 47 копеек со счетов                      клуба может привести к невозможности исполнения обязательств перед спортсменами,                                   тренерским клубом  и организации участия в спортивных соревнованиях.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные выписки                               по расчетным счетам клуба, открытым в  ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2018  по 14.05.2018 и установил, что обороты по счету № 40703978401000000006                                       составили  18 701 974  рубля 93 копейки, по счету № 40703840501000000005 –                                     10 011 093  рубля   07 копеек, по счету № 40703810001000001107 –                                                           506 983 573 рубля 36 копеек. При этом значительная доля расходов приходится                                   на выплату заработной платы спортсменам (в среднем 40 – 50 млн рублей в месяц).

График поступления денежных средств на расчетные счета клуба                                установлен договором о спонсировании с ОАО «РЖД», поэтому  единовременное исключение из оборота клуба 243 460 357 рублей 47 копеек может привести к невозможности своевременной выплаты заработной платы, обеспечения участия в соревнованиях за пределами места базирования клуба, что, в свою очередь, может привести к расторжению договоров, которые заключены между клубом и профессиональными спортсменами. Возможность расторжения профессиональными спортсменами договора в связи с невыплатой заработной платы прямо                                  предусмотрена Статусом игрока, утвержденным решением исполкома                                      Российской Федерации Баскетбола от 22.07.2004. В свою очередь, расторжение                           трудовых договоров приведет к невозможности осуществления основного вида деятельности клуба – участию в спортивных мероприятиях.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер                           в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен вопрос о  законности                                решения  налогового органа, может причинить ущерб клубу и привести к приостановлению  его деятельности.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод инспекции                                       об открытии клубом счета в АО «Альфа-Банк» в целях сокрытия денежных средств                               от уплаты налогов, указав, что открытие счета в АО «Альфа-Банк» и последующий перевод на данный счет 86 млн  рублей обусловлен распространением в СМИ информации о возможных санкциях в отношении ПАО «Промсвязьбанк», в котором клуб имеет расчетные счета. Суд апелляционной инстанции также учел, что переведенные в АО «Альфа-Банк» денежные средства направлены на выплату заработной платы сотрудникам, оплату коммунальных услуг, услуг охранной организации, оплату страховки, ремонт машин, питание команды, авиабилеты, приобретение медикаментов                          и уплату НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции оценил возможность исполнения оспариваемого решения инспекции  в будущем и  сделал вывод о том, что  принятие                                  обеспечительных мер не повлечет невозможность  уплаты начисленных  налогов,  пеней и штрафов, поскольку в соответствии с договором о пожертвовании от 09.01.2018                                   № 1-НП/18, заключенным с ФСОО «Федерация баскетбола Краснодарского края»,                              и спонсорским договором  от 29.01.2018 № 2756115/кт, заключенным с ОАО «РЖД»,                           в текущем году на расчетный счет клуба поступит 362 млн рублей пожертвований                                  и 280 млн рублей спонсорской помощи.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании инкассовых                   поручений инспекция списала с расчетных счетов клуба 33 564 951 рубль 23 копейки                                  и зачла 24 192 652 рубля ранее уплаченного НДФЛ, что свидетельствует                                                               о частичной уплате налоговых платежей (57 757 603 рубля 23 копейки),                                    начисленных  оспариваемым  решением. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал  обоснованный вывод  о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 01.03.2018 № 18-42/6 в целях обеспечения баланса  интересов сторон и предотвращения значительного ущерба, который может быть причинен клубу непринятием обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                             которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                        не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018                                      по  делу  № А32-17560/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева