Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1533/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

 от  непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2023 № 198;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»

на решение от  30.01.2024

по делу № А80-465/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договорам, убытков в форме реального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» (далее – истец, ООО «АнтикорПлюс») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (далее – ответчик, АО «ЧТК») о взыскании пени по договорам: от 20.02.2021 № 002Р02/21 в размере 417 952 руб. 74 коп.,   от 01.01.2022 № 002Р01/22 в размере 176 888 руб. 82 коп., от 26.05.2022 № 003Р05/22 в размере 5 156 750 руб., убытков в форме реального ущерба в размере 938 247 руб. 43 коп. в связи с задержкой оплаты по договорам.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнтикорПлюс» взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2021 № 002Р05/21 за период с 11.05.2021 по 01.03.2022 в размере 325551,55 руб.,  неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 26.05.2022 № 003Р05/22 за период с 25.06.2022 по 25.04.2023 в размере 3065891,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.01.2022 № 002Р01/22 за период с 31.03.2022 по 08.06.2022 в размере 78230,27 руб., всего - 3 469 673,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по договорам от 26.05.2022 № 003Р05/22 и от 01.01.2022 № 002Р01/22 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заявитель жалобы указывает на то, что по договору подряда от 26.05.2022 применяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Не согласен с расчетом по договору от 01.02.2022 № 002Р01/22.

Истец также указал на необоснованное не применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2024 на 15 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения, просил решение суда изменить.

 Истцом, надлежащим образом извещенными в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена, согласно телефонограммы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «АнтикорПлюс». На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части  4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «ЧТК» (заказчик) и ООО «АнтикорПлюс» (исполнитель) заключен договор подряда от 26.05.2022 № 003Р05/22 (далее – договор от 26.05.2022 № 003Р05/22) на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите (АКЗ), изолированные, сварочно-монтажные, строительные работы и инженерно-техническое сопровождение по объекту строительства: «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой».

По договору исполнитель выполняет работы в сроки, установленные в заявке. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон (пункт 4.4  договора от 26.05.2022 № 003Р05/22).  

Согласно пункту 4.5 договора от 26.05.2022 № 003Р05/22 оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного акта об оказании услуг и счета – фактуры, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами актов об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подряда от 26.05.2022 № 003Р05/22 прекращение действия договора не влечет прекращения ответственности сторон за  его нарушение, а уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре по заявкам.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком выполнение истцом работ за период с 26.05.2022 по 23.03.2023 на общую сумму 136 419 418 руб. (счет-фактура № 28 от 14.06.22 и акт от 26.05.22, счет-фактура № 30 от 21.06.2022 и акт от 11.06.2022, счет-фактура № 34 от 30.06.2022 и акт от 21.06.2022, счет-фактура № 35 от 10.07.2022 и акт от 01.07.22, счет-фактура № 38 от 20.07.2022 и акт от 11.07.2022, счет-фактура № 42 от 31.07.2022 и акт от 21.07.2022, счет-фактура № 45 от 10.08.2022 и акт от 01.08.2022, счет-фактура № 52 от 25.08.2022 и акт от 11.08.2022, счет-фактура № 53 от 31.08.2022 и акт от 21.08.2022, счет-фактура № 56 от 10.09.2022 и акт от 31.08.2022, счет-фактура № 59 от 20.09.2022 и акт от 11.09.2022, счет-фактура № 63 от 30.09.2022 и акт от 21.09.2022, счет-фактура № 65 от 10.10.2022 и акт от 01.10.2022, счет-фактура № 66 от 20.10.2022 и акт от 11.10.2022, счет-фактура № 72 от 31.10.2022  и акт от 21.10.2022, счет-фактура № 78 от 25.11.2022 и акт от 01.11.2022, счет-фактура № 86 от 25.12.2022 и акт от 26.11.2022, счет-фактура № 2 от 25.01.2023 и акт от 26.12.2022, счет-фактура № 6 от 25.02.2023 и акт от 26.01.2023, счет-фактура № 9 от 27.03.2023 и акт от 26.02.2023).

Платежными поручениями № 4831 от 28.06.2022, № 5355 от 12.07.2022, № 5363 от 13.07.2022, № 4979 от 01.07.2022, № 5365 от 13.07.2022, № 5895 от 03.08.2022, № 6051 от 09.08.2022, № 6273 от 18.08.2022, № 5694 от 26.07.2022, № 5983 от 08.08.2022, № 6060 от 09.08.2022, № 6274 от 18.08.2022, № 6298 от 19.08.2022, № 6532 от 29.08.2022, № 8616 от 25.11.2022, № 9251 от 19.12.2022, № 9626 от 30.12.2022, № 7011 от 19.09.2022, № 7690 от 17.10.2022, № 7888 от 26.10.2022, № 7939 от 31.10.2022, № 8617 от 25.11.2022, № 7459 от 11.10.2022, № 7529 от 12.10.2022, № 8171 от 10.11.2022, № 8080 от 10.11.2022, № 8083 от 10.11.2022, № 8129 от 10.11.2022, № 9161 от 16.12.2022, № 173 от 13.01.2023, № 767 от 09.02.2023, № 1374 от 17.03.2023, № 2511 от 26.04.2023 на общую сумму  136419418 руб. подтвержден факт оплаты основного долга.

Между АО «ЧТК» (заказчик) и ООО «АнтикорПлюс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2021 № 002Р05/21 на оказание услуг по сопровождению работ по антикоррозионной защите (АКЗ), изоляционным и сварочно-монтажным работам по объекту строительства: «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой».

Согласно пункту 3.6 договора от 20.02.2021 № 002Р05/21 оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании подписанного ежемесячного акта об оказании услуг и счета – фактуры, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами актов об оказании услуг.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента подписания настоящего договора и завершить их оказание 31 декабря 2021 года (пункт 4.1  договора от 20.02.2021 № 002Р05/21). 

 

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком выполнение истцом работ за период с 23.02.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 144903324 руб. (счет-фактура  № 23 от 25.03.2021 и акт от 25.03.2021, счет-фактура № 25 от 26.04.2021 и акт от 25.04.2021, счет-фактура №27 от 25.05.2021 и акт от 25.05.2021 , счет-фактура №31 от 25.06.2021 и акт 25.06.2021, счет-фактура №32 от 25.06.2021 и акт от 25.06.2021, счет-фактура №33 от 25.06.2021 и акт от 25.06.2021, счет-фактура №37 от 25.07.2021 и акт от 25.07.2021, счет-фактура №38 от 25.07.2021 и акт от 25.07.2021, счет-фактура №39 от 25.07.2021 и акт от 25.07.2021, счет-фактура № 42 от 25.08.2021 и акт от 25.08.2021, счет-фактура №43 от 25.08.2021 и акт от 25.08.2021, счет-фактура №44 от 25.08.2021 и акт от 25.08.2021, счет-фактура №49 от 25.09.2021 и акт от 25.09.2021, счет-фактура №57 от 25.10.2021 и акт от 25.10.2021, счет-фактура №61 от 25.11.2021 и акт от 25.11.2021, счет-фактура №71 от 25.12.2021 и акт от 25.12.2021, счет-фактура №2 от 28.01.2022 и акт от 31.12.2021).

Платежными поручениями от 01.04.2021 № 2058, от 30.04.2021 № 3071, от 14.05.2021 № 3408, от 15.06.2021 № 4412, от 02.07.2021 № 5153, от 02.07.2021 № 5156, от 02.07.2021 № 5157, от 06.08.2021 № 5961, от 06.08.2021 № 5962, от 06.08.2021 № 5963, от 09.09.2021 № 6906, от 09.09.2021 № 6907, от 09.09.2021 № 6908, от 14.10.2021 № 7875, от 12.11.2021 № 8567, от 06.12.2021 № 9117, от 19.01.2022 № 117, от 02.03.2022 № 1352 на общую сумму 144903504 руб. подтвержден факт оплаты основного долга.

Между АО «ЧТК» (заказчик) и ООО «АнтикорПлюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2022 № 002Р01/22 (далее – договор от  01.01.2022 № 002Р01/22) на выполнение по заданию заказчика комплекса работ по строительству объекта: «Строительство энергоисточника в г. Билибино с внеплощадочной инфраструктурой».

Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2022 № 002Р01/22 оплата производиться по факту выполнения работ в течение 5-ти дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-№ 3 без замечаний, предоставления подрядчиком оригинала подписанного счета-фактуры.

Сроки выполнения работ в целом и по этапам установлены в графике выполнения работ (приложение № 3) (пункт 3.1 договора от 01.01.2022 № 002Р01/22).

Согласно пункту 2 соглашения о досрочном расторжении договора от 01.01.2022 № 002Р01/22 договор считается расторгнутым с 26.05.2022 года.

На момент расторжения договора от 01.01.2022 № 002Р01/22 у заказчика имелась перед подрядчиком задолженность по оплате счета-фактуры на сумму 22 833 513 руб., оплата гарантировалась до 10 июня 2022 года.  

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком выполнение истцом работ за период с 01.01.2022 по 25.05.2022 на общую сумму 60 928 290 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2022 № 1, от 25.03.2022 № 2, от 25.04.2022 № 3, от 25.05.2022 № 4, актами о приемке выполненных работ от 14.03.2022 № 1, от 25.03.2022 № 2, от 25.03.2022 № 3, от 25.04.2022 № 4, от 25.04.2022 № 5, от 25.04.2022 № 6, от 25.04.2022 № 7, от 25.04.2022 № 8, от 25.05.2022 № 9, от 25.05.2022 № 10, от 25.05.2022 № 11, от 25.05.2022 № 12, от 25.05.2022 № 13.

ООО «АнтикорПлюс» выставило АО «ЧТК» счета-фактуры № 5 от 14.03.2022, № 12 от 25.03.2022, № 17 от 25.04.2022 и № 27 от 25.05.2022.

АО «ЧТК» оплатило ООО «АнтикорПлюс» выполненные работы платежными поручениями от 18.03.2022 № 1729, от 05.04.2022 № 2139, от 14.04.2022 № 2433, от 06.05.2022 № 3220, 08.06.2022 № 3995.

 Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ договором от 01.01.2022 № 002Р01/22 не установлена.

Стороны определили, что сумма неустойки определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.7 договора).

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате АО «ЧТК» по спорным договором не оспорен.

Поскольку претензионные требования, направленные истцом в адрес ответчика, остались без удовлетворения в части оплаты неустойки и реальных убытков, ООО «АнтикорПлюс» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 5.4  договора подряда от 26.05.2022 № 003Р05/22, установлено, что за нарушение сроков оплаты работ по заявке, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ произведен истцом за период с 24.06.2022 по 25.04.2023 на сумму задолженности 136 419 418 руб., размер штрафных санкций  составил 5 156 750 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истцом расчет пени произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда за период с 25.06.2022 по 25.04.2023, с определением начала каждого периода просрочки исполнения обязательства в порядке статьи 193 ГК РФ, неустойка составляет 3 065 891,42 руб.

Возражая относительно периода начисления неустойки ответчик указал, что расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 должен быть произведен с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве»).

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что мораторий применяется к требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования кредиторов, возникшие после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами, следовательно, последствия моратория на них не распространяются.

В рассматриваемом случае требование истца об оплате выполненных работ по договору подряда от 26.05.2022 № 003Р05/22 возникло после 01.04.2022 года и соответственно, является текущим. 

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что мораторий подлежит применению в отношении неустойки, начисленной по договору подряда от 26.05.2022 № 003Р05/22.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 26.05.2022 № 003Р05/22 за период с 25.06.2022 по 25.04.2023 в размере  3 065 891,42 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком  заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, мотивированное её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки по договору, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с пунктом 5.4. договора подряда от 26.05.2022 № 003 Р05/22, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ по заявке, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Допустив просрочку оплаты, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В отношении требования о взыскании штрафных санкций по договору от  01.01.2022 № 002Р01/22 суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части 78 230 руб. 27 коп., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 888,82 руб. за период с 31.03.2022 по 08.06.2022.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что истцом расчет произведен, без учета положений статьи 193 ГК РФ и положений  Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

По расчету суда за период с 31.03.2022 по 08.06.2022, с определением начала каждого периода просрочки исполнения обязательства в порядке статьи 193 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (исключены периоды моратория с 01.04.2022 по 14.04.2022 по счет-фактуре от 25.03.2022 № 12 и акту от 25.03.2022) составляют 78 230,27 руб.

По требованиям истца об оплате выполненных работ, обязательство по которым возникло после 01 апреля 2022 года (счет-фактура № 17 от 25.04.2022 и акт от 25.04.2022; счет-фактура № 27 от 25.05.2022 и акт от 25.05.2022), мораторий не подлежит применению.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.01.2022 № 002Р01/22 за период с 31.03.2022 по 08.06.2022 в размере 78230,27 руб. 

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2022 № 002Р01/22 как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  30.01.2024 по делу № А80-465/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

 

Судьи

   М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь