АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от       ООО «Эйр-Синема» ФИО2 (доверенность от 10.12.2020), от               ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» ФИО3 (доверенность от 25.12.2020), ФИО4 (доверенность от 14.12.2020), 

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», общества с ограниченной ответственностью «Техноинфо», общества с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман», общества с ограниченной ответственностью «Производственно -Техническая Сервисная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-48029/2020/тр.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эйр-Синема», адрес: 119180, Москва, ул. М. Полянка, д. 2, эт. пом. ком. I LII 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эйр-Синема») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 100А, пом. 31-Н (12), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 165 144 362 руб. 87 коп.

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требование ООО «Эйр-Синема» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы должника публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот»), общество с ограниченной ответственностью «Техноинфо» (далее – ООО «Техноинфо»), общество с ограниченной ответственностью «Заболотный и Кульман» (далее – ООО «Заболотный и Кульман») и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Сервисная Компания» (далее  - ООО «ПТСК») просят отменить определение от 01.02.2021 и постановление от 13.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Податели жалоб считают, что сделки, заключенные должником, ООО «Эйр-Синема» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная КиноСеть» (далее - ООО «Национальная КиноСеть») носят мнимый характер, совершены для вида без намерения создать правовые последствия, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих целевое использование заемных средств и экономическую целесообразность выданных займов; заключение экономически нецелесообразных сделок свидетельствует о злоупотреблении правом должником и ООО «Эйр-Синема».

Также податели жалоб указывают на то, что должник, ООО «Эйр-Синема» и ООО «Национальная КиноСеть» являются аффилированными лицами, в связи с чем судам необходимо было учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020); займы были предоставлены должнику в ситуации имущественного кризиса, наличие которого подтверждается данными бухгалтерской отчётности, а также тем фактом, что сроки возврата займов неоднократно переносились; при заключении договора уступки права (требований) от 09.01.2018 между ООО «Национальная КиноСеть» и ООО «Эйр-Синема», последнее предоставило должнику каникулы для начисления процентов, что фактически свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

По мнению подателей жалоб, своими действиями ООО «Эйр-Синема» формально нарастило подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушаются права иных добросовестных кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО «Аэрофлот» поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ООО «Эйр-Синема» просили оставить определение от 01.02.2021 и постановление от 13.04.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2020 судом первой инстанции по заявлению должника возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между должником (заемщик) и ООО «Эйр-Синема» (займодавец) 18.04.2018 был заключен договор займа № 01/04 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.07.2018, № 2 от 07.09.2018, № 3 от 15.02.2019) по условиям которого стороны согласовали предоставление займов траншами с общим лимитом задолженности 1 300 000 000 руб., без начисления процентов за пользование денежными средствами.

Окончательный срок возврата суммы займа установлен не позднее 01.02.2020, при условии полного погашения задолженности Общества по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0055-1-100116 от 22.01.2016, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) или с предварительного письменного согласия ПАО Сбербанк. 

Во исполнение договора займа № 1/04 от 18.04.2018 ООО «Эйр-Синема» перечислило Обществу 1 281 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Также, между должником (заемщик) и ООО «Национальная КиноСеть» (займодавец) 16.05.2017 были заключены договор займа от № 001/05 (в редакции дополнительных соглашений от № 1 от 05.09.2017, № 2 от 27.12.2017, № 3 от 09.01.2018) и договор займа № 002/05 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 05.09.2017, № 2 от 10.08.2017, № 3 от 27.12.2017, № 4 от 09.01.2018).

На основании договора уступки права (требований) от 09.01.2018, заключенного между ООО «Национальная КиноСеть» (цедент) и ООО «Эйр-Синема» (цессионарий) все права требования по договорам займа от 16.05.2017 № 001/05 и № 002/05 переданы ООО «Эйр-Синема».

Задолженность по вышеуказанным договорам составила 1 064 736 705 руб. 73 коп. 

Кроме того, 18.04.2018 между ООО «Эйр-Синема» и должником был заключен договор № 001/07-18, согласно которому обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании договоров займа от 16.05.2017       № 001/05 и № 002/05 по уплате суммы в размере 819 407 657 руб. 14 коп., были прекращены соглашением сторон о замене (новации) на вексельное обязательство. 

Должник выдал ООО «Эйр-Синема» вексель серии Е № 000001 от 18.04.2018 на сумму 819 407 657 руб. 14 коп. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.04.2019.

ООО «Эйр Синема» предъявил вексель к платежу 29.04.2020.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства Общества по возврату займов и погашению векселя не исполнены, ООО «Эйр-Синема» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор является аффилированным к должнику лицом, поскольку владеет 100% акций должника, которые он приобретал в течение 2017-2018.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, сославшись на то, что в период выдачи займов деятельность должника была устойчивой и финансировалась за счет исполнения крупных, в том числе государственных, контрактов по поставкам оборудования, перевооружения, строительства и реконструкции предприятий в рамках федеральных целевых программ. Численность работников должника превышала 300 человек, годовой фонд оплаты труда составлял 250 миллионов руб., были созданы и активно функционировали обособленные подразделения в шести регионах Российской Федерации в целях реализации проектов в Москве, Московской, Калужской, Ростовской областях, г. Туле, г. Красноярске, г. Сочи. Должник обладал офисными помещениями в Санкт-Петербурге и Москве, собственным недвижимым имуществом (зданием и земельным участком), автопарком из 18 автомобилей, включая автомобили представительского класса и грузовую технику. О финансовой устойчивости должника также свидетельствовала открытая кредитная линия ПАО Сбербанк на                       500 миллионов руб. и предоставление банками, включая ПАО Сбербанк, банковских гарантий.

Кроме того, суды указали, что первоначально займы выдавались независимым кредитором - ООО «Национальная КиноСеть».

Между тем, суды не дали оценки сведениям бухгалтерского учета должника, из которых усматривалось, что деятельность Общества в период осуществления финансирования носила убыточный характер.

Так, на конец 2017 чистая прибыль должника  составляла 191 тыс. руб., а на конец 2018 должник имел убытки в размере 377 637 тыс. руб. (т.д. 3, л.д. 115, 117). 

Как следует из приобщенных к материалам дела заявок к договору займа № 001/05 от 16.05.2017, необходимость в займах возникла ввиду наличия у Общества задолженностей по договорам, заключённым с контрагентами в 2015, 2016, 2017 и задолженности по налоговым платежам, а также для погашения задолженности по исполнительному листу (дело № А56-82884/2015).

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что выписки из системы государственных закупок по состоянию на 19.01.2021, представленной в материалы дела арбитражным управляющим ФИО1, Общество с 2017 не исполняет контракты (договор на установку химико-механической полировки Logitech PM-6 от 03.07.2017 сроком исполнения до 25.12.2017; контракт на выполнение работ по поставке технологической линии в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал» от 16.06.2017 сроком исполнения до 31.12.2018; контракт на поставку пластин загрузочных для чипов производства Lontech Industrial 16 Co., Ltd. №0501-2017-00098 от 03.11.2017 сроком исполнения до 28.02.2018).

Таким образом, вывод судов о том, что в период выдачи займов отсутствовали признаки имущественного кризиса должника, сделан без учета вышеприведенных обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что  первоначально займы выдавались независимым кредитором - ООО «Национальная КиноСеть».

Как следует из материалов дела, договоры займа с должником от имени ООО «Национальная КиноСеть» подписаны генеральным директором ФИО5, который также с 2016 являлся генеральным директором        ООО «Эйр Синема». Следовательно, ООО «Национальная КиноСеть» и        ООО «Эйр Синема» являются аффилированными лицами по отношению к должнику через указанное лицо.

Нельзя признать обоснованным вывод судов и о том, что экономический смысл предоставления займов для заимодавца заключался в получение дохода от процентов, поскольку по условиям договора займа от 18.04.2018 № 01/04, заключенного  должником и ООО «Эйр Синема» заемщик начисляет проценты в размере 0% годовых.

Договоры займа, заключенные между должником и ООО «Национальная КиноСеть» от 16.05.2017 № 001/05, от 16.05.2017 № 002/05, от 05.07.2017 № 001/07, первоначально предусматривали начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, однако ООО «Эйр Синема» после уступки ему прав требований по  договорам займа подписал с должником дополнительные соглашения от 09.01.2018, по условиям которых стороны договорились установить размер процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 0% годовых, начиная с 10.01.2018.

Таким образом, займы были предоставлены должнику фактически безвозмездно, что не соответствует целям использования данного института - извлечение выгоды в виде своевременного возврата должником суммы займа, а также получение кредитором процентов за пользование займом.

При этом, предоставление займов имело целевой характер и было направлено на обеспечение текущей деятельности Общества, в том числе оплате налогов и иных обязательных платежей, оплату услуг, исполнение судебных актов. В указанных действиях не усматривается цель извлечения прибыли и своевременного возврата денежных средств.

Кроме того, ООО «Эйр Синема» до признания должника банкротом не обращалось за взысканием задолженности по договорам займа в судебном порядке.

С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы подателей жалоб о том, что ООО «Эйр Синема» фактически осуществляло финансирование должника через использование правоотношений займа, однако суды не дали им оценки и не исследовали данные обстоятельства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Обществу заемных денежных средств по договору займа от 05.07.2017 № 001/07, обязательства по которому были изменены на основании договора новации от 18.04.2018 № 001/07-18.

Также материалы дела не содержат доказательств оплаты по договору уступки права (требований) от 09.01.2018.

Поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка вышеуказанных доводов, судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-48029/2020/тр.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев