ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6223/2014

г. Чита

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.М., Макарцева  А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская  топливоперерабатывающая компания» на определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 19.12.2017 по делу № А58-6223/2014 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Владис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680021, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678967, 

<

...>, 1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)  

(суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.) 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владис» (далее - ООО «Владис»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая  компания» (далее - ООО «НТПК») об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, а именно: об обязании ответчика передать истцу автопогрузчик TOYOTA 728FDJ35.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ЛЮР» (далее - ООО «ЛЮР»).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15.09.2015, иск удовлетворен.  

ООО «ЛЮР» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2016, заявление удовлетворено, произведена замена ООО «Владис» на  ООО «ЛЮР».  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016 по делу №  А58-6223/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

26.04.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2016  заявление ООО «ЛЮР» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.  

Выдан дубликат исполнительного листа по делу № А58-6223/2014. 

30.10.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление  судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного  производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2017 в  прекращении исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в  

суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и прекратить исполнительное производство.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом положений статьи 65  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее - Закон об исполнительном производстве), объявление в розыск имущества в  ходе исполнительного производства по требованиям об обязании должника передать  взыскателю определенное имущество, действующим законодательством не  предусмотрено, поэтому в рамках исполнительного производства № 33516/16/1402  судебный пристав не вправе объявлять розыск автопогрузчика, в отношении которого  на ООО «НТПК» возложена обязанность передать взыскателю. Следовательно, вывод  суда первой инстанции о том, что факт возникновения реальной утраты возможности  исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения  любыми способами не установлен, поскольку судебным приставом-исполнителем не  объявлялся розыск имущества, является необоснованным и противоречит нормам  Закона об исполнительном производстве, а также находится в явном противоречии с  пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона  об исполнительном производстве, закрепляющими принцип законности.  

Указывает, что исчезновение автопогрузчика по причинам, не зависящим от  должника, не позволяет исполнить требования дубликата исполнительного листа №  006619772 от 06.07.2016. Поскольку других мер по принудительному исполнению  исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера,  Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, у судебного пристава- исполнителя на сегодняшний день остается только право устанавливать должнику  новые сроки для исполнения и по их истечении возбуждать в отношении должника, у  которого отсутствует какая-либо возможность исполнить обязанность по передаче  взыскателю индивидуально-определенной вещи дела об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом, последующее  установление сроков для исполнения и привлечение к административной  ответственности не сможет понудить ООО «НТПК» к передаче автопогрузчика по  причине его отсутствия у должника, и данные меры в любом случае будут  безрезультативными.  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные выше  обстоятельства подтверждают факт возникновения на стадии исполнительного  производства по делу А58-6223/2014 объективных и неустранимых обстоятельств,  делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований  

исполнительного документа, и, соответственно, наличие оснований для прекращения  исполнительного производства № 33516/16/14021 в соответствии с пунктом 2 частью 1  статьи 43 Закона об исполнительном производстве.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив  доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.08.2016 в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено  исполнительное производство № 33516/16/14021-ИП на основании исполнительного  документа – исполнительного листа ФС 006619772 от 06.07.2016, выданного  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6223/14, вступившему  в законную силу 15.09.2015, предметом исполнения которого является: «Обязать ООО  "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" передать ООО "Владис"  автопогрузчик TOYOTA 72-8FDJ35».  

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований  исполнительного документа совершен выход по адресу: PC (Я) Нерюнгринский район,  пос. Беркакит База ООО «НТПК» с целью установления местонахождения имущества,  подлежащего передаче взыскателю, в результате которого было установлено, что  имущество, подлежащее передаче согласно исполнительному документу № ФС  006619772 от 06.07.2016 по адресу, указанному в исполнительном документе,  отсутствует.  

15.09.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства  вручено руководителю ООО «НТПК» ФИО3 под роспись, отобрано  

объяснение о причинах неисполнения решения суда.  

Согласно предоставленного ФИО3 объяснения следует, что  последним 14.09.2016 был установлен факт отсутствия указанного в исполнительном  документе имущества, в связи с данными обстоятельствами проводится служебная  проверка должником ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания", о  чем вынесен приказ № 18 от 16.09.2016. В результате проведенных мероприятий,  направленных на установление местонахождения имущества автопогрузчик TOYOTA  72-8FDJ35 обнаружен не был.  

За период нахождения указанного исполнительного документа на  принудительном исполнении в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов  организация – должник ООО «НТПК» дважды привлекалась к административной  ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а именно: 27.10.2016 ООО «НТПК» привлечено  к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено  наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.; 05.05.2017 ООО «НТПК» привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено  наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.  

07.10.2016 совместно с представителем взыскателя судебным приставом-  исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершен  выезд по адресу: PC (Я) Нерюнгринский район, пос. Беркакит База ООО «НТПК», что  подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 07.10.2016 (т. 10, л.д.  20).  

Была осмотрена территория базы, гаражные боксы, контейнеры, установлено,  что на территории указанной базы имущество, подлежащее передаче, отсутствует. По  заявлению должника ООО «НТПК» совершен выезд на базу ООО «Владис» - ООО  «ЛЮР», осмотрена территория базы, контейнеры, в результате совершенных  исполнительных действий местонахождение имущества не установлено.  

Как следует из материалов дела, постановлением ведущего специалиста- эксперта (дознавателя) НРОСП УФССП России по РС (Я) вынесено постановление от  30.09.2016 № 25/68 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника по  статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя от  21.09.2016 № 215 о возбуждении уголовного дела в отношении ответственного  хранителя, по факту утраты арестованного имущества, переданного на ответственное  хранение и объявлении розыска утраченного арестованного имущества.  

Постановлением прокуратуры города Нерюнгри от 02.04.2017 вынесенное  НРОСП УФССП России по РС (Я) постановление от 30.09.2016 № 25/68 об отказе в  

возбуждении уголовного дела отменено.  

Заявлением от 21.09.2016 № 215 взыскатель обратился в НРОСП УФССП  России по РС (Я) с требованием об объявлении розыска утраченного хранителем  имущества – автопогрузчика TOYOTA 72-8FDJ35.  

В удовлетворении ходатайства о розыске утраченного арестованного имущества  письмом Нерюнгринского РОСП УФССП по PC (Я) 29.09.2016 № 8808 отказано.  

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное  производство не окончено.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления судебного  пристава-исполнителя, руководствовался статьями 318, 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об  исполнительном производстве.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным  Кодексом. Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава- исполнителя может прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного  листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника  совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий).  

По смыслу указанной нормы права исполнительное производство прекращается  в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих  обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.  

Таким образом, как верно указал суд, обращаясь с заявлением о прекращении  исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об  исполнительном производстве, заявитель должен доказать наличие обстоятельств,  объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения  исполнительного документа.  

В данном случае, в обоснование заявленных требований судебный пристав- исполнитель указывает, что им принят ряд исполнительных действий и применены  меры принудительного исполнения, руководитель должника неоднократно  предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного  кодекса Российской Федерации, составлены протоколы об административном  правонарушении в соответствии с частью 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, исполнительный лист «ФС  006619772 от 06.07.2016 содержит требования неимущественного характера,  исполнение которых регламентируется статьей 105 Закона об исполнительном  производстве, следовательно объявить указанное выше имущество в розыск не  представляется возможным, судебным приставом-исполнителем принят полный  комплекс мер, однако перспектив к исполнению решения суда нет.  

Учитывая, что прекращение исполнительного производства без доказательств,  подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса  интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно и правомерно  пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено  доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником  требований исполнительного документа, обязывающего его передать взыскателю  спорное имущество, поскольку весь перечень мероприятий, позволяющий судебному  приставу-исполнителю окончить исполнительное производство фактическим  исполнением или актом о невозможности исполнения по объективным причинам, не  произведен. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не объявлено в розыск  утраченное имущество. Таким образом указанные судебным приставом-исполнителем  обстоятельства не являются достаточным основанием для прекращения  исполнительного производства.  

Доводы заявителя жалобы о том, объявление в розыск имущества в ходе  исполнительного производства по требованиям об обязании должника передать  взыскателю определенное имущество, действующим законодательством не  предусмотрено, не принимаются судом.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,  а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный  розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные  исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили  установить местонахождение должника, его имущества.  

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска  должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по  заявлению взыскателя.  

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие в  данной норме права указания на розыск имущества в рамках исполнительного  производства, возбужденного на основании требований исполнительного документа  неимущественного характера, не влечет невозможность вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления о розыске имущества.  

Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-  исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий,  подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.  

Поскольку весь перечень мероприятий, позволяющий судебному приставу- исполнителю окончить исполнительное производство фактическим исполнением или  актом о невозможности исполнения по объективным причинам, не произведен,  основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.  

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не удалось установить  местонахождение спорной вещи на территории должника, само по себе не является  объективным, поскольку могло быть вызвано волей самого должника, не желающего  исполнять вступивший в законную силу судебный акт.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.02.2018 по настоящему делу.  

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом  апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на  законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.  

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и  сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда  первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017  года по делу № А58-6223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.М. Бушуева 

Судьи   А.В. Макарцев  

ФИО4