АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.09.2022 Дело № А40-283197/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,  

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от ООО «Адамант» - ФИО1, доверенность от 01.06.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Адамант»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по заявлению ООО «Адамант» о замене обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании ООО «МКДЦ» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении  ООО «МКДЦ» открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего  

должника, конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного  управляющего ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Адамант»  (с учетом уточнения), в котором он просил заменить обеспечительные меры,  принятые определением от 30.05.2022, на иные обеспечительные меры;  наложить арест на имущество ООО «МКДЦ», обязанность по обеспечению  охраны указанного имущества по месту его нахождения возложить на ООО  «Адамант».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления ООО «Адамант»  о замене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Адамант»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

В приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на  кассационную жалобу отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие  несоблюдения порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.  

Представитель ООО «Адамант» в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена  одной обеспечительной меры другой. Указанная норма права не  предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть  изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела.  

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве  основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле,  должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их  

изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный  ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного  исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу  судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.  

Судами было установлено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 30.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущества ООО «МКДЦ», находящееся по адресу: 109004, 

<

...>; обязал ООО «МКДЦ» обеспечить охрану  имущества ООО «МКДЦ», расположенного по адресу: 109004, 

<

...>. ООО «Адамант» является арендодателем  помещений (части здания), переданного должнику по договору аренды от  07.07.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу   № А40-114459/18-77-780, вступившим в законную силу, с должника в пользу  ООО «Адамант» взыскано по договору аренды нежилого помещения от  21.11.2014 задолженность по арендной плате в размере 12 600 000 руб., пени за  несвоевременную уплату арендной платы в размере 7 706 160 руб.; по договору  аренды части здания от 07.07.2014 задолженность по арендной плате в размере  50 642 993,40 руб., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере  382 189 313,55 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере  250 000 руб.  

ООО «Адамант» в обоснование доводов заявления полагает, что принятая  действующая обеспечительная мера не дает возможности надлежащим образом  исполнить судебный акт в части сохранности имущества, переданного ему на  хранение, поскольку в связи с расторжением договоров аренды, фактически  отсутствует доступ к имуществу, в отношении которого были приняты меры  определением от 30.05.2022.  

Кроме того, ООО «Адамант» ссылается на то, что имеет экономический  интерес в сохранении удержания имущества должника, поскольку впоследствии  это предоставит первому возможность включить свои требования в реестр  требований кредиторов должника, обеспеченные залогом данного имущества.  

Судами обоснованно отмечено, что предпочтительное удовлетворение  требований кредитора после возбуждения в отношении одной из сторон  правоотношений дела о банкротстве противоречит законодательству о  банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных  кредиторов только в ходе процедуры банкротства, устанавливает очередность  удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного  удовлетворения требований одних кредиторов перед другими (статья 61.3, статья  63, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).  

Кроме того, суды установили, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «МКДЦ» требование ООО «Адамант» к должнику,  основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по  делу № А40-114459/18-77-780, по существу не рассмотрено, а равно статус  залогового кредитора не установлен.  

При разрешении вопроса о замене обеспечительной меры, арбитражный  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не  представлено доказательств, подтверждающих, что после избрания  соответствующих мер обеспечения иска обстоятельства изменились настолько,  что отсутствуют основания полагать, что судебный акт невозможно или  затруднительно исполнить - заявителем не представлено.  

Суд округа соглашается с выводами судов, об отсутствии достаточных  оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер,  поскольку предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания, положенные в основу  положительного разрешения заявления ООО «Адамант» об их принятии именно  в указанном виде, до настоящего времени не отпали и не изменились, а также  заявителем не представлены доказательства нарушения его прав.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с  выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по  делу № А40-283197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Л.В. Михайлова  

 Д.В. Каменецкий