47/2023-41593(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11664/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-5545/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области:  представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс-Л»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу № А3211664/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Л» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном  правонарушении,  

о прекращении производства по административному делу 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Л» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  незаконным заместителя руководителя постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 28.02.2022   № 061/04/15.37-3011/2021 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2022, постановление Управления признано незаконным и изменено в части  назначенного административного штрафа - на предупреждение.  

Судебные акты мотивированы наличием в действия Общества состава  вменённого административного правонарушения, но наличии оснований для  

применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу № А3211664/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда от Краснодарского края от 27.02.2023 в  удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что  административное дело было рассмотрено по месту совершения Обществом  административного правонарушения, которое расположено в границах  территориальной юрисдикции Управления. Действия Общества образуют состав  вменённого административного правонарушения, оснований для изменения вида  административного наказания не имеется.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд сделан  необоснованный вывод о том, что привлечение Общества к административной  ответственности относится к полномочиям Управления, поскольку возбуждение и  рассмотрение дел о нарушениях законодательства о государственном оборонном заказе  на территории Краснодарского края может относиться к полномочиям УФАС России  по Краснодарскому краю. На основании указанной позиции, Обществом считает  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление Управления  признанию незаконным и отмене. Иных доводов апелляционная жалоба Общества не  содержит.   

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного  заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

09.02.2021 заключило договор, в соответствии с которым Обществом приняло на  себя обязательства оказать услуги по перевозке груза. Договор заключён в целях  выполнения государственного оборонного заказа. Общество по договору участвует в  поставке продукции в рамках сопровождаемой сделки, то есть включено в кооперацию  головного исполнителя, в связи с чем, является исполнителем государственного  оборонного заказа.  

 В ходе прокурорской проверки было установлено, что Общество не ведёт  раздельный учёт затрат при оказании услуг по государственному оборонному заказу.  

В связи с выявленными нарушениями постановлением заместителя  Прикубанского административного округа г.Краснодара 22.11.2021 возбуждено дело об  административном правонарушении в отношении Общества и решено направить  материалы административного производства в Управление.  

Письмом от 22.11.2021 материалы административного производства на  основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях направлен в Управление для рассмотрения и принятия решения по  существу.  

Управление, рассмотрев материалы административного дела, пришло к выводу,  что Обществом допущено неисполнение требований законодательства Российской  Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный  заказ, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.  

28.02.2022 заместитель руководителя Управления, в присутствии представителя  Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление   № 061/04/15.37-3011/2021 о назначении Обществу административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в минимальном размере, применив положения  части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.  

 Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение  исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении  раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.  

 Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 3, пункта 16 части 2 статьи  8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ,  раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, бездействие  Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена диспозицией части 1 статьи 15.37 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом позиции  Общества, изложенной в апелляционной жалобы, оно не оспаривает указанный факта.  

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дело об административном правонарушении  рассматривается по месту его совершения.  

Как следует из материалов дела, адресом государственной регистрации  Общества и его фактическим нахождения является: г.Краснодар, 

<

...>, этаж 2, ком.1.  

Согласно условиям договора от 09.02.2021, местом нахождением заказчика  Общества, является Краснодарский край.  

В силу того, Обществу вменяется нарушение требований пункта 16 пункта 2  статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, в данном случае местом совершения  административного правонарушения является адрес государственной регистрации  Общества.  

Производство по делу об административном правонарушении в отношении  Общества было возбуждено 22.11.2021 постановлением заместителя Прикубанского  административного округа г.Краснодара.  

 В соответствии с пунктом 5 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об  утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной  службы» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 № 38653) функции по  контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного  заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и  сведения о которых составляют государственную тайну на территории Южного  федерального округа осуществляет Управление.  

 Доказательства наделения УФАС России по Краснодарскому краю  полномочиями, поименованными в пункте Приказа ФАС России от 23.07.2015   № 649/15, в материалы дела не представлены.  

 В этой связи, довод Общества о том, что полномочия по контролю за  соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на  территории Краснодарского края может осуществлять УФАС России по  Краснодарскому краю, апелляционный суд находит не основанным на норме права.  

Таким образом, административное дело в отношении Общества было  рассмотрено по месту совершения административного правонарушения  уполномоченным органом - Управлением в соответствии предоставленными Приказом  ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 полномочиями.  

 С учётом изложенного, нарушений Управлением административного  законодательства при производстве по делу об административном правонарушении  судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

 Оспариваемое постановление о привлечении к административной  ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной  ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

 Оснований для освобождения Общества от административной ответственности  на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, апелляционным судом не выявлено. В указанной части решения  суда первой инстанции Общество не оспаривает.  

 Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при вынесении  оспариваемого постановления Управление уменьшило размер минимального штрафа,  предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

 В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных  часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

 Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы 6 чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

 Таким образом, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся  субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или  юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства,  угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

 Согласно сведениям реестра субъектом малого предпринимательства, Общество  с 01.08.2016 является малым предприятием.  

 Проверив возможность замены административного штрафа на предупреждение  на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в данном случае,  несмотря на включение сведений в отношении Общества в Реестре малого и среднего  предпринимательства, в материалы дела не представлены доказательства выполнения  условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие  возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.  

 Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 16.04.2021 № 301-ЭС21-3726.  

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришёл к выводу, что постановление Управления от 28.02.2022 № 061/04/15.373011/2021 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении является законным и не подлежит отмене.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о  распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу № А3211664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева