1525/2023-211436(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2023 года Дело № А33-33981/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «СОФТЛАЙН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск о взыскании долга, неустойки, 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

установил:

публичное акционерное общество «СОФТЛАЙН» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский  машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании:  

а) 2 430 226,56 руб. долга по договору № 2.083.11482-А от 16.08.2023; 

б) неустойки по договору № 2.083.11482-А от 16.08.2023:  - 128 360,19 руб. по состоянию на 20.11.2023;  

- неустойки за период с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленную из  расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных  обязательств.  

Определением от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между АО «Софтлайн» (лицензиат) и АО «Красмаш» (сублицензиат) заключен  сублицензионный договор № 2.083.11482-А от 16.08.2023 (далее – договор), согласно п. 1.1  которого лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется  передать сублицензиату за вознаграждение право на использование (простую  неисключительную лицензию, далее по тексту «право») объектов интеллектуальной  собственности, а именно - программ для ЭВМ и/или баз данных (далее по тексту  «продукты»).  

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки прав по настоящему договору: 08.2023 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продуктов, передаваемых по договору,  указывается в приложении № 2 (спецификация на приобретение права на использование  объектов интеллектуальной собственности, а именно - программ для ЭВМ и/или баз данных)  и составляет 4 430 226 (четыре миллиона четыреста тридцать тысяч двести двадцать шесть)  

рублей 56 копеек. НДС не облагается на основании пп.26. п.2. ст. 149 Главы 21 Части II  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4.3 договора оплата вознаграждения за предоставляемые продукты  осуществляется сублицензиатом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента  подписания акта приема-передачи прав на основании счета, выставляемого лицензиатом.  

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке, платежными поручениями  (п. 4.4 договора).  

Согласно пункту 4.5 договора обязательства сублицензиата по оплате работ,  выполненных по договору, считаются исполненными с момента списания денежных средств  с отдельного счета сублицензиата на отдельный счет лицензиата.  

Согласно пункту 5.2 договора передача права на использование продуктов  осуществляется подписанием сторонами акта приёма-передачи прав. В случае если у  сублицензиата имеются претензии к принимаемым правам, сублицензиат в течение 3 (трех)  дней предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта приёма- передачи. Выявленные недостатки лицензиат обязан устранить своими силами и за свой счёт  не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента их обнаружения.  

Согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим  договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, вторая сторона вправе  требовать уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости  неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов)  от суммы неисполненных обязательств.  

В подтверждение факта передачи права на использование программ для ЭВМ ответчику  истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный  передаточный документ № Tr044022 от 29.08.2023.  

Истцом выставлен счет № Tr000820692 от 31 июля 2023 на оплату предоставленных  прав использования программ для ЭВМ на сумму 4 430 226,56 руб.  

С учетом частичной оплаты ответчиком платёжными поручениями № 10026 от  19.09.2023г. на сумму 1 000 000 руб., № 11485 от 25.10.2023г. на сумму 1 000 000 руб., истец  числит за ответчиком задолженность в размере 2 430 226, 56 руб.  

Истец обращался к ответчику с претензией исх. № ЮД-9468 от 24 октября 2023 г., в  которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на оплату  задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела  платежные поручения № 12760 от 06.12.2023 на сумму 800 000 руб., № 13518 от 18.12.2023  на сумму 1 630 226,56 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе,  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Заключенный между сторонами договор № 2.083.11482-А от 16.08.2023 по своей  правовой природе является лицензионным договором.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по  лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар)  предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования  такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат  может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены  лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается  предоставленным лицензиату.  

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное  договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с  сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая  (неисключительная) лицензия).  

Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого  результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на  условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное (пункт 1.1  статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о  распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права  и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об  обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не  установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера  исключительного права.  

Согласно пункту 40 Постановления N 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского  кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского  кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору  уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации.  

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для  ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд,  предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях  получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в  ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из материалов настоящего дела факт предоставления ответчику права на  использование программ для ЭВМ подтверждается представленными в материалы дела  документами (УПД № Tr044022 от 29.08.2023), ответчиком не оспаривается.  

Из иска следует, что ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем,  истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 430 226, 56 руб., с учетом частичной  оплаты ответчиком платёжными поручениями № 10026 от 19.09.2023г. на сумму 1 000 000  руб., № 11485 от 25.10.2023г. на сумму 1 000 000 руб.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на оплату  задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела  платежные поручения № 12760 от 06.12.2023 на сумму 800 000 руб., № 13518 от 18.12.2023  на сумму 1 630 226,56 руб.  

Всего ответчиком оплачено на сумму 2 430 226 руб. 56 коп., что составляет сумму долга  по договору № 2.083.11482-А от 16.08.2023, заявленную истцом к взысканию.  

Истцом факт оплаты ответчиком долга в полном объеме не оспорен.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты долга в заявленном  размере, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2 430 226,56 руб.  долга по договору № 2.083.11482-А от 16.08.2023 у суда не имеется.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору  № 2.083.11482-А от 16.08.2023: - 128 360,19 руб. по состоянию на 20.11.2023; 

- неустойки за период с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленной из  расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных  обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим  договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, вторая сторона вправе  требовать уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости  неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов)  от суммы неисполненных обязательств.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Указанный расчет признан  судом выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора,  действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком обязательство по оплате  основного долга исполнено в полном объеме (платежные поручения № 12760 от 06.12.2023  на сумму 800 000 руб., № 13518 от 18.12.2023 на сумму 1 630 226,56 руб.), суду  представляется верным следующий расчет неустойки:  

с 07.10.2023 по 25.10.2023 3 430 226,56 х 0,1 % х 19 = 65 174 руб. 31 коп.;  

с 26.10.2023 по 06.12.2023 2 430 226,56 х 0,1% х 42 = 102 069 руб. 52 коп.;  с 07.12.2023 по 18.12.2023 1 630 226,56 х 0,1 % х 12 = 19 562 руб. 72 коп.  

Таким образом, суммой обоснованно начисленной и предъявленной к взысканию с  ответчика неустойки, является 186 806,55 руб.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий  совершения или несовершения ею процессуальных действий.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с  ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных  участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и  процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на  ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Оснований для снижения неустойки либо освобождения ответчика от уплаты неустойки  судом не установлено.  

При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания  с ответчика 186 806 руб. 55 коп. пени за период с 07.10.2023 по 18.12.2023. В  удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в  случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления  иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с  учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением  ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд,  арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное  лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК  РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу  

ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга после  предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга оплачена ответчиком  после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за  подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск в пользу публичного акционерного  общества «СОФТЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 186 806 руб.  55 коп. пени за период с 07.10.2023 по 18.12.2023, а также 35 793 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 292 руб. государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская