СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                          Дело № А03-17407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (№07АП-7430/2017(2,3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу           № А03-17407/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" о взыскании 560 226 рублей 34 копеек, в том числе 496 780 рублей неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 30.09.2016 и 63 446 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.09.2016. 

Решением от 17 июля 2017 года Арбитражный суд Алтайского края отказал истцу в удовлетворении иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 15 164 рублей 84 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2018 года суд взыскал с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу ответчика судебные расходы в сумме 14 974 рублей 84 копеек, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в своей апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором требования ответчика оставить без удовлетворения, либо уменьшить размер судебных издержек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежали возмещению расходы на ГСМ, поскольку копии чеков на топливо обезличены и не являются допустимыми доказательствами; не представлен расчет затрат на топливо, не подтверждено сколько потребляет топлива автомобиль, километраж между городами и маршрут движения и остановок; стоимость проживания представителя в гостинице в сумме 3 810 рублей завышена, поскольку одноместный номер в данной гостинице стоит 3000 рублей  в сутки; необходимость размещения водителя в трехкомнатной квартире, рассчитанной на проживание 6 человек, не доказана; не представлено доказательств фактического проживания в данной квартире; расходы на проживание и суточные водителя являются чрезмерными, поскольку представитель ответчика мог самостоятельно добраться до г.Томск иным видом транспорта.

Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что имелась необходимость дополнительного исследования обстоятельств, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволили ему своевременно совершить определенные действия, апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству с рассмотрением данного ходатайства в судебном заседании.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил определение отменить в части отказа во взыскании 190 рублей, ссылаясь на представление им доказательств отсутствия в спорный период в гостинице мест в ценовой категории до 4 000 рублей, необоснованность снижения размера возмещения до 3 810 рублей.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Алтайского края от 7 февраля 2018 года истек 12 марта  2018 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно штампу на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд первой инстанции 20 апреля 2018 года, следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по соответствующему ходатайству, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истек, в частности, предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. 

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель ссылается на направление жалобы через систему электронного правосудия "Мой арбитр" 16 февраля 2018 года, однако своевременно она не была получена по неизвестным причинам. Данные обстоятельства подтверждают квитанции о направлении сторонам жалобы 16 февраля 2018 года.

Учитывая незначительный период пропуска срока на обжалование, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим удовлетворению.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы  друг друга, в которых доводы оппонентов считали необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком в подтверждение несения судебных расходов представлены приказы о направлении работников в командировку № 39-ск от 06.09.2017, № 50-ск от 11.09.2017, квитанция и чек ООО "Гостиница "Сибирь" от 13.09.2017, счет и чек ООО "Квартирум" от 13.09.2017, путевой лист легкового автомобиля Тойота Камри, р. з. К 486 ХК 22 и чеки на оплату ГСМ от 11.09.2017, от 13.09.2017 и от 14.09.2017, приказ № ГО/216 от 18.10.2016 о введении в действие (с 18.10.2016) Регламента Р-ГК-В6-01 "Направление работников в служебные командировки, в редакции 3.0 (Приложение №1) в отношении ООО "Сибирская генерирующая компания" и Управляемых обществ на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, Регламент Р-ГК-В6-01 "Направление работников в служебные командировки" от 18.10.2016, ответ на запрос.

Участие представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2017 подтверждено материалами дела. Ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с проездом представителя в суд апелляционной инстанций в сумме 5 754 рублей 84 копеек (стоимость ГСМ), несения расходов, связанных с проживанием представителя на сумму 3 810 рублей и 4 000 рублей расходы на проживание водителя, 1 600 рублей суточные из расчета 400 рублей в сутки на 1 человека, всего на сумму 15 164 рублей 84 копеек.

Оценив предъявленные ответчиком судебные расходы, учитывая принцип соразмерности и разумности судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции уменьшил их размер до 14 974 рублей 84 копеек, посчитав чрезмерными предъявленные ко взысканию расходы в связи с проживанием водителя ФИО4 в ООО "Квартирум" (гостиница в квартирах) в 3-х комнатной квартире с 6 спальными местами, стоимостью 4 000 рублей, уменьшив данные расходы до стоимости проживания представителя в гостинице "Сибирь", что составляет 3 810 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционных жалоб об уменьшении размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности несения судебных расходов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно путевому листу от 13.09.17 автомобилем акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" по маршруту Барнаул-Томск и обратно пройдено расстояние 1 174 км. и израсходовано 173,752 литра бензина марки АИ-95. В силу имеющегося в заявлении расчета ГСМ следует, что транспортные расходы, затраченные приобретение бензина для проезда сотрудников составили 5 754 рублей 84 копеек (55 л. и 36,447 л. по цене 37,9 рублей за литр на сумму 3 465, 84 рублей и 60 л. по цене 38.15 рублей за литр на сумму 2 289 рублей). 

При отсутствии сведений статистических органов о расстоянии Барнаул-Томск, суд первой инстанции правомерно принял за основу информацию, размещенную в открытом доступе сети Интернет, из которой следует, что расстояние от города Барнаул до города Томск составляет от 490 до 613 километров. При этом судом учтено, что длина пути на сайтах указывается от границ муниципальных образований и не включает в себя поездку по городу. Пройденное автомобилем расстояние указано в путевом листе с учетом движения по г. Барнаулу и г. Томску, учет расстояния взят не от границ городов, а от мест отправления до мест назначения, а также с учетом движения от гостиницы в суд и обратно. Факт заправки автомобиля не в день отъезда или в день приезда не свидетельствует о перерасходе ГСМ в поездки по заявленному в путевых листах маршруту (Барнаул-Томск-Барнаул).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем документально в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие хозяйственную операцию по транспортным расходам (контрольно-кассовые чеки; путевые листы, из которых можно установить место и время отправления транспортного средства, километраж, расход бензина у автомобиля).

Довод истца в части чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в связи с проживанием представителя акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" ФИО5 в одноместном номере стоимостью 3 810 рублей, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку расходы на проживание указанного сотрудника в гостинице подтверждены документально и соответствуют критерию разумности. В деле не имеется доказательств, что проживание в одноместном номере привело к чрезмерному увеличению суммы судебных издержек, а также доказательств наличия в период с 13.09.2017 по 14.09.2017 мест в гостиницах г. Томска по более низким ценам. 

Расходы на проживание представителей в гостинице в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в городе Томске, взысканные судом, нельзя признать завышенными, поскольку такие расходы связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов. Выбор конкретного вида транспортного средства является правом участвующего в деле лица и о завышенном размере судебных издержек не свидетельствует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А03-17407/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3