24/2020-92408(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10765/2020

г. Тюмень

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление  

Гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива «Мотор15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> километр, № 19А (ГСС ПК  «Мотор-15»), блок № 11, гараж № 1167, площадью 446,5 кв.м.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 25.05.2020, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о  рассмотрении в отсутствие представителя,  

установил:

Гаражно-строительный специализированный потребительский кооператив «Мотор-15»  (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик,  Департамент) о признании права собственности на объект недвижимости - Нежилое здание,  расположенный по адресу: 

<

...> км, 19А (ГСС ПК «Мотор15»), блок № 11, гараж № 1167 площадью 446,5 кв.м.  

Исковые требования со ссылками на ст.222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истец на предоставленном ему на праве  постоянного бессрочного пользования земельном участке собственными силами осуществлял  строительство объекта недвижимости - гаража. Строительство гаража осуществлено в  отсутствие разрешительной документации, вместе с тем объект недвижимости находится в  надлежащем техническом состоянии, пригоден для использования по назначению,  соответствуют требованиям градостроительных норм, а также нормам противопожарной  безопасности, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни  и здоровья граждан, в связи с чем, за истцом может быть признано право собственности на  спорный объект.  

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От Департамента  в материалы дела поступил отзыв, в котором просит принять решение по настоящему делу на  усмотрение суда.  

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя  истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета  Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 03.04.1975 № 125 был организован  кооператив под названием «Мотор-15», кооператив был создан с целью осуществления  строительства и эксплуатации гаражей-стоянок для индивидуального автотранспорта рабочих  и служащих Тюменского моторного завода.  

Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов  трудящихся от 03.04.1075 № 114-к Кооперативу отведен земельный участок площадью 8 га  для проектирования и строительства гаражей стоянок для индивидуального автотранспорта по  Ялуторовскому тракту.  

Из материалов дела следует, что истцу был выдан акт на право пользования землей от  22.11.1999.  

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер  72:23:0231002:106.  

15.05.2013 истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на  земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231002:106, разрешенным использованием:  для проектирования и строительства гаражей-стоянок для индивидуального автотранспорта,  площадью 8 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством от 15.05.2013 серия 72 НМ № 514161.  

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В 2009 году на предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного)  пользования земельном участке Кооператив в отсутствие разрешительной документации  своими силами построил одноэтажное нежилое здание площадью 446,5 кв.м. для технических  нужд, а именно: для стоянки спецтехники и хранения технического и снегоуборочного  инвентаря.  

В соответствии с техническим планом здания от 19.05.2020, составленным  кадастровым инженером ФИО2, спорный объект расположен в границах земельного  участка с кадастровым номером 72:23:0231002:106, представляет собой нежилое одноэтажное  здание, площадью 446,5 кв.м.  

Суд считает, что представленными истцом документами, подтверждаются технико- экономические показатели возведенного объекта недвижимости.  

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на  самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку)  постройки, отвечающей установленным требованиям.  

Признание права собственности на самовольную постройку судом возможно: за лицом,  которому принадлежит земельный участок на праве собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу,  осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом. Право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии,  если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает  угрозы жизни и здоровью людей. Правовым последствием самовольной постройки является  то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на  нее. Оно не вправе совершать в отношении такого строения какие-либо сделки, в силу  ничтожности последних. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит  государственной регистрации. Лица виновные в самовольном строительстве, изменении  архитектурного облика объекта обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за  свой счет снос самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное  состояние.  

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим  лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и  распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции  

Российской Федерации). Другие владельцы земельного участка обладают правом  осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором  с собственником. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью  собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных  интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации).  

Основываясь на изложенном, суд считает, что условиями сохранения самовольной  постройки и признания на нее права являются: наличие права на земельный участок, на  котором ведется новое строительство, соблюдение целевого назначения и разрешенного  использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами  планировки; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и  законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов  сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.  

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при  строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении  земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,  обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны  окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке  составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство,  разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление  застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о  безопасности.  

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела  представлено техническое заключение от 25.05.2020, по результатам обследования несущих и  ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций гаража, расположенного в  гаражном кооперативе «Мотор-15», гараж № 1167 в блоке № 11 по адресу: 

<

...> км  Ялуторовского тракта, выполненное ООО «Триалсиб», имеющим свидетельство № СРОСП-П- 03932.1-06022015 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым  несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации гаража,  расположенного в гаражном кооперативе «Мотор-15», гараж 1167 блоке № 11 по адресу:  

<

...>. Ялуторовского тракта, находится в удовлетворительном состоянии,  соответствуют требованиям СНиП 23-02.2003 (свод правил СП 64.13330.2011), СНиП  3.03.01-87 (свод правил СП 70-133302012), в отношении прочности, устойчивости и пригоден  для дальнейшей эксплуатации, соответствуют нормам пожарной безопасности СП 1.13130  (свод правил по пожарной безопасности), не нарушает права третьих лиц, не несут угрозу их  жизни и здоровью.  

Результаты представленного истцом заключения на момент рассмотрения дела не  оспорены.  

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения истцом требований  охраны окружающей природной среды, экологических, противопожарных и других  обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации спорного  здания.  

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски  о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены  ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и  

правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при  отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их  достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство  и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный  орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не  установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку  подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие  акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную  постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли  сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Судом установлено, что с требованием о выдаче разрешительной документации в  административном порядке истец не обращался.  

Из системного толкования исследованных судом норм следует, что право  собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может  быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и  строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен на земельном  участке предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и  соответствие самовольно-возведенного объекта виду разрешенного использования земельного  участка, на котором гараж расположен, учитывая положения ст.222 ГК РФ, суд считает, что  представленными в материалы доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно  возведенного объект недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> км, 19А (ГСС ПК «Мотор-15»), блок № 11, гараж № 1167  площадью 446,5 кв.м, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Иного по материалам дела и суду не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 22.06.2020 № 59  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Согласно ч.4 ст.110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о  распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в  соответствии с этим соглашением.  

 С учетом заявления истца об отнесении судебных расходов на него, уплаченная при  подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца и распределению  по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности Гаражно-строительного специализированного  кооператива «Мотор-15» нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень,  ул.Ялуторовский тракт, 11км, № 19А (ГСС ПК «Мотор-15»), блок № 11, гараж № 1167,  площадью 446,5 кв.м.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный  суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 11:31:29

 Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна