ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9785/2020

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.02.2023;

ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 (онлайн);

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 15.05.2022;

не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17931/2021, 13АП-18750/2021, 13АП-17927/2021)  индивидуального предпринимателя ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» и индивидуального предпринимателя ФИО5  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.04.2021 по делу № А42-9785/2020,  принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

к  Министерству строительства Мурманской области

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель  ФИО5 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

об оспаривании предписания, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительным предписания Министерства строительства Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) от 25.09.2020 № 57/20.

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительным предписания Министерства строительства Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) от 25.09.2020 № 57/20.

Определением от 04.02.2021 настоящее дело объединено с делом №А42-7/2021 с присвоением делу номера №А42-9785/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5  и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 16.04.2021 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Требования ООО «Созвездие» удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации предписание Министерства строительства Мурманской области № 57/20 от 25.09.2020 в части пунктов 1-5 и пункта 6 в части обязания получить разрешение на ввод в эксплуатацию и обязать указанный орган   восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Созвездие». В удовлетворении остальной части требований ООО «Созвездие» отказано.

Не согласившись с решением суда ИП ФИО4, ООО «Созвездие» и ИП ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ИП ФИО4 полагает, что решение  принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Министерством не представлено доказательств соблюдения порядка информирования органов Прокуратуры о проведении проверки, в связи, с чем нарушены пп.4 пункта 2 статьи 20ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Также податель жалобы полагает, что требования указанные в предписании не исполнимы, поскольку строительные работы завершены и отсутствуют доказательства, что работы являлись реконструкцией. Министерством не доказано, что в результате проведенных работ  затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, что проведена реконструкция, требующая выдачи разрешения на строительство.

Податель жалобы считает, что  для проведения перепланировки не требовалось получение разрешения на строительство. Монтаж новых металлических конструкций проектной документацией не предусмотрен. Таким образом, произведенные работы не относятся к работам по реконструкции и не требуют соответствующей разрешительной документации, что подтверждается заключением проектной и экспертной  организаций, исполнительной документацией, техническим планом, техническим паспортом.

В апелляционной жалобе ООО «Созвездие» ссылается на то, что информации о проведении проверки в отношении ООО «Созвездие» приказы Министерства не содержат, в связи, с чем нарушены положения статьи 20 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ.

По мнению подателя жалобы судом необоснованно не принято заключение специалистов №4-СТИ от 25.01.2020 и письменная консультация эксперта №7-к, поскольку экспертом учтены и исследованы все требованиям ГрК РФ в отношении предельных параметров строительства.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 полагает, что отсутствие в решении суда правовой оценки Отчета №4/19-ТО об обследовании технического состояния конструкций здания, договоров строительного подряда, актов выполненных работ привели  к нарушению судом норм материального права.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции  нарушены требования части 4 статьи 51 АПК РФ, в связи, с чем ИП ФИО5 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения того, что имело ли место перепланировка как считают податели жалоб либо реконструкция объекта.

Определением от 14.10.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Какие строительно-монтажные работы выполнены, в результате которых объект закрытой автостоянки, расположенный по адресу: 

<

...> поменял свое функциональное назначение на физкультурно-оздоровительный центр?

2. Являются ли выполненные работы в здании строительные работы перепланировкой либо реконструкцией?

3. Соответствует ли здание физкультурно-оздоровительного центра градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, в том числе определить влияют ли проведенные работы на характеристики надежности, безопасности объекта недвижимости; превышают ли проведенные работы предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для данного объекта; создают ли выполненные в Здании работы угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые интересы других лиц?

Производство экспертизы поручено Городскому учреждению судебной экспертизы. 

22.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступило Заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы от 11.11.2022 №579/16.

От ИП ФИО4 и ООО «Созвездие» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Министерство  представило письменную позицию по экспертному заключению и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Управление  извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителей и третьего лица поддержали доводы жалоб, просили в удовлетворении ходатайства отказать. Представитель Министерства просил в удовлетворении жалоб отказать, ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

 

Заявленное Министерством ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку приведенные Министерством мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения функции регионального государственного надзора на основании информации из средств массовой информации о выполнении реконструкции и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, Министерством вынесен приказ от 17.07.2020 №293 о проведении проверки в отношении объекта капитального строительства – здания фитнесс центра «Fitness house», место нахождение: 

<

...>, застройщик – ФИО4 (том 2 л.д.33-34). 

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и растениям, окружающей среде. 

В ходе проверки, при которой присутствовал ФИО4 18.09.2020 проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, который на момент проверки эксплуатировался: в спортивно-оздоровительном комплексе- фитнес центе «Fitness house» находятся посетители в бассейне, в женской раздевалке, в тренажерном зале, в холле на рецепции работают администраторы спортивного зала. На сайте фитнес клуба ведется продажа абонементов. 

Вход в бассейн осуществляется из тренажерного зала или из мужской и женской раздевалок. На первом этаже расположены рецепция, гардеробная, 4 тренажерный зал, зал групповых программ, детская комната. 

Согласно обозначением в холле в спортивном центре присутствует малый и большой аэробные залы. В ходе проведения проверки визуальный осмотр детской комнаты, малого аэробного зала не произведен в связи с непредставлением доступа. На втором этаже расположены мужская и женские раздевалки, душевые, финская сауна в женской раздевалке, электрощитовая.

В ходе проведения проверки визуальный осмотр электрощитовой, мужской раздевалки, душевых не произведен в связи с непредставлением доступа. Согласно информации с сайта в спортивном зале расположен детский бассейн. В ходе проверки визуальный осмотр детского бассейна не проведен. 

В соответствии с техническим планом здания от 28.02.2020 в спортивно-оздоровительном центе имеется техническое подполье, в ходе проверки осмотр подполья не проведен в связи с непредставлением доступа. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2019 , недвижимым имуществом является здание закрытой стоянки № 1, площадью 2064, 9 кв. м (т. 4, л.д. 11-15). 

12.03.2020 ФИО4 обратился с заявлением в Росреестр по Мурманской области о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, предоставив технический план здания (т. 6, л.д. 141-146, т.3, л.д. 25-41).

Как следует из выписки из ЕГРН за ФИО4 в собственности значится нежилое здание, общей площадью 2486, 9 кв.м (т. 2, л.д.37-40)

На основании выписки от 20.04.2020 №КУВИ-001/2020-8156163 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2486,9 кв.м. является нежилым, одноэтажным. На листе 2.2 проектной документации, представленной застройщиком ФИО4, шифр 080619-АР «Архитектурные решения» указано, что здание, в котором располагаются помещения, подлежащие перепланировке – двухэтажное .

 Согласно выписке из Единого государственного реестра 28.02.2020 изменены сведения о площади здания по адресу: 

<

...>. В соответствии с листом 2.3 проектной документации шифр 080619-АР «Архитектурные решения» предусмотрено устройство двух монолитных железобетонных чаш для бассейнов. Уровень дня 1-го бассейна на отметке +0,300, 2-го +1,150. В здании произведена планировка помещений с устройством стен, перегородок, произведен монтаж (прокладка) систем инженерно-технического обеспеченияэлектроснабжения, водоснабжения, в том числе для бассейнов, системы водоотведения, приточно-вытяжной вентиляции, слаботочных систем (системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, система противопожарной сигнализации). 

При этом, высота здания не менялась, этажность обеспечена за счет выполнения антрисолей.

Как посчитало Министерство строительства Мурманской области фактически в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ выполненные работы в здании спортивно-оздоровительного цента являются реконструкцией. 

Арендатором согласно выписке от 20.04.2020 является ООО «Созвездие» по договору от 08.04.2019 сроком на 15 лет.

Как установлено Министерством, разрешение на строительство не выдавалось и к проверке не представлено, извещение о начале строительства в Министерство не подавалось. 

Исполнительная документация в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ не представлена.

 Объект эксплуатируется, однако разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, тем самым нарушены требования части 1 статьи 55 и части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

 Результаты проверки оформлены актом № 102/20 от 25.09.2020 (с приложением фототаблицы) (том 1 л.д.68-87). 

Одновременно ФИО4 и Обществу выдано предписание № 57/20 от 25.09.2020 об устранении в срок до 16.11.2020 выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, которое оспорено в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель не получал в установленном порядке разрешение, дающее ему право начать работы по реконструкции нежилого здания под фитнес- центр. Доказательства обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением необходимого пакета документов в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказал в полном объеме. Суд первой инстанции также посчитал, что поскольку ООО «Созвездие» здание закрытой автостоянки передано ФИО4 под спортивно-оздоровительный комплекс в аренду и впоследствии сдано в субаренду ИП ФИО5, отнесение данного лица к лицам, эксплуатирующим здание, является обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что пункт 6 предписания в части недопущения эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод, является исполнимым, как ООО «Созвездие» так и застройщиком ФИО4

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение на лицо, эксплуатирующее здание обязанностей, указанных в пунктах 1-5 и пункта 6 в части обязания получить разрешение на ввод, в эксплуатацию необоснованно исходя из действующих норм ГрК РФ, в связи, с чем оспариваемое предписание в указанной части, как относящееся к ООО «Созвездие» посчитал не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ООО «Созвездие», вследствие чего признал недействительным.

ИП ФИО4, ООО «Созвезлие», ИП ФИО5 в свою очередь полагают, что все работы проведены внутри помещения, этажность здания появилась за счет выполнения антресолей, без изменения высотности здания и т.д.. Все выполненные работы в спорном здании является перепланировкой, что и  подтверждено заключением специалистов, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно статье 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса. При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов.

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), государственный строительный надзор осуществляется в форме выездной проверки только при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "б" или "в" пункта 3 части 5 настоящей статьи, либо на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 настоящей статьи, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В отношении указанных в настоящей части объектов капитального строительства государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки послужил факт опубликования в сети Интернет сведений о введении в эксплуатацию фитнес клуба, с учетом сведений, полученных из органа местного самоуправления об отсутствии выданного разрешения на строительство, которое орган надзора правомерно счел информацией, полученной из средств массовой информации о наличии нарушений, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и т.д.

Довод ИП ФИО4 об отсутствии согласования проверки с органом прокуратуры, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку   ссылка в пункте 4 части 2 статьи 54 ГрК РФ на уведомление органа прокуратуры осуществляется только лишь тогда, когда проверка проводится незамедлительно, чего в данном случае не имело места быть, тем как проверка фактически осуществлялась с предварительным уведомлением застройщика. Кроме того, отсутствие такого уведомления не тождественно понятию согласования проверки с органом прокуратуры, упомянутом в Законе №294-ФЗ, и не может относиться к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки, поскольку не упомянуто в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 55.24 ГрК Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод Министерства о том, что в отношении спорного объекта не может быть применено понятие перепланировка.

Также судом первой инстанции не была принята представленная ИП ФИО4 письменная консультация эксперта №7-к, подготовленная ООО «Эксперт Сервис», как опровергающая факт реконструкции на объекте и   представленное ООО «Созвездие» заключение специалистов №4-СТИ от 25.01.2020, подготовленное ООО «Экспертный центр «Академический», в связи с тем, что  консультация эксперта и заключение эксперта в данном случае являются недостаточно обоснованными.

Суд посчитал, что проведенные в здании работы превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Специалистами не учтено, что земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства «закрытая автостоянка» относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования земли гаражей и автостоянок. Специалистами не дана оценка тому, для каких именно целей первоначально выделялся земельный участок, параметры измененного объекта с учетом его нового предназначения на предмет статьи 38 ГрК РФ не оценен, перечислены только сами предельные параметры, которые необходимо учесть. Вывод о том, что параметры остались прежними, является безосновательным, поскольку не указано, какие предельные параметры предусмотрены для спортивно-оздоровительных комплексов.

Посчитал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реконструкции объекта, в связи, с чем застройщик обязан получить разрешение на строительство, известив о начале строительства, провести экспертизу проектной документации, представить такую документацию, а равно рабочую и исполнительскую документацию в орган строительного надзора, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Фактическое завершение строительных работ не освобождают уполномоченное лицо от исполнения обязанностей, установленных ГрК РФ, тем более что завершение строительства оканчивается только получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что ООО «Созвездие» здание закрытой автостоянки передано ФИО4 под спортивно-оздоровительный комплекс в аренду и впоследствии сдано в субаренду ИП ФИО5, суд посчитал обоснованным отнесение данного лица к лицам, эксплуатирующим здание. Таким образом, пункт 6 предписания в части недопущения эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод, посчитал исполнимым как ООО «Созвездие» так и застройщиком ФИО4

ИП ФИО4, ООО «Созвезлие», ИП ФИО5 в свою очередь полагают, что все работы проведены внутри помещения, этажность здания появилась за счет выполнения антресолей, без изменения высотности здания и т.д.. Все выполненные работы в спорном здании является перепланировкой, что и  подтверждено заключением специалистов, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Однако, согласно обследованию, проведенному ООО «Бюро Первопроект», следует, что техническое состояние здания позволяет выполнить переоборудование помещений под фитнес-центр с бассейном без дополнительного усиления конструкций (т. 8, л.д. 1-127). 

В результате проведения работ по размещению помещений и оборудования фитнес-центра конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания не планируются к изменению, предельные параметры разрешенного строительства не превышаются. Работы по размещению помещений и оборудования фитнес-центра в существующем здании не являются реконструкцией, в связи с чем получения разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется (т. 8, л.д. 33-34).

Данному отчету судом первой инстанции и Министерством Строительства надлежащая оценка не дана, выводы специалиста не опровергнуты, Министерством Строительства не доказано какие конкретно работы привели к изменению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

 В тоже время выводы специалиста ООО «Бюро Первопроект»  нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно экспертному заключению №579/16 от 11.11.2022, эксперт по первому вопросу определил объем выполненных спорных строительно – монтажных работ.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что строительные работы, выполненные в нежилом здании с кадастровым номером 51:20:00011479:130, расположенном по адресу: Мурманск, ул. Марата д. 1а, являются перепланировкой объекта капитального строительства.

В третьем вопросе эксперт  пришел к выводу, что на основании проведенных поверочных расчетов можно сделать вывод о том, что состояние строительные конструкций антресолей на отм. + 2.400 в осях 1-4/Б-Г, двух монолитных чаш для бассейнов в осях 4-6/А-Г и оснований под ними, находятся в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие их разрушения или потери устойчивости, т.е. механическая безопасность этих частей здания обеспечена.

Вновь возведенные конструкции (строительные конструкции антресолей, двух монолитных чаш для бассейнов и оснований под ними) физкультурно-оздоровительного центра соответствуют градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам.

В результате проведенных строительно-монтажных работ в исследуемом нежилом здании:

-  наружные границы, высота, объем нежилого здания не изменены;

-  надстройка, перестройка, расширение нежилого здания не производилось;

- работы по замене или восстановлению всех несущих и ограждающих конструкции не выполнялись, в связи, с чем параметры разрешенного строительства исследуемого нежилого здания не были изменены.

Определить нарушает ли выполненные строительно-монтажные работы в нежилом здании с кадастровым номером 51:20:0001149:130, расположенном по адресу; 

<

...>, права и законные интересы граждан не представляется возможным, в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы компетенции экспертов.

Механическая безопасность вновь возведенных конструкций обеспечена в соответствии с «Требованиями механической безопасности» Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Федерального Закона от 30 декабря 2019 года № 384-ФЗ, т.е. указанные строительные конструкции находятся в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие их разрушения или потери устойчивости.

Допустимые параметры разрешенного строительства исследуемого нежилого здания не были изменены (Правила землепользовании и застройки муниципального образования город Мурманск).

 

На основании изложенного, эксперт посчитал возможным сделать вывод, о том что вновь возведенные конструкции (строительные конструкции антресолей, двух монолитных чаш для бассейнов и оснований под ними) физкультурно-оздоровительного центра соответствуют градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам; проведенные работы не превышают предельные параметры разрешенного строительством, установленные градостроительным регламентом для данного объекта, выполненные в здании работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пожарная безопасность здания спортивно - оздоровительного  комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечена, требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выполнены.

Учитывая, что в заключение эксперта даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а их выводы не вызывают сомнения, не носят противоречивого характера, согласуются с представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции  считает экспертное заключение №579/16 от 11.11.2022 относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановленияуказанных элементов.

В силу части 2 статьи ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный; ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части .1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который, удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства' в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод, в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности ине превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким   образом,   одним   из существенных  обстоятельств,   подлежащих  доказыванию   в настоящем деле, является установление изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и. (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства и т.д.

Поскольку проведенные строительные работы, согласно экспертному заключению не являются реконструкцией и не привели к изменению параметров объекта, у ИП ФИО4 отсутствовала обязанность получения разрешенияна реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с чем обязанность получения разрешения на ввод для последующей эксплуатации здания также отсутствует. Характер изменений спорного объекта не подпадает под понятие реконструкции, закрепленной в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

В связи с чем, вывод Министерства о проведенной на объекте реконструкции, который был установлен Министерством в ходе проверки государственного строительного надзора, опровергается вышеуказанной строительно – технической экспертизой №579/16 и материалами дела

Министерство в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало какие конкретно работы привели к изменениям конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения  и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Предоставленным расчетом по оценке пожарного риска . подтверждено,  что значения величины индивидуального пожарного риска на Объекте не превышает допустимых значений, установленных статьей 79 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность данного объекта защиты считается обеспеченной.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что работы проводившиеся в спорном нежилом здании не являются реконструкцией. Выполненные изменения не затрагивают конструктивные  и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В экспертом заключении даны исчерпывающие ответы на все поставленные  вопросы, выводы экспертизы являются мотивированными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

При этом, следует учесть, что в отношении спорного Объекта 16 марта 2020 года внесена новая запись относительно изменения площади в связи с произведенной перепланировкой, площадь увеличилась с 2064,9 до 2468, 9 кв.м в связи с обустройством внутри здания антресолей, при этом высота здания не изменилась.

Таким образом, на дату выдачи оспариваемого предписания в ГНК и ЕГРП уже были внесены сведения об Объекте,  измененном в результате перепланировки и переоборудования, а также сведения о праве собственности ФИО4 на измененный объект недвижимости, то есть вопрос определения недвижимого имущества был решен в установленном законом порядке.

Из представленных документов Управление Росреестра по Мурманской области не установило, что при проведении строительных работ в отношении указанного объекта недвижимости затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в порядке пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ..

В соответствии с положениями статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с Законом о кадастре указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о кадастре или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01.01.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона N 221-ФЗ к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, с 01.01.2013 применяются положения Закона о кадастре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости и внесения сведений регулируется Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости".

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 122-ФЗ, в подразделе 1 ЕГРП содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела 1 ЕГРП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел 1 ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества. В связи с  изложенным, регистратор вносит запись в подраздел 1 ЕГРП только в соответствии с данными кадастрового учета, на основании кадастрового паспорта.

Как следует из материалов дела, оснований для отказа регистрации прав на спорный объект регистрирующим органом не установлено.

Таким образом, материалами установлено, что изменение (увеличение) площади принадлежащего ФИО4 на праве собственности здания произошло вследствие внутренней перепланировки и реконструктивных работ в части нежилых  помещений, без изменения основных конструктивных элементов здания.

Доказательства того, что внутренняя перепланировка и реконструктивные работы по изменению (увеличению) площади принадлежащего заявителю на праве собственности здания произведены заявителем с нарушением норм действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание установленные в рамках экспертного исследования обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект в текущем техническом состоянии, с учетом выполненных в отношении него изменений не создает угрозу жизни и здоровью людей, доказательств, что легально   введенный в оборот спорный объекта изменен с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм в материалы дела не представлено 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 16.04.2021 в части признания недействительным пункт 6 предписания Министерства строительства Мурманской области №57/20 от 25.09.2020 подлежит отмене.

        Выводы суда, что вынесенным предписанием не нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО4 являются ошибочными, поскольку ФИО4 является собственником спорного объекта и его права как собственника непосредственно затронуты, вынесенным предписанием, что ведет к необоснованному ограничению прав собственника, которые принадлежат ему в силу  ст. 209 ГК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО4 в этой части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.04.2021 по делу №  А42-9785/2020  в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным пункт 6 предписания Министерства строительства Мурманской области №57/20 от 25.09.2020.

Взыскать с Министерства строительства Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 150 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 2850 руб. госпошлины как излишне уплаченной.

Взыскать с Министерства строительства Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Министерства строительства Мурманской области в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО5 150 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Городского Учреждения судебной экспертизы   170 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета на оплату №822 от 22.11.2022. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас