Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13550/2022

15 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.         

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (614077, Пермский край, Пермь город, ФИО1 бульвар, 84А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «Горсвет» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 38 351 руб., неустойку за период с  22.10.2021 по 24.11.2022 в размере 153 020,49 руб. с продолжением ее начисления с 25.11.2022 по день исполнения основного обязательства, финансовую санкцию за нарушение сроков предоставления отказа в страховом возмещении в размере 13 800 руб. за период с 23.10.2021 по 30.12.2021, а таеже сумму произведенных судебных расходов (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 05.10.2022.

Определением суда от 05.10.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 09.11.2022

Определением суда от 09.11.2022 судебное разбирательство отложено, судом приняты уточнения исковых требований и запрошены пояснения у ответчика.

17.11.2022 истцом направлено в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере  38 351 руб., неустойку за период с  22.10.2021 по 24.11.2022 в размере 153 020,49 руб. с продолжением  начисления неустойки с 25.11.2022 по день исполнения основного обязательства, финансовую санкцию за нарушение сроков предоставления отказа в страховом возмещении в размере 13 800 руб. за период с 23.10.2021 по 30.12.2021 и сумму произведенных судебных расходов.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании 24.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2022.

Определением суда от 25.11.2022 судебное разбирательство отложено, поскольку из представленного ответчиком отзыва не следует, что уточнения им получены и доводы отзыва приведены именно в отношении уточненных исковых требований.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 в 09час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Opel - zafira (гос. номер 

<

***>) под управлением ФИО2,  в результате чего повреждено имущество (сети наружного освещения, закрепленные муниципалитетом г. Перми), принадлежащее Пермскому краю, чем собственнику причинен материальный ущерб. 

Сети наружного освещения, в составе которых находится поврежденная опора, переданы на баланс предприятия в 1954 г. Впоследствии, переданные сети наружного освещения были приняты МУП НО г. Перми «Горсвет» к бухгалтерскому учету в соответствии с «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденными приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, и закреплены на балансе предприятия, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств № 32046 (унифицированная форма ОС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7).

Размер материального вреда, связанный с необходимостью восстановления уличного освещения, составляет расходы на осуществление восстановительного ремонта (установка новой опоры, произведен монтаж и подключение кабеля, светильника), который согласно локальному сметному расчету равен 38 351 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим полисом страхования ААВЗ025620444. 

01.10.2021 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было зарегистрировано за № 0018716187 от 01.10.2021.

05.11.2021 в адрес истца поступило письмо от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае, из которого следовало, что заявление от 04.10.2021 по делу № 0018647055 не принято к рассмотрению в связи с отсутствием документа удостоверяющего личность заявителя. Вместе с тем МУП НО г. Перми «Горсвет» указывает, что 04.10.2021 в адрес страховой компании по делу № 0018647055 не обращалось.

16.11.2021 истцом направлена претензия с требованием об организации осмотра поврежденного имущества, а также об осуществлении страховой выплаты. Кроме того, во избежание разногласий в отношении лица, за подписью которого направлено заявление от 01.10.2021, направлены сведения о лице, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица.

30.12.2021 истцом получено письмо ответчика от 03.12.2021, согласно которому заявителю отказано в рассмотрении заявления по причине непредставления документа удостоверяющего личность заявителя.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего). 

Сумма ущерба, причиненного истцу, не превышала 400 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у предприятия права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом без учета износа комплектующих изделий поврежденного имущества, а ответчиком - с учетом их износа.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

 Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2. 

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры наружного освещения. 

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что размер расходов на восстановление имущества доказан с разумной степенью достоверности. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 38 351 рублей признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с общества неустойки в размере 1%, за период с 22.10.2021 по 24.11.2022 в размере 153 020,49 руб.  по день фактического исполнения обязательства

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения судом установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд считает правомерным начисление ответчику неустойки.

Обоснованными суд считает размер неустойки 153 020,49 руб., начисленной за период с 22.10.2021 по 24.11.2022 (38 351 руб. x 1% х 399 дней).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Поскольку размер неустойки, примененный истцом при расчете, является, по мнению суда, чрезмерным, превышает сумму страхового возмещения почти в 4 раза, с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 2 раза - до суммы  76 510,25 руб. 

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать 13 800 руб. в качестве финансовых санкций, начисленных в связи с просрочкой направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения за период с 23.10.2021 по 30.12.2021. 

Как было сказано выше, в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести выплату при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения не был направлен ответчиком истцу в установленный законом 20-дневный срок. Истец обратился с заявлением о выплате 01.10.2021, отказ в выплате получен 30.12.2021.

Финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В силу изложенного, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным и подлежит удовлетворению судом в размере 13 800 руб. (400 000 х 0,05% х 69).

Довод ответчика о том, что он представил доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок – 21.10.2021, в связи с чем оснований для применения финансовой санкции не имеется, судом отклонен.

Как было указано ранее, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней страховщик должен направить потерпевшему, в том числе мотивированный отказ в страховом возмещении. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом по своей правовой природе такое сообщение не является мотивированным отказом в страховой выплате.

Проанализировав письмо от 21.10.2021, направленное ответчиком в адрес истца, суд пришел к выводу о создании страховой компанией ситуации неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как формально не отказывая в выплате мотивированным образом, ответчик указывал на возможность рассмотрения заявления о ее выплате после предоставления дополнительных документов. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходыотносятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом приведенных норм уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 428 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в связи с принятием судом уточнений исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 675 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (614077, Пермский край, Пермь город, ФИО1 бульвар, 84А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 38351 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят один) руб., неустойку за период с 22.10.2021 по 24.11.2022 в сумме 76510 (семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) руб. 25 коп. с продолжением начисления неустойки с 25.11.2022 по день исполнения основного обязательства; финансовую санкцию за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   Т.Ю. Плотникова