Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-191/2020

25 июня 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евромедцентр" (ОГРН 1120411005406, ИНН 0411162110, ул. Заводская, д. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1080411007467, ИНН 0411142499, пркт. Коммунистический, д. 66, кв. 17, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 26450 рублей, 

при участии представителей:    

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.05.2020; диплом ВБА 0484007 от 05.07.2009);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.05.2020; диплом КГ № 18625 от 04.10.2013), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евромедцентр" (далее – ООО "Евромедцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее – ООО "Корвет") о взыскании 26450 рублей убытков.

Основанием иска указаны обстоятельства поломки козырька крыльца и элементов вывески «Евромедцентр» и «Аптека» обществом «Корвет» в результате чистки снега с крыши дома по пр. Коммунистическому, 78.

Определением от 21.02.2020г. суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

В связи с отзывом ответчика, поступившим в суд 17.03.2020г., суд определением от 08.04.2020г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик ссылается на то, что общество «Евромедцентр» не представило ООО «Корвет» разрешительную документацию, подтверждающую законность размещения поломанного рекламного объекта.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

К судебному разбирательству по первой инстанции ответчик направил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик ссылается на нарушением порядка установления рекламной вывески, а именное на отсутствие разрешения администрации МО «город Горно - Алтайск», отсутствие договора аренды с собственниками общедомового имущества. Указывает, что вывеска «Аптека» является самовольной конструкцией, установленной с нарушением законодательства. Кроме того ответчиком заявлено о чрезмерности размера убытков, заявленных истцом. В обоснование своего довода ответчик представил справку № 63 - 06 - 20 от 16.06.2020 г. об определении средней рыночной стоимости услуг по восстановлению и монтажу рекламной конструкции (вывеска «Аптека») Стоимость восстановления одной буквы рекламной конструкции составляет от 3000 до 7000 руб., средняя стоимость восстановления 5000 руб., стоимость восстановления одной буквы рекламной конструкции составляет от 500 до 1500 руб., средняя стоимость 1000 руб. Поскольку не зафиксированы повреждения рекламной конструкции «Евромедцентр», фактически имеются повреждения лишь козырька крыльца и букв «П» и «Т» в рекламной конструкции «Аптека», то по мнению ответчика со ссылкой на справку № 63-06-20 стоимость по изготовлению и монтажу букв «П» и «Т» составляет 12000 рублей.

В судебном заседании по первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика исковые требования не признавал, ссылаясь на доводы своего отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ООО "Евромедцентр" подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

ООО «Евромедцентр» использует нежилое помещение, принадлежащее ему на правах собственности, расположенное по адресу: 

<

...>, для функционирования медицинской клиники и аптеки. Над входным крыльцом помещения установлены козырек и вывески «Аптека» и «Евромедцентр». 14.01.2020г. истец обнаружил, что козырек крыльца, вывеска «Аптека» и элементы вывески «Евромедцентр» поломаны и лежат на тротуаре в результате чистки снега с крыши дома, обслуживаем которого занимается ООО «Корвет». По данному факту был составлен акт с участием представителя ООО «Корвет», который приложен к материалам дела. ООО «Корвет» согласилось восстановить своими силами и средствами козырек и отказалось от восстановления вывесок, указывая, что это реклама, которая установлена с нарушением требований закона.

Истец представил суду счет на оплату № 2002 от 15.01.2020г., согласно которому за услуги по восстановлению вывески «Аптека» и элемента «Евромедцентр» он оплатил ИП ФИО4 26450 рублей.

16.01.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме 26450 рублей, понесенные им в связи с восстановлением вывесок.

Не получив удовлетворения своей претензии, истец обратился в суд с исследуемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется нижеследующим:

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона, лицо, требующее возмещение убытков должно доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.    

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Относительно исследуемого случая истец представил надлежащие доказательства порчи своего имущества – повреждение вывесок «Аптека» и «Евромедцентр» - акт от 14.01.2020г., составленный с участием представителя ООО «Корвет», который не отрицал факт повреждения.

Лицом, причинившим вред, является ООО «Корвет», которое производило уборку снега на крыше дома, допустив сход снега и повредив имущество собственника ООО «Евромедцентр». Данный факт также не оспаривался ответчиком.

Истец по делу представил надлежащие доказательства размера причиненного ущерба – восстановление вывесок согласно счету ИП ФИО4 – стоило 26450 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества…».

ООО «Корвет» не представило суду доказательств об обстоятельствах, исключающих его ответственность за причиненный ущерб (отсутствие вины).

Доводы о рекламном характере поврежденных вывесок и их установлении с нарушением требований закона несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

Кроме того, размещение на конструкции на фасаде здания в месте нахождения организации сведений о наименовании общества, номере телефона и/или официальном сайте юридического лица в сети Интернет, если в этой информации не содержится конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещение сведений о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Такая информация не подпадает под понятие рекламы.

Соответственно, размещение по месту своего нахождения вывески ООО «Евромедцентр» и вывески «Аптека» не является рекламой.

Доказательства о возможном восстановлении имущества по меньшей стоимости работ не доказывают достаточно и очевидно данный факт.

Исходя из вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евромедцентр" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пркт. Коммунистический, д. 66, кв. 17, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромедцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 13, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 26450 рублей в возмещение убытков, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева