ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8427/2018

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2018 года

15АП-15486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.09.2018 по делу № А32-8427/2018 с учетом дополнительного решения от 04.09.2018, принятое судьей Корейво Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг»

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК», ответчик) о взыскании 681 036, 64 руб. задолженности и процентов по договору от 01.04.2016 № 22/16/330.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТЭК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО «АТЭК» сослалось на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Акт от 04.12.2017 не мог быть подписан со стороны АО «АТЭК» в связи с неисполнением обязательств истцом. Ссылка истца на односторонние акты не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, полагает, что сложившиеся между сторонами договорные отношения подлежат регулированию нормами о подряде. 

Во исполнение определения от 16.10.2018 ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» представило письменные пояснения по доводу жалобы об отсутствии в расчете 55 заявителей с необходимой дифференциацией по диапазонам диаметров и типу прокладки теплосети, согласно которым 55 потребителей, на которых ссылается ответчик, не имели плановых нагрузок в 2017-2018 годах, а имели нагрузки в 2015-2016, что подтверждается схемой теплоснабжения, в связи с чем в расчете данные потребители не участвовали. Также пояснило, что в инвестиционной программе утверждается только перечень мероприятий по подключению потребителей, без указания конкретных потребителей и нагрузок.

АО «АТЭК» представлены возражения на дополнительный отзыв истца, в котором общество указало на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и невыполнение истцом расчета нагрузок по 55 потребителям.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 03.04.2018 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Ильиной М.В. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель АО «АТЭК» в судебном заседании просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя указанного общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АТЭК», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АТЭК» (заказчик) и ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) 01.04.2016 заключен договор №22/16/330, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по расчету платы за подключение к системе теплоснабжения ОАО «АТЭК» на 2017 год и утверждению данного расчета в Региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК ДЦиТ Краснодарского края, РЭК) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Общий срок выполнения работ по условиям п.4.1.2 договора установлен до 31.12.2016.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 1 000 000 рублей, в том числе:

1-й этап: по завершению расчетов и их передаче в РЭК ДЦиТ Краснодарского края – 300 000  рублей; 

2-й этап: после выхода приказа РЭК ДЦиТ Краснодарского края об утверждении расчетов платы – 700 000 рублей.

По условиям п.3.2 договора заказчик осуществляет оплату по настоящему договору в течение 3-х дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В соответствии с п.1.3 договора окончательным результатом работ является приказ РЭК ДЦиТ Краснодарского края об утверждении платы за подключение

В соответствии с п.4 Технического задания (Приложение №1), предусматривалось проведение работ в два этапа для шести филиалов:

ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети»;

ОАО «АТЭК» «Абинские тепловые сети»;

ОАО «АТЭК» «Тимашевские тепловые сети»;

ОАО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети»;

ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго»;

ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети».

В ходе выполнения работ истцом было установлено, что в схемах теплоснабжения ОАО «АТЭК» «Абинские тепловые сети», ОАО «АТЭК» «Тимашевские тепловые сети», ОАО «АТЭК» «Гулькевичские тепловые сети», ЗАО «УстьЛабинсктеплоэнерго», а также в планах самих филиалов и организаций, не предусмотрено выполнение мероприятий, связанных со строительством тепловых сетей и котельных, в целях подключения новых потребителей, которые должны финансироваться за счет платы за техническое присоединение в 2017-2018 годах, о чем был проинформирован заказчик письмом от 03.10.2015 №1827.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 №1 продлен срок выполнения работ до 31.03.2017 и договор дополнен пунктом 5.6, согласно которому работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком в случае, когда тарифная заявка на установление тарифов для филиала будет внесена в регулирующий орган, но в установлении тарифов будет отказано по причине, не зависящей от подрядчика или по инициативе заказчика.

Также дополнительным соглашением внесены изменения в п.4 приложения №1, установлен перечень филиалов АО «АТЭК», для которых утверждаются тарифы: ОАО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети», ОАО «АТЭК «Новороссийские тепловые сети» и АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго».

Стоимость работ с учетом условий дополнительного соглашения определена следующим образом: 

- для филиала АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» - 200 000 рублей – разработка тарифов; 450 000 рублей – доработка и согласование; 20 000 рублей – сопровождение до утверждения; 

- для филиала АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети» - 50 000 рублей – разработка; 110 000 рублей – доработка и согласование; 5 000 рублей – сопровождение до утверждения; 

- для филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» - 50 000  рублей – разработка тарифов; 110 000  рублей – доработка и согласование тарифов; 5 000  рублей – сопровождение до утверждения тарифов.

Выполнение работ определено сторонами в три этапа: 1 этап – работы по разработке расчетов; 2 этап – доработка и согласование расчетов; 3 этап – сопровождение и утверждение расчетов.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за второй этап в размере 670 000 руб., в том числе: 450 000 руб. – для нужд филиала АО «АТЭК» «Краснодртеплоэнерго»; 110 000 руб. – для нужд филиала АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети»; 110 000 – для нужд филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец в материалы дела представил копии актов сдачи-приемки первого (подписан обеими сторонами) и второго этапов работ (подписан только истцом), работы исполнителем выполнены и фактически приняты заказчиком на общую сумму 970 000 рублей.

Из материалов дела следует, что выполненные работы по первому этапу приняты АО «АТЭК» без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами  актом сдачи-приемки от 18.01.2017 на сумму 300 000 рублей. 

Получение ответчиком актов сдачи-приемки работ по второму этапу в отсутствие каких-либо замечаний и возражений свидетельствует о принятии результата выполненных работ, следовательно, у ответчика возникло обязательство по их оплате. 

Доказательства, подтверждающие погашение суммы долга в размере 670 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции требования истца о взыскании  задолженности в размере 670 тыс. руб. обоснованно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ подтверждает выполнение работ только в части приема работ по разработке инвестиционной программы, проведению мероприятий по ее согласованию и утверждению программы и платы, обоснованны отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 №1 стороны согласовали, что работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком, в случае, когда тарифная заявка на установление тарифов для филиала была внесена в регулирующий орган, но в установлении тарифов было отказано по причине, не зависящей от подрядчика или по инициативе заказчика.

Из изложенного следует, что наличие приказа РЭК не является обязательным критерием для оплаты.

Ссылка апелляционной жалобы на невыполнение работ по филиалу АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети», поскольку расчеты направлены истцом в адрес АО «АТЭК» за пределами срока, установленного законодательством для утверждения тарифов письмом от 26.12.2016 №2493, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п.24 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1075, в случае, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, расчета цен (тарифов) для организации, у которой договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 5(2) Основ ценообразования (при отсутствии у организации установленных на расчетный период регулирования 6 соответствующих цен (тарифов), тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

Поскольку тарифы на подключение к системе теплоснабжения для Майкопского и Новороссийского филиалов устанавливались впервые, то данные тарифы на 2017 год могли быть направлены в регулирующий орган не позднее 1 ноября 2017 года.

При этом работы выполнялись в установленные дополнительным соглашении от 02.12.2016 №1 сроки (срок выполнения работ установлен до 31.03.2017).

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о подтверждении ненадлежащего выполнения работ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу №А32-11470/2017, поскольку расчеты истца содержали все нагрузки, запланированные в схеме теплоснабжения на 2017-2018 г.г., нагрузки по 55 заявителям, которые подлежали представлению РЭК отсутствовали в схеме теплоснабжения, разработка которой не входила в обязанность истца.

Истец так же просил взыскать с ответчика 11 036,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет сторонами по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу начислять проценты по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № А32-8427/2018 с учетом дополнительного решения от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева