АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-5336/2025

«17» ноября 2025 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                               

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «ЦЕМРОС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 213 425 руб. штрафа за непредъявление для перевозки предусмотренного принятого заявкой количества груза

без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «ЦЕМРОС» (далее – ответчик) о взыскании 213 425 руб. штрафа за непредъявление для перевозки предусмотренного принятого заявкой количества груза.

Определением суда от 11.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком поданной заявки. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

04.06.2025 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление истца о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) согласовало АО «ЦЕМРОС» в лице Воронежского филиала АО «ЦЕМРОС» (далее - грузоотправитель) заявки формы ГУ-12 №№ 0043599772-ИЗМ/3, 0043599758-ИЗМ/3, перевозку груза «портландцемент строительный» сообщением со станции Подгорное Юго-Восточной железной дороги в собственных/арендованных полувагонах.

Период перевозок груза в спорных заявках указан грузоотправителем с 01.08.2024 по 08.09.2024.

Между ОАО «РЖД» и грузоотправителем заключено соглашение от 18.03.2016   № 51-ГП и доп. соглашение от 07.09.2017 № 1, предметом которых является изменение дат погрузки по графику, не изменяя общего объема перевозимого груза в целом по ранее согласованным заявкам.

На основании поданных заявок заведены учетные карточки на сумму 213 425 руб.

В связи с не предъявлением груза к перевозке по спорным заявкам ф. ГУ-12 на основании статьи 94 Устава ЖТ ОАО «РЖД» направило АО «Цемрос» для оплаты штрафа накопительные ведомости ф. ФДУ-92 №№ 120974, 120975 на общую сумму 213 425 руб.

Ответчик штраф не оплатил, от подписания накопительных ведомостей отказался.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). 

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузом, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно ст. 10 УЖТ РФ по заявке на перевозку грузов перевозчик берет на себя обязательство по приему грузов к перевозке в согласованном объеме, а грузоотправитель - по предъявлению таких грузов к перевозке.  

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом клиентом - грузоотправителем представляются перевозчику заявки ГУ-12, в которых указано планируемое количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

Учет выполнения заявки осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1 по окончании последней погрузки в соответствии с Правилами заполнения учетной карточки. 

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Цемрос» (ранее – ЗАО «Евроцемент групп», клиент) заключено соглашение об организации расчетов от 09.12.2014 № 858/ТЦФТО-14-С-Э, права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 г. № 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (далее –Положение).

Согласно пункту 2.1.13 Положения обязанности клиента обеспечивать согласование и подписание учетных документов, в т.ч. накопительные ведомости ф. ФДУ-92ВЦ. 

В случае, не подписания учетного документа дальнейшее урегулирование расчетов осуществляется в претензионном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сформированные накопительные ведомости ф. ФДУ-92 №№ 120974, 120975 на взыскание имущественной ответственности клиента за невыполнение принятых заявок в сумме 213 425 руб. со стороны  ответчика не подписаны.

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Истцом представлен расчет штрафа на сумму 213 425 руб.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности выполнить заявки ГУ-12, по причинам,  зависящим от истца, а именно из-за неподачи необходимого количества вагонов под погрузку, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

  Согласно требований, изложенных в пункте 5.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов ж.д. транспортом», при ежесуточном учете в общее число не погруженных включаются вагоны, в т.ч. не погруженные в предшествующие сутки, подлежащие погрузке в отчетные сутки. Учетные карточки в данном случае выступает исключительно как учетный документ, фиксирующий факт выполнения заявки в соответствии с указанным в ней графиком подачи вагонов.

Напротив, не включение при ежесуточном учете в число поданных тех вагонов, которые не были использованы в предыдущие сутки (в том числе при отсутствии операции по их уборке и повторной подаче), не отражало бы фактическую подачу вагонов под погрузку, привело бы к изменению существенного условия договора о сроках подачи вагонов согласно графику, предусмотренному заявкой. Это противоречило бы пункту 1 статьи 791 ГК РФ, согласно которому перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

То обстоятельство, что может измениться общее количество вагонов, указанных в заявке, не свидетельствует об одностороннем изменении истцом обязательства, а является результатом неиспользования ответчиком поданных ему вагонов, в указанный в заявке день, после чего они подлежат уборке и повторной подаче в соответствии с планом. Если же такие вагоны фактически не убираются, то могут считаться поданными в последующие дни в соответствии с графиком подачи вагонов, согласованном в заявке.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 14.07.2005                       № КАС05-306.

Ответчик заявил о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73  Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения штрафа по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, исходя из компенсационного характера мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленного истцом штрафа до 149 398 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать. 

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 15 671 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 299812 от 27.03.2025 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 671 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЦЕМРОС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 149 398 руб. штрафа, 15 671 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова