именем Российской Федерации

решение

07 февраля 2020 г.                                  Дело № А40-304697/19-89-1726

Резолютивная часть решения объявлена                                30.01.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    07.02.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги»

к ответчику Акционерное общество «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

о взыскании неустойки в размере 9 349 967 руб. 41 коп., госпошлины в размере 69 750 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2020 г. (Диплом от 06.07.2007 г.), ФИО2 по дов. от 09.01.2020 г. (Диплом от 17.07.2008 г.)

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.07.2019 г. ( Диплом от 01.07.2005 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании неустойки в размере 9 349 967 руб. 41 коп., госпошлины в размере 69 750 руб.

Требования  заявлены  на  основании 330 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги» и АО «Москапстройинжиниринг заключен контракт от 22.08.2017 № 43 5/2017-АД на выполнение работ по комплексному благоустройству рекреационных зон на территории района Южное Бутово.

В соответствии с условиями контракта, ответчик выполнил работы в полном объеме, указанные работы были приняты истцом, о чем свидетельствую акты сдачи-приемки работ от 30.07.2018 № 8, от 10.12.2018 № 12, от 20.12.2018 № 15, от 21.12.2018 № 16, от 21.12.2018 № 18 и форма КС-2 от 30.07.2018 № 8/19, от 10.12.2018 №№ 12/1,12/2, 12/3, от 20.12.2018 №№ 15/1, 15/2. 15/3,15/4, 15/5, от21.12.2018 №16/1, от21.12.2018 № 18/1 подписанные сторонами контракта.

Согласно п. 6.1 контракта ответчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и в соответствии с п. 8.7 технического задания гарантийный срок на выполненные работы и используемые материалы составляет не менее 3 лет.

Согласно условиям Контракта Ответчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Истец основывает свои требования на том, что при обследовании 6 туалетных модулей, а также наружного освещения парковой зоны на участках № 1, 2, 3, 4, 5 были выявлены недостатки, в связи с чем, в присутствии представителя ответчика составлен акт от 09.07.2019 и от 04.07.2019 о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока.

Согласно с п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, ответчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные с истцом в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

Срок устранения указанных недостатков установлен до 20.07.2019 включительно.

На основании п. 11.1 контракта истцом в адрес ответчика были направлены претензии № АД-03-5016/19 от 09.07.2019 и № АД-03-5056/19 от 10.07.2019.

Истец указал, что в установленный срок обязательства по устранению выявленных недостатков ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2019 № АД-03-5880/19 о начислении неустойки (штрафа) на основании п. 7.7 контракта, размер которого составляет 9 349 967 руб. 41 коп.

Отсутствие оплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта, который составляет 9 349 967 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пункт 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из материалов дела, в качестве недостатков в актах о недостатках, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации от 04.07.2019 и от 09.07.2019, зафиксированы: негорение 262 светильников на участках №№ 1-5 парковой зоны; вскрытие шкафа наружного освещения и демонтаж плавких вставок на участке № 4 парковой зоны; нерабочее состояние туалетного модуля в районе дома 36 по улице Южнобутовской, включая отсутствие электроснабжение и неподключенность кабеля; неудовлетворительное состояние туалетного модуля в районе кладбища, включая следы вандальных действий, неудовлетворительное состояние туалетного модуля в районе пересечения Бунинской аллеи с улицей Лазарева, включая следы вандальных действий, неудовлетворительное состояние туалетного модуля в районе пересечения улицы Кадырова с улицей Лазарева, включая следы вандальных действий, неудовлетворительное состояние туалетного модуля в районе проектируемого проезда № 6417, включая следы вандальных действий, отсутствие сведений о подключении туалетного модуля в районе дома 96 по улице Южнобутовской к системам водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что работы по устройству наружного освещения и устройству туалетных модулей были сданы истцу и приняты им без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.07.2018 №8/9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2018 №8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2018 № 12, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №15/1, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №15/2, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № 15/3, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №15/4, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №15/5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 №15, актом о приемке выполненных работ от 21.12.2018 № 16/1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018 № 16. 

При этом при приемке работы по устройству наружного освещения и устройству туалетных модулей было отмечено, что недостатки работ не выявлены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.07.2018 № 8, от 10.12.2018 № 12, от 20.12.2018 № 15 и от 21.12.2018 № 16.

Кроме того, актами о недостатках, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации от 04.07.2019 и от 09.07.2019 установлено, что указанные недостатки являются следствием вандальных действий третьих лиц и не является недостатками работ или их результата.

Таким образом, истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту.

Кроме того, пунктом 7.7 контракта предусмотрена договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом ее начисление не распространяется на случаи просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, начисление неустойки в размере 9 349 967 руб. 41 коп. на основании п. 7.7 контракта необоснованно.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 720, 754 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко