Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

                             МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11010/2024

город Брянск

23 января 2025 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Прудниковой М.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 496 889 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее – ООО «Мосрегионлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд, ответчик) о взыскании 496 889 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего удержанную неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №103.КР.2024 от 18.09.2023. 

Определением суда от 07 ноября 2024 года исковое заявление ООО «Мосрегионлифт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения установленных судом сроков ответчик представил отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть мотивировано применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ. Кроме этого, заявляя указанное ходатайство лицо, участвующее в деле, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства наличия оснований для изменения порядка рассмотрения дела, которые оцениваются судом в соответствии со статьями 71, 227, 228 АПК РФ. 

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленные ответчиком возражения оценены судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом 13 января 2025 года в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 14 января 2025 года.

16 января 2025 года от ООО «Мосрегионлифт» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Мосрегионлифт», считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

18.10.2023 между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «Мосрегионлифт» (подрядчиком) был заключен договор №103.КР.2024, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ но ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных по адресу(-ам), указанному (-ым) в приложении №1 к настоящему Договору (далее - «Объект(-ы») в соответствии с условиями настоящего договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора, Приложение №1 к договору).

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении №1 договора и разделены на два этапа: 

- оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов: дата начала выполнения работ – 18.10.2023, дата окончания выполнения работ – 10.12.2023;

 - выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов: дата начала выполнения работ – 11.12.2023, дата окончания выполнения работ – 15.03.2024 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 4 575 879 руб. 13 коп. (с НДС) (пункт 3.1 договора), в том числе по первому этапу - 139 366 руб. 83 коп., по второму - 4 436 512 руб. 72 коп.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Мосрегионлифт» выполнило работы по разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, по ремонту (замене, модернизации) лифтов в количестве 2 штук в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приемке выполненных работ №б/н от 15.03.2024, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1, 1.1 от 05.07.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 05.07.2024 на сумму 4 439 512 руб. 30 коп.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,10% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктами 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в настоящей главе, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по второму этапу, фонд начислил подрядчику неустойку в сумме 496 889 руб. 38 коп. и удержал ее из стоимости выполненных работ. 

Полагая, что неустойка удержана заказчиком незаконно, ООО «Мосрегионлифт» направило ему претензию от 09.07.2024 с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору №103.КР.2024 от 18.10.2023 в размере 496 889 руб. 38 коп. 

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором, заключенным между сторонами установлены сроки выполнения работ:

- по первому этапу: дата начала выполнения работ – 18.10.2023, дата окончания выполнения работ – 10.12.2023;

 - по второму этапу: дата начала выполнения работ – 11.12.2023, дата окончания выполнения работ – 15.03.2024.

В срок, установленный договором, работы по второму этапу подрядчиком выполнены не были. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 10.1 заключенного договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств в размере 0,10% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. 

Поскольку обязательства по спорному договору в установленный срок истцом не исполнены, у заказчика на основании пунктов 10.1 и 10.9 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержания из стоимости работ.

Региональный фонд определил размер неустойки по договору №103.КР.2024 от 18.10.2023 в сумме 496 889 руб. 38 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1% от стоимости работ по второму этапу (4 436 512 руб. 72 коп.) за период просрочки с 16.03.2024 по 05.07.2024, и удержал данную сумму из стоимости работ при оплате.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, удержанных из подлежащих оплате сумм, истец обосновывает заявленные исковые требования тем, что несвоевременное выполнение работ было вызвано фактом воспрепятствования проведению работ, выразившимся в недопуске собственниками жилых помещений в многоквартирном доме подрядной организации к общедомовому имуществу. 

В подтверждение названных обстоятельств истец представил Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «О принятии решения о переносе на более поздний срок начало капитального ремонта лифтов МКД, собственники помещения в котором формируют фонд капитального ремонта общего имущества на счете регионального оператора» от 02.12.2023, которым оформлено решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме о поочередном отключении лифтового оборудования и переносе срока капитального ремонта на более поздний срок. А также акт от 13.12.2023 о недопуске ООО «Мосрегионлифт» к месту производства работ.

Ответчик,  возражая в отношении заявленного иска, сослался на правомерность с его стороны такого удержания, поскольку условиями договора предусмотрен как размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так и право на удержание неустойки из оплат.

В соответствии с пп. б п. 2.4 заключенного между сторонами договора, недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта, является основанием продления сроков выполнения работ о проведении капитального ремонта.

Как следует из материалов дела 19.03.2024 с письмом исх. №280 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 15.03.2024 по монтажу 1 (первого) лифта и просил продлить сроки выполнения работ по договору на 90 дней.

Региональный фонд отказался продлевать сроки выполнения, сославшись на отсутствие оснований для такого продления (письмо от 20.03.2024 №1366).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ к обязанностям регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится обязанность обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Такой порядок на территории Брянской области утвержден Постановлением Правительства Брянской области от 18.12.2017 №669-п «Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление от 18.12.2017 №669-п).

Согласно пункту 4 Постановления от 18.12.2017 №669-п, в случае воспрепятствования собственниками жилых помещений в многоквартирном доме подрядной организации в допуске к общедомовому имуществу, подрядчик обязан незамедлительно проинформировать об этом регионального оператора. 

Региональный оператор в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядной организации информации о факте воспрепятствования проведению работ создает комиссию, в состав которой включаются:

представитель органа государственного жилищного надзора;

представитель органа местного самоуправления;

представитель собственников помещений в многоквартирном доме (в случае если такой представитель был выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме),

и организует комиссионный выезд на объект.

Комиссия фиксирует факт воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту с составлением акта о воспрепятствовании проведения работ по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Акт о воспрепятствовании проведения работ по капитальному ремонту направляется в адрес регионального оператора.

Акт служит основанием для внесения в региональную программу капитального ремонта изменений при ее актуализации (п.п. 5-8 Постановления от 18.12.2017 №669-п).

 В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела акт о недопуске ООО «Мосрегионлифт» к месту производства работ от 13.12.2023 и предложение о продлении сроков выполнения работ, были направлены подрядчиком в адрес Регионального фонда только 19.03.2024, то есть после истечения сроков выполнения работ установленных договором.

Заключая спорный договор, подрядчик принял на себя обязательства исполнить его на предусмотренных в нем условиях, в связи с этим, ссылка на невозможность проведения работ в договорные сроки уже после истечения таких сроков не может соответствовать принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Доказательств обращения к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ либо с уведомлением о невозможности выполнения работ, равно как приостановления работ до истечения срока их выполнения установленного договором, истец в материалы дела не представил. С просьбой о содействии при предоставлении доступа к общему имуществу МКД подрядчик к заказчику не обращался. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для освобождения подрядчика от ответственности, в виде неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что несмотря на направленное истцом уведомление с соответствующими доказательствами, ответчик обязанность по фиксации недопуска не исполнил.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошли по вине обеих сторон (несвоевременное уведомление заказчика о недопуске подрядчика, бездействие заказчика). 

Фактическое поведение сторон позволяет применить в рассматриваемом случае положения ст. 404 ГК РФ, согласно п. 1 которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

При этом п. 2 ст. 404 ГК РФ установлено, что правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела, суд признает исковые требования о взыскании 496 889 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению в размере 50%, то есть в сумме 248 444 руб. 69 коп. 

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 496 889 руб. 38 коп. составляет 29 844 руб. 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 29 845 руб. госпошлины по платежному поручению №2154 от 28.10.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 922 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд 

Решил:

Отказать Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» удовлетворить частично в размере 248 444 руб. 69 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» 248 444 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне удержанную неустойку по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №103.КР.2024 от 18.09.2023, а также 14 922 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                     М.С. Прудникова