Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1258/2024, Ф02-1259/2024, Ф02-844/2024

Дело № А33-7413/2022

31 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, с использованием систем веб-конференции (после перерыва) и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей: администрации города Красноярска ФИО2 (доверенность от 18.12.2023                            № 04-13617, диплом); общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СибСпецМонтаж» ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, диплом); Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края ФИО5 (доверенность от 09.01.2024 № 1, диплом), ФИО6 (доверенность от 15.05.2024 № 19), ФИО7 (доверенность от 16.05.2024 № 20, диплом) (после перерыва); общества с ограниченной ответственностью «Динор» ФИО8 (доверенность от 12.10.2021, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф» ФИО9 (доверенность от 19.07.2023, удостоверение адвоката), Соловьева М.С. (доверенность от 17.08.2023, удостоверение адвоката, паспорт) (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибспецмонтаж», администрации города Красноярска, лица, не участвующего в деле, - ФИО10 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года по делу № А33-7413/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация города Красноярска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – Служба) от 22.12.2021 № 68 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности недействительным в части пунктов 1, 3 и 4, а также в части возложения на администрацию города Красноярска обязанности отменить разрешение на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> от 22.04.2019 № 24-308-110-2019 в случае невозможности устранения нарушений, указанных в пункте 1.4 акта проверки от 08.12.2021, а также в пункте 4 предписания от 22.12.2021 № 68 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СибСпецМонтаж» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>, г. Красноярск; далее –ООО «СибСпецМонтаж»); общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Динор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агродеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва); общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Карбоника-Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 10.12.2014, г. Красноярск), Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – Департамент).

Определением суда от 15 ноября 2022 года принят отказ заявителя от требований о признании недействительным пункта 3 предписания от 22.12.2021 № 68 об устранении выявленных  нарушений законодательства о градостроительной деятельности. Производство по делу в части рассмотрения соответствующих требований Администрации прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Администрация и ООО «СибСпецМонтаж» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ),  Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 (введены в действие постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38) (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 (далее – ПЗЗ), Земельного кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационных жалоб, санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.09.2004 и экспертное санитарно-гигиеническое заключение от 10.09.2004 выданы на рабочий проект «Опытно-промышленное производство сорбента в 

<

...>» Главным государственным санитарным врачом Красноярского края и не являются документами об установлении санитарно-защитной зоны; проект санитарно-защитной зоны не был разработан, санитарно-защитная зона в установленном порядке не утверждена; ООО «Карбоника-Ф» не имеет санитарной классификации, следовательно, санитарно-защитная зона могла быть установлена только решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя, нормативный размер санитарно-защитной зоны не применяется; санитарно-защитная зона установлена только в 2021 году; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков применяются только в отношении образуемого или изменяемого земельного участка; земельный участок застройщика образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году, изменен не был;  изменение вида разрешенного использования не приводит к изменению земельного участка; в соответствии с пунктом 6 статьи 54 ПЗЗ предельные минимальные размеры земельных участков, установленные настоящими Правилами, не применяются к рассматриваемому земельному участку.

Администрация также указывает, что поскольку для получения разрешения на строительство представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 18.04.2019, подтверждающее соответствие документации санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство; 100-метровая санитарно-защитная зона, указанная в заключении главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 10.09.2004, являлась расчетной и установлена до введения Законом № 342-ФЗ статьи 106 Земельного кодекса, не включена в Единый государственный реестр недвижимости и не могла быть предметом проверки со стороны Администрации; экспертное санитарно-гигиеническое заключение от 10.09.2004 не содержит анализа распространения шума, вибрации и электромагнитных полей ООО «Карбоника-Ф».

ООО «СибСпецМонтаж» в кассационной жалобе указывает, что представленные на экспертизу документы являются предпроектными проработками по строительству другого юридического лица и не имеют отношения к ООО «Карбоника-Ф»; проекты «Охрана окружающей среды», «Оценка воздействия на окружающую среду» не могут заменить проект санитарно-защитной зоны; данные проекты не содержат расчетов физического воздействия на атмосферный воздух; экспертиза проведена по направлениям, не соответствующим комплексу мер санитарной охраны атмосферы воздуха – необходимым критериям безопасности и обоснованности санитарно-защитной зоны.

Кроме того, лицо, не участвующее в деле – ФИО10 в кассационной жалобе полагает, что она и иные участники долевого строительства объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> неправомерно не привлечены к участию в деле, поскольку результат рассматриваемого спора фактически отменяет разрешение на строительство объекта, не позволяет достроить жилой дом и лишает заявителя жалобы и иных дольщиков квартир.

Служба, ООО «Агродеталь», ООО «Карбоника-Ф» в отзывах на кассационные жалобы считают их доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО11 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); лицо, не участвовавшее в деле, - ФИО10 своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Представители Администрации и Общества в судебном заседании подтвердили доводы своих кассационных жалоб, просили принятые по делу судебные акты отменить, а также поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.

Представители Службы, ООО «Карбоника-Ф» и ООО «Динор» считают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, указывают на необоснованность доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 мая 2024 года до 23 мая 2024 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили ранее изложенные позиции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 26.10.2021 № 01/70-КВ Службой проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Администрацией, а также ее должностными лицами законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> этап. Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап. Спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Службой установлено, что разрешение на строительство от 22.04.2019 № 24-308-110-2019 названного объекта выдано при несоответствии предоставленных документов ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации, действующим на дату выдачи такого разрешения, в том числе:

- о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку объект размещен в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны (далее также – СЗЗ) ООО «Карбоника-Ф», установленной на основании экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 10.09.2004 по проекту «Рабочий проект «Опытно-промышленное производство сорбента в 

<

...>», согласованного главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 24.49.11.000.Т.003634.09.04 от 17.09.2004 (нарушение статей 12, 23 Закона № 52-ФЗ, части 2.5, 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, свидетельства о постановке на государственный кадастровый учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 21.02.2017 № BCN13Z7L);

- в отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (согласно пункту 1 части 4 статьи 17 ПЗЗ) предельным параметрам разрешенного использования земельного участка территориальной зоны «Ж-4» был установлен минимальный размер земельного участка - 0,5 га. Согласно договору купли-продажи от 26.04.2018 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:29 и информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, размер земельного участка составляет 0,3064 га) (нарушение пункта 5 части 7, пункта 2 части 11, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса (в ред. На дату выдачи разрешения на строительство).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.12.2021 (пункты 1.1 и 1.4).

Службой вынесено предписание от 22.12.2021 № 68 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому Администрации необходимо до 11.04.2022 устранить выявленные нарушения норм законодательства о градостроительной деятельности, указанные в пунктах 1.1 - 1.4 акта, либо при невозможности устранения нарушений – путем отмены разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, 44 А» от 22.04.2019 № 24-308-110-2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что указанный ненормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ФИО10 не является лицом, привлеченным к участию в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Из содержания названных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Кодекса.

По настоящему делу предметом заявленных требований является законность предписания Службы, адресованного Администрации, выдавшей разрешение на строительство жилого комплекса, об устранении выявленных нарушений  законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания обжалуемых  решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда не усматривается, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, каких-либо выводов о правах и обязанностях участников долевого строительства судебные акты не содержат. Учитывая публичный характер рассмотренного судебными инстанциями спора, принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и возлагают обязанности только на лиц, участвующих в настоящем деле.

Оспариваемое предписание не влечет за собой прекращение обязательств застройщика в рамках заключенного им с приобретателями квартир договора участия в долевом строительстве. Защита нарушенного права участников долевого строительства должна осуществляться с учетом условий договоров и требований действующего законодательства, в том числе регулирующего порядок участия в долевом строительстве жилья. Обжалуемый судебный акт не изменяет правоотношения сторон (застройщика и участников долевого строительства), вытекающие из заключенных ими договоров.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО10 либо иные лица ходатайств о привлечении ее или иных участников долевого строительства к участию в деле не заявляли. Кроме того, в апелляционном порядке ФИО10 решение суда первой инстанции не обжаловала.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями, позволяющими считать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО10 В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правом на кассационное обжалование судебных актов по данному делу указанное лицо не обладает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы Администрации и Общества – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей на момент выдачи указанного разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13).

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункт 18 статьи 105 Земельного кодекса относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территории. Целями установления зоны с особыми условиями использования территорий являются, в том числе защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, охрана окружающей среды (пункт 1 статьи 104 Земельного кодекса).

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса).

Согласно статье 12 Закона № 52-ФЗ (в редакции, действующей в тот же период) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции, введенной в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74)  установлен запрет в санитарно-защитной зоне размещать жилую застройку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее – Правила № 222) (действуют с 15.03.2018), подпунктом «а» пункта 5 которых также установлен запрет на использование в границах санитарно-защитной зоны земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Статьей 106 Земельного кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ с 01.01.2019 (в редакции рассматриваемого периода) установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления (пункт 6). Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24).

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, на котором ООО «СибСпецМонтаж» осуществляет строительство жилого комплекса, расположен в санитарно-защитной зоне ООО «Карбоника-Ф», которому принадлежит земельный участок площадью 4 996 кв. м с кадастровым номером 24:50:0200054:17, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием. На этом земельном участке расположено нежилое здание цеха производства сорбента площадью 2 806,8 кв. м. ООО «Карбоника-Ф» на государственный учет поставлен объект, оказывающий негативное действие на окружающую среду – цех по производству сорбентов IV класса, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный кадастровый учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 10.08.2015, от 21.02.2017 № BCNI3Z7L, от 16.07.2018 № CHMIV8U0 (актуализация сведений).

При этом на момент выдачи Администрацией разрешения на строительство жилого комплекса от 19.04.2019 сведения в Едином государственном реестре недвижимости об установлении санитарно-защитной зоны отсутствовали, в связи с чем, по мнению заявителей кассационной жалобы, отсутствовали и основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона № 342-ФЗ (в первоначальной редакции), устанавливающей переходные положения, до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ).

Зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ).

Судами установлено, что до 01.03.2008 оформление санитарно-защитной зоны  осуществлялось в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03,  согласно пунктам 2.1, 2.6, 2.7, 2.10, 2.11 которого и статьи 51 Закона № 52-ФЗ предприятие, владеющие промышленным объектом IV класса опасности, являющимся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, обязано установить санитарно-защитную зону, которая оформляется санитарно-эпидемиологическим заключением главного государственного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются размеры санитарно-защитных зон, в частности для предприятий четвертого класса устанавливается СЗЗ - 100 м.

В рассматриваемом случае суды с учётом вышеприведённого правового регулирования, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон установили, что ООО «Карбоника-Ф» был разработан рабочий проект опытно-промышленного производства сорбента в г. Красноярке. На указанный рабочий проект выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.09.2004 № 24.49.11.000.Т.003634.09.

Согласно названному заключению рабочий проект соответствует, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Из экспертного санитарно-гигиенического заключения от 10.09.2004, выданного на рабочий проект опытно-промышленного производства сорбента в г. Красноярке врачом высшей квалификационной категории по гигиене труда, следует, что производство сорбентов ООО «Карбоника-Ф» в соответствии с заключением Центра Госсанэпиднадзора  Красноярском крае от 18.09.1995 № 103 относится к предприятиям IV класса с обязательной нормативной величиной санитарно-защитной зоны 100 метров.

В пункте 1.3.9 Рабочего проекта опытно-промышленного производства сорбента в г. Красноярке указано, что цех производства сорбента (ЦПС) согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должен иметь СЗЗ не менее 50 м. Так как с подветренной стороны от предприятия в зоне возможного загрязнения атмосферы находится граница жилой застройки (с 220 м от цеха производства сорбента), размер ССЗ для цеха производства сорбента увеличен до 200 м. ССЗ предприятия должна быть максимально озеленена – не менее 60 % площади. В настоящее время между предприятием и жилым массивом имеется защитное озеленение из древесно-кустарниковых насаждений шириной 100 м и выполнено по типу сквера.

На рабочий проект опытно-промышленного производства сорбента в г. Красноярке выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.11.000.Т.003634.09 от 17.09.2004, утвержденное главным санитарным врачом Красноярского края, которое не оспорено и не отменено на дату выдачи администрацией разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, а также то, что вышеперечисленные документы содержат описание местоположения границ ССЗ в текстовой и графической форме,  суды пришли к правильному выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта установления санитарно-защитной зоны для цеха производства сорбентов ООО «Карбоника-Ф». Факт пересечения земельного участка застройщика, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, с указанной санитарно-защитной зоной  ООО «Карбоника-Ф» в 100 м и в 200 м лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суды также установили, что Администрации на дату выдачи спорного разрешения на строительство было известно о наличии на земельном участке  ООО «Карбоника-Ф» объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем она должна была учесть эти сведения при выдаче данного разрешения.

Доводы администрации и застройщика, заявленные и в кассационных жалобах, о том, что указанные документы не являются проектами ССЗ, проект санитарно-защитной зоны не был разработан, ССЗ в установленном порядке не утверждена, были предметом надлежащего исследования судами двух инстанций, обоснованно отклонены, как противоречащие вышеизложенному правовому регулированию, и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Согласно пункту 4 статьи 17 ПЗЗ предельный размер земельного участка с видом среднеэтажная жилая застройка (код – 2.5), многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6): минимальный - 0,5 га; максимальный для отдельно стоящего жилого дома - 2,5 га, для комплекса жилых домов - 5 га.

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предельными параметрами разрешенного использования земельного участка территориальной зоны «Ж4» ПЗЗ установлен минимальный размер земельного участка - 0,5 га, однако размер земельного участка застройщика 0,3064 га. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства у застройщика отсутствует. Названное обстоятельство послужило основанием для вывода Службы о нарушении Администрацией при выдаче разрешения на строительство пункта 5 части 7, пункта 2 части 11, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Оспаривая данные выводы, заявители кассационных жалоб настаивают на том, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков применяются только в отношении образуемого или изменяемого земельного участка; земельный участок застройщика образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году, изменен не был, в связи с чем предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, утвержденные ПЗЗ в 2015 году, не применяются к рассматриваемому земельному участку.

Данные доводы проверены судами и также мотивированно отклонены по следующим основаниям.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200058:29, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, образован и поставлен на государственный кадастровый учет 17.11.2005, сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19.07.2008 с видом разрешенного использования «занимаемый нежилым зданием».

Указанный вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код – 2.6); спорт (код – 5.1) в части размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройства площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения)» 30.10.2017, то есть в период действия ПЗЗ 2015 года.

11.12.2017 обществу «СибСпецМонтаж» выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:29 № RU 24308000-17609, согласно которому  земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4», в отношении земельного участка установлен градостроительный регламент; пунктом 2.3 градостроительного плана предельный минимальный размер земельного участка установлен 0,5 га.

Учитывая, названное, а также, что на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство в градостроительном плане указан предельный минимальный размер земельного участка в соответствии с действующим видом разрешенного использования и Правилами землепользования и застройки, суды пришли к выводу о том, что факт формирования земельного участка до принятия новых ПЗЗ не имеет правового значения для спорных правоотношений по получению разрешения на строительство; применению в данном случае подлежат положения ПЗЗ в редакции, действовавшей на момент выдачи градостроительного плана, в котором указаны предельные (минимальные) размеры земельного участка для такого вида разрешенного использования как «многоэтажная жилая застройка.

Таким образом, поскольку Службы доказала соответствие закону предписания в оспариваемой части, а заявитель не представил доказательства нарушения названными пунктами предписания его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителей кассационных жалоб проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Производство по кассационной жалобе ФИО10 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку от 18 января 2024 года (идентификатор платежа 8851392023185MWEW), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, 274, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО10 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года по делу № А33-7413/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 18 января 2024 года (идентификатор платежа 8851392023185MWEW).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года по делу № А33-7413/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

И.А. Курочкина