АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город Казань№ А65-23194/2016 

Дата принятия решения –  19 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой»  (ОГРН 1131674003120, ИНН 1639048600) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лира» (ОГРН 1131690084008, ИНН 1655281876), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО «ФИНАНСОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА - ТНГС – И», ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ»  о  взыскании  суммы долга в размере 5 678 400 рублей, неустойки  в размере  404 377,68 рубля,  процентов  в размере   204 465,81 рубля,

с участием:

ФИО1, представляющего интересы истца по доверенности от 14.09.2016,

ФИО2, директора организации ответчика (личность установлена по паспорту),

ФИО3, представляющего интересы третьего лица ООО «ФИНАНСОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА – ТНГС – И» по доверенности от 08.09.2014,

конкурсного управляющего, ФИО4, представляющего интересы третьего лица  ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситистрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 5 678 400 рублей, неустойки  в размере  404 377,68 рубля,  процентов  в размере   204 465,81 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части суммы долга до 5 964 937, 75 рубля. 

В порядке статьи 49 АПК Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИНАНСОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА – ТНГС – И», ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ».

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал. 

Третьи лица оставили спор на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 1/01 от 12.01.2015, 2/01 от 12.01.2015, 3/01 от 12.01.2015, по которым истец обязался выполнить работы по устройству каменной кладки, внутренних силовых сетей и внутренних сетей освещения домов в 26 микрорайоне «Замелекесье города Набережные Челны. 

Работы выполнены истцом на сумму 5 964 937,75 рубля, предъявлены ответчику к оплате, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами по форме КС-2.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий указанных договоров подряда, суд приходит к выводу об их  правовой квалификации как договоров строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу требований пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что указанные договоры заключены в связи со строительством жилых домов для ООО «ФИНАНСОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА – ТНГС – И» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ПОВОЛЖЬЕ». Письмом 27.03.2015 истец просил оформить на него  квартиру № 54 в 6-ти подъездном  9-ти этажном доме по Сармановскому тракту в счет исполнения обязательств ответчика перед ним по договорам № 1/01 и 2/01. Ответчик в свою очередь направил в адрес третьего лица  письмо с просьбой оформить на истца квартиру № 54. 20.04.2015 между третьим лицом и истцом заключен договор долевого участия № 54 на сумму 2 839 200 рублей. 30.07.2014 истец обратился к ответчику к письмом об оформлении квартиры № 19 в счет исполнения обязательств ответчика перед ним. 07.09.2016 ответчик обратился к третьему лицу с просьбой оформить квартиру № 68 на истца. 09.09.2015 между третьим лицом и истцом заключен договор долевого участия, объектом которого является квартира № 68, цена договора – 2 805 600 рублей. Соответственно, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме путем передачи ему названных квартир. Однако впоследствии третье лицо направило в адрес истца уведомление о расторжении договора о долевом участии № 68 ввиду отсутствия оплаты со стороны истца. Истец же в свою очередь отказывался оплачивать объект, поскольку полагал, что квартиры переданы ему в счет исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда. Также указал, что такой порядок расчетов устраивал истца, возражения не были заявлены. 

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку надлежащим образом акт зачета между сторонами не был оформлен. К представленной ответчиком копии акта зачета между истцом, ответчиком и третьими лицами суд относится критически, поскольку ни печатей организаций, ни подписей сторон на нем не имеется, доказательства направления данного акта  также не представлены. 

Соответственно, в отсутствие произведенного между сторонами зачета, правовые оснований считать, что ответчик в счет исполнения обязательств по договорам подряда № 1/01, 2/01, 3/01 передал истцу названные объекты, не имеется. 

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не заявлено ни о качестве, ни об объеме, ни о стоимости выполненных работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы  ответчиком   также не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, и ответчиком доказательств оплаты в полном объеме, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 5 964 937,75 рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам 1/01 и 2/01. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма выполненных работ по договору 1/01 составила 3 940 755,96 рубля. 

Согласно пункту 2.2 окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после выполнения работ. Последний акт подписан 20.05.2015. Сумма неустойки по расчету истца с учетом установленного договорами 10 % ограничения составила 394 075,59 рубля. 

Сумма выполненных работ по договору № 2/02 составила 113 323,01 рубля. 

Согласно пункту 2.2 окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после выполнения работ. Последний акт подписан 26.03.2015. Сумма неустойки составила по расчету истца с учетом 10 % ограничения 10 302,09 рубля. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой  оплаты.  Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Предъявление неустойки в заявленной  истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости. 

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела,   характера допущенного нарушения,  заявления ответчика о снижении  суммы неустойки,  оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер  в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до суммы 50 000 рублей. 

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 465,81 рубля по договору № 3/01. 

По данному договору между сторонами подписан акт на сумму 1 903 160,87 рубля. 

Расчет процентов произведен истцом за период с 15.07.2015 (30.06.2016 + 10 банковских дней) по 04.10.2016. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем требования в данной части суд также удовлетворяет. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов не имеется. 

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены истцом  договором на оказание юридических услуг от 15.09.2016, платежным поручением от 15.09.2016 на сумму 35 000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК Российской Федерации. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  21.01.2016 года  №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  21.01.2016 года  №1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, а также наличие документального подтверждения факта несения заявителем расходов в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме с учетом снижения в размере 15 000 рублей. При этом суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части немотивированного решения допущена опечатка в сумме представительских услуг, указана сумма 14 191 рублей. Суд считает возможным исправить данную опечатку и указывает верной сумму расходов равной 15 000 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При этом суд исходит из того, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Лира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 5 964 937,75 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты в размере 204 465,81 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Лира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 868 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина