ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17158/2015

г. Киров

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу № А82-17158/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ФИО3 

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее - ООО «СтройМастер», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу  № А82-17158/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СтройМастер» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 по делу № А82-17158/2015 определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отменено, данный обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При этом судом кассационной инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий доказывал, что в период исполнения обязанностей директора ФИО2 неосновательно снял с расчетного счета должника 1 250 000 рублей, перечислил на счета иных лиц в счет исполнения мнимых сделок 5 925 442 рубля 14 копеек, то есть своими действиями способствовал уменьшению активов должника в преддверии банкротства на 7 175 442 рубля 14 копеек. Данная сумма составляет 32,1 процента от размера неудовлетворенных требований кредиторов и 59,4 процента от общего объема активов по состоянию на последнюю отчетную дату. В связи с этим конкурсный управляющий считает существенным вред, причиненный действиями ФИО9 Данные доводы конкурсного управляющего не получили судебной оценки. Между тем при определении признака существенности причинения вреда действиями контролирующих должника лиц суд должен был руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), которые применимы в связи со схожестью содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. не имеют правового значения для решения спора о привлечении к гражданско-правовой ответственности ФИО2 факт отсутствия его личного обогащения (статьи 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соотношение размера суммы снятых и неосновательно перечисленных денежных средств со счета должника ФИО2 и размера суммы снятых и перечисленных денежных средств иными лицами, наличие судебных актов о взыскании суммы неосновательного обогащения с последнего директора ФИО10 (пункт 22 Постановления № 53), а также о признании сделок недействительными, совершенных контролирующим должника лицом, и о взыскании в порядке реституции денежных средств в пользу должника, при фактическом их непоступлении в конкурсную массу. Кроме того, для применения презумпции причинно-следственной связи доведения должника до банкротства не требуется вступившее в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной, как и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (пункт 23 Постановления № 53). При совершении платежей в рамках договоров, заключенных предыдущим руководителем (на что указывалось в отзывах), судам следовало установить, должен ли был ФИО9 знать о том, что осуществляет платежи в рамках ничтожных (мнимых) сделок (например, имеет ли должник встречное предоставление по указанным сделкам и т.п.). На основании изложенного коллегия судей сочла, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве либо статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном применении норм материального права. Суды не установили юридически значимые обстоятельства, предусмотренные названными нормами, поэтому выводы судов являются преждевременными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «СтройМастер» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вновь принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 с ФИО2 в пользу ООО «СтройМастер» взысканы убытки в размере 5 098 300,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу №А-82-17158/2015 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Строймастер» убытков в размере 5 098 300, 27 руб. отменить, принять судебный акт: в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ФИО3 о взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Строймастер» убытков в размере 5 098 300, 27 руб. отказать.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм материального права, юридически значимые обстоятельства, которые суд признал установленными, являются недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 считает, что заявителем не доказаны следующие обстоятельства: противоправность     поведения     ответчика,     факт     наступления негативных последствий для Общества, что именно, в результате недобросовестности и неразумности конкретных действий ФИО2, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Заявителем не представлено конкретных доказательств того, что ФИО11 действовал совместно, как указывает заявитель с получателями платежей. Заявителем не приведено, а судом оставлено без внимания необходимость установления конкретных действий неразумности либо недобросовестности действий ФИО2 Вопреки доводам конкурсного управляющего и выводу суда ФИО2 не участвовал в переговорах по заключению оспоренных сделок; документы в его распоряжение по этим сделкам не передавались; не давал указаний по переводу платежей. Все оспоренные сделки заключены до назначения ФИО2 в качестве директора. Платежи по сделкам осуществлялись на протяжении всего 2014 года, как до назначения директором ФИО2, так и после него, что следует из выписки по лицевому счёту ООО «Строймастер». Все сделки заключала, пописывала договоры, принимала работы и производила оплату ФИО10 Касаемо довода суда, что имеются доказательства подписания ФИО2 денежных чеков в спорный период, нельзя считать также обоснованием вины ФИО2, поскольку указанные денежные чеки были предоставлены заявителем из материалов гражданского дела, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда. Судом не учтены следующие обстоятельства: незначительный промежуток формального руководства ФИО2, отсутствие факта оплаты труда ФИО2 в качестве руководителя, следующий руководитель должника - ФИО10 Анализ указанных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 являлся номинальным руководителем, а фактический руководитель ООО «Строй Мастер» - ФИО10 Учитывая, что в данном случае обстоятельства (период выплаты спорных платежей - январь-апрель 2014 года), на которые конкурсный управляющий указывает, как основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда управляющий должником узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований, а не в течение трёх лет, как указал суд. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 18.07.2018, ООО »СтройМастер» признано несостоятельным (банкротом) 30.06.2016. О нарушениях конкурсный управляющий узнал, при передачи всей документации   от ФИО12, т.е. 07.02.2017, учитывая факт предъявления требований о возмещении убытков в том числе и ФИО2 во Фрунзенском районном суде, то срок исковой давности о привлечении ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности истёк 07.02.2018 года. По требованиям о взыскании убытков срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, т.е. с 30.06.2016 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков истёк 30.06.2019 года, требования о возмещении убытков заявлены 26.11.2020. ФИО2 просит применить часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительный период руководства ФИО2, поведение ФИО10(факт признания ей значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания понятия «убытки» и приведших к негативным последствиям для Общества), отсутствие какой-либо выгоды ФИО2, крайне тяжёлое материальное положение семьи ФИО2, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности, снизить размер взысканных убытков до 2 000 000 руб. 

ООО «Рыбинский грузовой порт» (конкурсный кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что возражения заявителя о том, что он не приступал к исполнению обязанностей руководителя должника, опровергаются материалами дела, так как неоднократно лично обращался к нотариусу за совершением в интересах должника нотариальных действий (заверение банковской карточки с образном своей подписи, заверение подписи на документах, подаваемых в налоговую инспекцию), подписывал и подавал в налоговые органы корпоративные документы для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о должнике, предоставлял в банк комплект документов, необходимый для получения возможности распоряжаться денежными средствами на счете должника (карточку с образцом своей подписи, заявление об организации системы банк-клиент, сертификат открытого ключа ЭЦП на свое имя), распоряжался денежными средствами должника, неоднократно лично снимая со счета должника денежные средства, а также наделяя такими полномочиями третьих лиц на основании доверенностей. Кроме того, в соответствии с предоставленной в дело копией приказа в связи с отсутствием бухгалтерского работника ответственность за ведение бухгалтерского учета возлагалась на ответчика как на директора должника. Кредитор обращает внимание, что доказательств существования у ФИО10 полномочий выдавать ответчику обязательные для исполнения указания в материалы дела не представлено, а существование данного обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности за причиненные должнику убытки, поскольку директор, будучи единоличным исполнительным органом, является руководителем общества, несет ответственность за его деятельность и действует самостоятельно. Ответчик указывает, что все оспоренные сделки были заключены до его назначения директором Должника. Однако проверка и анализ всей (в том числе предшествующей) хозяйственной деятельности юридического лица, а особенно перечисление денежных средств контрагентам, входит в прямые обязанности руководителя. Более того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами  никаких хозяйственных сделок, со ссылкой на которые совершались данные транзакции, в действительности не существовало, а весь документооборот по этим «сделкам» создан искусственно с целью придания платежам видимости легальных хозяйственных операций, следовательно, действия ответчика, причинившие должнику ущерб, отвечали признакам недобросовестности и неразумности. Учитывая, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 09.07.2018, а датой открытия конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего является 30.06.2016, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу от 28.06.2021 к/у ФИО3 указывает, что ответчик, позиционируя себя в качестве единоличного исполнительного органа должника, неоднократно лично обращался к нотариусу за совершением нотариальных действий (заверение банковской карточки с образцом своей подписи, заверение подписи на документах, подаваемых в налоговую инспекцию), подписывал и подавал в налоговые органы корпоративные документы для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о должнике, предоставлял в банк комплект документов, необходимый для получения возможности распоряжаться денежными средствами на счёте должника (карточку с образцом своей подписи, заявление об организации системы банк-клиент, сертификат открытого ключа ЭЦП на свое имя), распоряжался денежными средствами должника, неоднократно лично снимая со счета должника денежные средства, а также наделяя такими полномочиями третьих лиц на основании доверенностей. Кроме того, в соответствии с предоставленной в дело копией приказа в связи с отсутствием бухгалтерского работника ответственность за ведение бухгалтерского учета возлагалась на ответчика как на директора должника. К/у ФИО3 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал не самостоятельно, выполняя поручения ФИО10, а факт заключения недействительных сделок до назначения ответчика директоромне освобождает его от ответственности за причиненные убытки. Срок исковой давности по настоящему спору не пропущен и к искам о взыскании убытков с директора в пользу юридического лица применяется общий срок исковой давности, то есть не ранее 07.02.2017.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 07.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласны с определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СтройМастер» убытков в размере 5 098 300,27 руб., в остальной части судебного акта участвующими по делу лицами возражений не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Строймастер» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 24.08.2012.

В период с 27.01.2014 по 10.04.2014 директором ООО «СтройМастер» являлся ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМастер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) в отношении ООО «СтройМастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) ООО «СтройМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) конкурсным управляющим ООО «СтройМастер» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в том числе в связи с действиями ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как указывает конкурсный управляющий, в период нахождения ФИО2 в должности директора ООО «СтройМастер» с расчетного счета должника было выведено 7 175 442,14 руб., в том числе: 1 250 000 руб. снято наличных денежных средств, 94 600 руб. было перечислено ООО «ЯрСтрой» по недействительным сделкам, 3 080 000 руб. перечислено ФИО13 по недействительным сделкам, 2 750 842,14 руб. перечислено ФИО14 по недействительным сделкам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующего должника лица подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, применению подлежат материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период осуществления полномочий директора ФИО2 совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ярстрой», ФИО13, ФИО14

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО »СтройМастер» на общую сумму 20 190 842,14 руб. в пользу ИП ФИО14. Применены последствия недействительности сделки - с ИП ФИО14 в пользу ООО «СтройМастер» взыскано 20 190 842,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «СтройМастер» на общую сумму 14 341 000 руб. в пользу ИП ФИО13. Применены последствия недействительности сделки - с ФИО13 в пользу ООО «СтройМастер» взыскано 14 341 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «СтройМастер» на общую сумму 6 792 400 руб. в пользу ООО «Ярстрой». Применены последствия недействительности сделки - с ООО «Ярстрой» в пользу ООО «СтройМастер» взыскано 6 792 400 руб.

Как следует из указанных судебных актов при признании платежей недействительными суд пришел к выводу о том, что платежи совершены в рамках ничтожных (мнимых) сделок, в отсутствие встречного предоставления по указанным сделкам, о мнимом характере документов, представленных в обоснование осуществленных платежей в период с 27.01.2014 по 10.04.2014.

При этом, в период осуществления полномочий директора ФИО2 по признанным недействительными сделкам:

в пользу ООО «Ярстрой» было перечислено 94 600 руб. по платежным поручениям № 16 от 30.01.2014 на сумму 600 руб., № 61 от 17.03.2014 на сумму 80 000 руб., № 62 от 17.03.2014 на сумму 14 000 руб.;

в пользу ФИО13 было перечислено 3 080 000 руб. по платежным поручениям № 22 от 03.02.2014 на сумму 304 000 руб., № 32 от 10.02.2014 на сумму 307 000 руб., № 43 от 13.02.2014 на сумму 307 000 руб., № 52 от 05.03.2014 на сумму 204 000 руб., № 58 от 12.03.2014 на сумму 285 000 руб., № 60 от 13.03.2014 на сумму 204 000 руб., № 63 от 17.03.2014 на сумму 306 000 руб., № 67 от 20.03.2014 на сумму 303 000 руб., № 73 от 24.03.2014 на сумму 350 000 руб., № 82 от 02.04.2014 на сумму 204 000 руб., № 83 от 04.04.2014 на сумму 306 000 руб.;

в пользу ФИО14 было перечислено 2 750 842,14 руб. по платежным поручениям № 13 от 27.01.2014 на сумму 306 000 руб., № 24 от 04.02.2014 на сумму 303 000 руб., № 40 от 12.02.2014 на сумму 348 842,14 руб., № 53 от 05.03.2014 на сумму 253 000 руб., № 59 от 13.03.2014 на сумму 273 000 руб., № 64 от 17.03.2014 на сумму 101 000 руб., № 68 от 20.03.2014 на сумму 260 000 руб., № 72 от 24.03.2014 на сумму 300 000 руб., № 81 от 02.04.2014 на сумму 303 000 руб., № 84 от 04.04.2014 на сумму 303 000 руб.

Общий размер перечислений в период с 27.01.2014 по 10.04.2014 составил 5 925 442,14 руб.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим данным о поступлениях денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании выданных Арбитражным судом Ярославской области исполнительных листов о взыскании денежных средств с ФИО14 и ФИО13, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в следующем размере: от ФИО14 - 561 111,55 руб., от ФИО13 - 266 030,32 руб.

Как указано в пункте 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

ФИО2, будучи руководителем должника, как лицо, ответственное за расходование денежных средств с расчетного счета ООО «СтройМастер», несет ответственность за их растрату независимо от того, кто именно снял денежные средства с расчетного счета и кто давал распоряжения ответчику на снятие денежных средств.

Само по себе взыскание с ответчиков в пользу должника денежных средств по определениям арбитражного суда от 16.07.2018, от 02.08.2018, от 02.08.2018  в качестве применения последствий недействительности сделки в отсутствие доказательств реального возмещения ООО «СтройМастер» его имущественных потерь не препятствует привлечению бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках настоящего спора. Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № 306-ЭС20-21146.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность ФИО2 перед ООО «СтройМастер» в виде убытков в сумме 5 098 300,27 руб. (5 925 442,12 руб. – 561 111,55 руб. – 266 030,32 руб.)

Оснований для уменьшения размера убытков судом не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к убыткам, так как ответственность за снятие денежных средств с расчетного счета ООО «СтройМастер» должна нести ФИО10, отклоняется судом апелляционной инстанции; поскольку распоряжение денежными средствами должника в спорный период осуществлялось ФИО2

Довод заявителя жалобы о номинальном характере назначения ФИО2 на должность руководителя Общества документальным образом не подтвержден.

Конкурсным управляющим представлена копия полученной в ООО «Яринтербанк» карточки с образцами подписей и оттиска печати, заполненной ФИО2 19.02.2014, у него имелось право первой подписи. В графе «вторая подпись» указано, что бухгалтерский работник отсутствует.

Отсутствие бухгалтерского работника также подтверждается представленной конкурсным управляющим копией приказа № 7 от 19.02.2014 за подписью ФИО2, в соответствии с которым в связи с отсутствием бухгалтерского работника ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на директора - ФИО2

В материалах дела имеются доказательства подписания ФИО2 денежных чеков в спорный период времени.

Таким образом, вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков была доказана, заявителем жалобы не опровергнута.

Вопреки позиции заявителя, правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в настоящем случае не имеется, поскольку действия ФИО2, послужившие основанием для возникновения у должника убытков, носили умышленный характер.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим исковой давности на подачу заявления были рассмотрены арбитражным судом и обоснованно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает, что срок исковой давности не пропущен заявителем, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных правил исчисления сроков исковой давности по заявлению о взыскании убытков, следовательно, он составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ) с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена 30.06.2016; выписка по операциям на расчетном счете выдана обслуживающим должника Банком 22.08.2016 (была представлена управляющим в качестве приложения к заявлению об оспаривании сделки должника, имеется в открытом доступе в электронном деле Картотеки арбитражных дел); заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подано в арбитражный суд в октябре 2016;  заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 09.07.2018 через систему «Мой Арбитр», т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Изложенные  в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу № А82-17158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 09.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО15

Е.В. Шаклеина