Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-20506/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                              с ограниченной ответственностью «Вилон» (630102, 

<

...> и Ванцетти, д. 31/4, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам в общем размере 204 411 651 руб. 07 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 22, к. 10, ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>); Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2025 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Вилон» - ФИО3                                 по доверенности от 15.06.2023 (срок действия 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа»                 (далее - ООО «СИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                      с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилон» (далее - ООО «Вилон», ответчик) о взыскании задолженности в размере                        117 382 101 руб. 85 коп., неустойки в размере 69 664 353 руб. 07 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее - ООО «ЦИТР») и Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вилон» в пользу                         ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» взыскано неосновательное обогащение                   по договору № 23/07-1 от 23.07.2018 в размере 4 842 717 руб. 43 коп., неустойка в размере 1 160 450 руб. 02 коп., неосновательное обогащение по договору № 09/11-2018/ЦИТР                  от 09.11.2018 в размере 1 406 662 руб. 88 коп., неустойка в размере 650 581 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 619 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СИГ» обратилось     с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по настоящее время объект не завершен и в эксплуатацию не введен, пусконаладочные работы                         не выполнялись и не оформлялись; материалами дела № А45-9582/2021 установлено, что, заключив мировое соглашение, стороны договора поставки подтвердили, что оборудование для строительства объекта не поставлено, следовательно, оно                                     не установлено при строительстве Энергоцентра, таким образом, акт сдачи-приемки подписан неуполномоченными лицами при отсутствии оборудования; от ответчика                               не поступили какие-либо документы первичного учета, в том числе отсутствуют: документы по закупке материалов и поставке оборудования для выполнения работ, разработки проектной и рабочей документации, реального выполнения комплекса пуско-наладочных работ с предоставлением технического отчета, следовательно, подобные документы отсутствуют, а подписание актов приемки было необоснованным и нанесло ущерб должнику и кредиторам; при составлении Протокола № 7 от 19.07.2018                                  по определению победителя тендера «Поставка и монтаж энергокомплекса», на основании которого выбран победитель ООО «Вилон», главный инженер ООО «СИГ»                       ФИО4 не подписал данный протокол и в служебной записке на имя генерального директора указал, что «компания ООО «Вилон» не предоставила документального подтверждения выполнения гарантийных обязательств производителем оборудования»; эксперты не запускали установленный комплекс оборудования и не проверяли его работоспособность; в основу оспариваемого судебного акта положено заключение комиссии экспертов № СТэ3109/23 от 05.04.2024, которое вызывает сомнения в части объективности (достоверности) выводов;  вывод экспертов о том, что выполненные работы соответствуют договору № 23/07-1 противоречит фактическим обстоятельствам,                            у ООО «Вилон» (ИНН 

<

***>) отсутствует разрешения на выполнение работ, в связи с чем работы не могут быть приняты надзорными службами; в материалы дела                                  не представлены доказательства привлечения ответчиком проектной организации                         ООО «Вилон» (ИНН 

<

***>) в качестве субподрядчика,  а, следовательно, степень участия данной организации в выполнении работ ни судом первой инстанции,                                     ни экспертами не исследовалась; суд первой инстанции неверно применил неустойку, посчитав неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения, считает, что неустойка должна рассчитываться от суммы неисполненных обязательств; суд вышел                        за пределы исковых требований и самостоятельно изменил предмет иска; полагает, что судом нарушен принцип недопустимости приоритета одного доказательства перед другим, так как в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов, выполненное ООО «Ю.ФИО5», с противоположными выводами; ООО «Вилон»                           (ИНН 

<

***>) не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вилон» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                   в них мотивам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СИГ» (заказчик, застройщик) и ООО «ЦИТР» (техзаказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 1 от 02.04.2018 (далее – договор № 1), согласно условиям которого ООО «ЦИТР» приняло на себя обязательства от имени                               и по поручению ООО «СИГ» заключать договоры с исполнителями о строительстве,                      о поставке оборудования и иные сделки, связанные с выполнением договора                                      по строительству объектов капитального строительства и /или линейных объектов                    на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1234, расположенном                       по адресу: 

<

...>, подготавливать задания на выполнения указанных заказчиком-застройщиком видов работ, предоставлять лицам, выполняющим строительство материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществлять иные функции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1 ООО «СИГ» (заказчик, застройщик) возмещает должнику (техзаказчику) издержки по выполнению поручения по настоящему договору в порядке и сроки, установленные заданием по объекту, путем перечисления денежных средств на счет должника или по счетам на оплату, выставленным подрядчиками.

В пункте 1.5 договора № 1 стороны согласовали, что права и обязанности                             по сделкам, совершенным должником (техзаказчиком), возникают у ООО «СИГ» (заказчика-застройщика).

Определением от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу                    № А27-26983/2020 ООО «ЦИТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Во всех судебных актах, вынесенных в рамках дела № А27-26983/2020, содержится вывод о том, что договор № 1 является договором комиссии, в связи с чем после признания должника банкротом (30.07.2021) права и обязанности должника (комиссионера) в силу прямого указания закона перешли к ООО «СИГ» (комитенту)                       с 30.07.2021.

В рамках исполнения указанного договора между ООО «ЦИТР» (заказчик)                              и ООО «Вилон» (подрядчик) заключен договор № 23/07-1 от 23.07.2018 (далее – договор № 23/07-1.

По договору № 23/07-1 (с дополнительными соглашениями) подрядчик принял                  на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Энергоцентр электрической мощностью                       2594 кВт на объекте заказчика - завод по выращиванию рыбы на УЗВ, находящийся                          по адресу: 

<

...>» (Энергоцентр)                            и передаче результата выполненных работ заказчику, выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства газопровода, выполнению работ                    по объединению существующей когенерационной установки и трансформаторной подстанции с проектируемым Энергоцентром, поставке оборудования на условиях, установленных договором, выполнению комплекса строительно-монтажных                              и пусконаладочных работ на объекте с предоставлением технического отчета                                о проведении пуско-наладки и режимно-наладочных испытаний. При этом работы                       по договору должны были выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), действующими требованиями, специально установленными нормами и правилами, предъявляемыми к качеству, условиям выполнения таких работ, иными нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 договора № 23/07-1 результатом выполненных работ является завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 23/07-1 общая стоимость работ является твердой, составляет 95 483 950 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 6                      от 06.08.2019).

Согласно пункту 3.2 договора № 23/07-1 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.08.2019) стороны определили сроки выполнения работ:

1 этап - с даты заключения договора № 23/07-1 до 23.09.2019 (работы, предусмотренные пункты 1 - 5 приложения № 2 к договору); 2 этап - с 23.09.2019                        до 23.05.2020 (работы, предусмотренные пункт 6 приложения № 2 к договору).

ООО «ЦИТР» перечислило ответчику по данному договору 93 163 950 руб.

Согласно акту № 51 от 18.09.2019 работы по договору № 23/07-1 в полном объеме подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. Акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Кроме того, 09.11.2018 между ООО «ЦИТР» (заказчик) и ООО «Вилон» (подрядчик) заключен договор выполнения работ № 09/11-2018/ЦИТР (далее – договор                         № 09/11-2018/ЦИТР, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по проектированию, установке (монтажу) и пуско-наладке системы очистки воды на строящемся новом объекте капитального строительства, расположенном в городе Юрге Кемеровской области на улица Автодорожная, 3 на земельном участке                                   с кадастровым номером 42:36:0202003:1243.

Согласно пункту 4.4 договора № 09/11-2018/ЦИТР заказчик - ООО «ЦИТР» является агентом, действующим от своего имени и за счет принципала - ООО «СИГ», право собственности на результат выполненных работ, в том числе на оборудование                                  и материалы, принадлежит ООО «СИГ».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 09/11-2018/ЦИТР цена договора составляет 41 583 348 руб.

Согласно пункту 1.3 договора № 09/11-2018/ЦИТР срок поставки оборудования                   на объект: в течение 20 недель с даты внесения предоплаты согласно пункту 2.2 договора, срок проектирования системы очистки воды - в течение 12 недель с даты внесения предоплаты, согласно пункту 2.2 договора.

Платежными поручения № 386 от 15.11.2018 и № 274 от 20.09.2019 ООО «ЦИТР» перечислены денежные средства подрядчику в общем размере 41 583 348 руб. Предоплата перечислена 15.11.2018.

Материалами дела подтверждено, что 18.09.2019 между ООО «ЦИТР»                                       и ООО «Вилон» по договору № 09/11-2018/ЦИТР подписан акт № 52 на сумму                              41 583 348 руб. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2019.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам и сдачи их результата заказчику ответчиком также представлена исполнительная документация,                        в том числе журналы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы и оборудование.

Указывая на то, что работы не завершены, объекты не введены в эксплуатацию, имеются недостатки по указанным выше договорам, претензиями № 129, № 130                           от 17.06.2022 ООО «СИГ» потребовало вернуть в полном объеме произведенные ответчику оплаты и уплатить неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СИГ»                       с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                                      в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                                     и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ю.ФИО5» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Вместе с тем, установив, что при проведении экспертного исследования экспертами были самостоятельно собраны материалы, которые в адрес экспертной организации судом не направлялись, в материалах судебного дела отсутствуют, что является нарушением порядка проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ю.ФИО5», в целях рассмотрения настоящего дела не представляется возможным использовать, в связи с чем определением от 14.11.2023 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «Стройтехэксперт» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение комиссии экспертов № СТэ3109/23 от 05.04.2024, содержащее следующие выводы:

по договору выполнения работ № 09/11-2018/ЦИТР:

объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Вилон» с учетом материалов, в соответствии с договорными расценками, отражены в ресурсной ведомости, ведомости выполненных работ, стоимость работ и материалов в соответствии                                с договорными расценками составляет - 39 517 545 руб. 10 коп. + 659 140, руб. 02 коп. = 40 176 685 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 %;

работы и материалы, примененные в строительстве «системы очистки воды», расположенной в помещении «Гаража» № 25 (см. архитектурный макет), соответствуют пунктам 1.1 и 1.2 договора;

работы выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией (рабочей технологической схемой, наименованием (спецификацией) установленного оборудования), что соответствует договору № 09/П-2018/ЦИТР реализация проекта                        в части подачи очищенной технической воды в общий технологический водопровод достигнута, о чем свидетельствует промежуточный протокол лабораторных исследований (качества воды) от 28.05.2020, результаты исследований по экспертизе № 1020                        от 28.05.2020;

недостатков в собранной системе водоочистки на 11.01.2024 эксперты                                не обнаружили, все элементы оборудования системы водоочистки выполнены                           по технологической схеме, установлено, что система очистки воды не эксплуатируется (отключена), на фото зафиксированы солевые отложения на оборудовании, данные недостатки являются эксплуатационными и устранимыми;

в материалах дела нет информации о периодах консервации объекта в период                      с 12.06.2020 по настоящее время эксплуатации системы очистки воды, что свидетельствует о ненадлежащей консервации объекта;

существует единственный документ, свидетельствующий о проведении пуско-наладки и однократной консервации оборудования (письмо исх. № 191 от 15.06.2020, содержится в материалах дела) с разъяснениями о повторной консервации для сохранения работоспособности мембран обратного осмоса и ультрафильтрации повторные консервации рекомендуется производить регулярно не реже, чем один раз в 7 дней квалифицированным персоналом;

недостатки в выполненных работах ООО «Вилон» экспертами не обнаружены                   (см. ответ на вопрос 3, раздел результатов исследований);

расчет стоимости качественно выполненных работ отражены в локальном сметном расчете ЛСР-02 строительные работы и материалы, стоимость качественно выполненных работ составляет: 39 517 545 руб. 10 коп. + 659 140 руб. 02 коп. = 40 176 685 руб.                       12 коп.

По договору № 23/07-1:

объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Вилон» с учетом материалов, в соответствии с договорными расценками, отражены в ведомости выполненных работ, стоимость работ и материалов в соответствии с договорными расценками составляет - 85 386 021 руб. 57 коп. + 2 935 211 руб. = 88 321 232 руб.                    57 коп., в том числе НДС 18 %;

выполненные виды и объемы работ, отраженные в смете 01-02, ЛСР № 01-03, соответствуют условиям договора, техническому заданию, документации, обязательным требованиям и правилам, предъявляемым к данным видам работам, но необходимо отметить, что цель договора № 23/07-1 не достигнута, по фактическим исследованиям                     в ходе производства судебной экспертизы, «Здание Энергоцентра» является объектом незавершенного строительства;

недостатков по видам выполненных работ, отраженных в локальных сметных расчетах ЛСР -01-03 в объекте незавершенного строительством «Здание Энергоцентра», нет;

решения о консервации объекта и инвентаризации выполненных работ                                по строительству объекта «Энергоцентр» с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования                  не производилось;

виды работ по консервации объекта незавершенного строительством «Энергоцентр» не производились в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (решение о консервации объекта принимается                          в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев                         с перспективой его возобновления в будущем;

недостатков по видам выполненных работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛСР-01-03 объекта незавершенного строительством «Здание Энергоцентра» нет;

стоимость качественно выполненных ООО «Вилон» по видам выполненных работ,                     с учетом материалов, по договорным расценкам составляет: 85 386 021 руб. 57 коп. +                  2 935 211 руб. = 88 321 232 руб. 57 коп., в том числе НДС 18 %.

Из материалов дела следует, что истцом представлены мнения специалиста (рецензии) № Р/05-24-ТЗК от 15.05.2024, № Р/08-24-ТЗК от 08.08.2024.

В свою очередь судом первой инстанции в судебном заседании опрошены эксперты ФИО9, ФИО10, которые представили письменные ответы от 11.06.2024                          и пояснения от 05.07.2024, в том числе по рецензии.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                                в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, установив, что стоимость выполненных ООО «Вилон» по договору № 23/07-1 от 23.07.2018 составляет                     88 321 232 руб. 57 коп., по договору № 09/11-2018/ЦИТР от 09.11.2018 - 40 176 685 руб.                  12 коп., учитывая полученную ответчиком по договору № 23/07-1 от 23.07.2018 оплату                 в размере 93 163 950 руб., по договору № 09/11-2018/ЦИТР от 09.11.2018 -                                          41 583 348  руб., суды пришли правомерному выводу о том, что разница в указанных суммах составляет неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ООО «Вилон» в пользу ООО «СИГ» 4 842 717 руб.                     43 коп. по договору № 23/07-1 от 23.07.2018, 1 406 662 руб. 88 коп. по договору                           № 09/11-2018/ЦИТР.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку экспертное заключение автономной некоммерческой организации Агентство судебных экспертиз «Стройтехэксперт» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми, изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение                               к фактическим обстоятельствам по делу, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены                               об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений                                            в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с выполненной судебной экспертизой, апелляционным судом обоснованно не установлены замечания к экспертизе, экспертное заключение экспертов № СТэ3109/23 от 05.04.2024 признано относимым и допустимым доказательством.

Как верно указано апелляционным судом, само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования,                            а являются субъективным несогласием с выводами экспертизы дополнительных пояснений, уточнений и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Отклоняя довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен принцип недопустимости приоритета одного доказательства перед другим, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также                       из отсутствия оснований для признания экспертного заключения, подготовленного общества с ограниченной ответственностью «Ю.ФИО5», надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку применил нормы о неосновательном обогащении, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с верным указанием на то, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Довод заявителя о том, что суд не привлек ООО «Вилон» (ИНН 

<

***>)                         к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела                               в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Привлечение или                                        не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,                          не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права ООО «Вилон» (ИНН 

<

***>) относительно предмета спора                                         не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы заявителя о том, что, посчитав неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения, суд неправильно применил договорную неустойку                        за нарушение сроков выполнения работ, правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств спора.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине                            за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                       289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20506/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

ФИО1