АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6631/2022

г. Оренбург

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Сорочинск Оренбургской области (ОГРНИП 319565800011792, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица - государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Сорочинские коммунальные электрические сети, г.Сорочинск Оренбургской области 

о взыскании 128 542 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.08.2022, 

ответчика: ФИО4, доверенность от 30.05.2022, ФИО5, доверенность от 30.05.2022,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

 

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2023 по  11.07.2023.

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 128 542 руб. 22 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с мая 2019 по февраль 2022 года.

Судом в порядке ст.51 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице Сорочинские коммунальные электрические сети, г.Сорочинск Оренбургской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что по условиям заключенного между истцом и  ответчиком договора энергоснабжения №7836173666 от 04.07.2018, истец осуществляет продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности; в ходе проведенного истцом обследования установлено, что ответчиком потребляется электроэнергия  в целях осуществления предпринимательской деятельности  - фактически по данному адресу располагается автомойка, магазин «Загорская» (торговля пивными напитками); ответчик обязан оплатить разницу между стоимостью электроэнергии, рассчитанной по тарифу для населения, и стоимостью, рассчитанной для прочих потребителей.

В качестве доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности истец ссылается на фотоматериалы гаражных боксов, где имеется рекламная вывеска Автомойки, а также реклама фирменного магазина «Пивоварня», чек об оплате товаров в помещении ответчика от 16.09.2021, информацию с сайта "Вконтакте" сети Интернет, а именно создание группы "Zwolf" фирменного магазина  разливных напитков, где имеется информация с фотографиями автомойки и пивоварни в помещении ответчика, также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 18.04.2023, содержащее сведения о том, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с 15.02.2019, что также подтверждено показаниями свидетелей, а также ссылается на акт об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2018 с объектом электроэнергетики - автомойка и на возросший объем  электроэнергии.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных отзывах на исковое заявление возражал  против его удовлетворения, указал, что задолженность по договору энергоснабжения №7836173666 от 04.07.2018 отсутствует; в указанный истцом период ответчик не осуществлял  предпринимательскую деятельность; при проведении проверки 15.02.2022 сам ФИО2 не присутствовал, обследование энергопринимающих устройств не производилось, контрольная покупка не осуществлялась; в спорный период осуществлялась подготовка к открытию, публиковалась реклама, после чего соответствующий договор был перезаключен;  отраженные по контрольно-кассовой технике чеки проведены ввиду продажи дома и земельного участка, поскольку ФИО2 осуществляет строительство домов, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 25.11.2021; расход энергии в справках о расчетах является средним расходом. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования истца, считает со стороны ответчика имеет место нецелевое потребление электрической энергии.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  заключен договор энергоснабжения №7836173666 от 04.07.2018, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик (далее – ГП) обязуется предоставить потребителю коммунальную услугу по электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности, - на объектах, указанных в Приложении №2 к договору, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать коммунальную услугу на условиях, определенных договором.

Истец указал, что в ходе проведенного 15.02.2022 в 10 час. 30 мин. сетевой организацией обследования установлено, что ответчиком потребляется электроэнергия  в целях осуществления предпринимательской деятельности  - фактически по данному адресу располагается автомойка, магазин «Загорская» (торговля пивными напитками); ответчик обязан оплатить разницу между стоимостью электроэнергии, рассчитанной по тарифу для населения, и стоимостью, рассчитанной для прочих потребителей.

Задолженность ответчика перед истцом  составила                                        128 542 руб. 22 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 21.03.2022 об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 539, 544 ГК  РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно п.3 ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике», на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен  (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с п.1 Правил определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179, нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей (далее объемы покупки по нерегулируемой цене).

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1178 (с изменениями) все потребители электрической энергии разделены на несколько групп:

- население;

- приравненные к населению категории, список которых приведен в Приложении № 1 к Основам ценообразования № 1178. В этот Перечень входят СНТ, воинские части, ТСЖ и другие объединения граждан Особо подчеркивается, что для включения в Перечень электроэнергия не должна использоваться ими для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Таким образом, ключевое значение при определении по какой цене потребитель будет рассчитываться за потребляемую электроэнергию (регулируемая и нерегулируемая цена) имеет цель ее потребления на коммунально-бытовые нужды или для осуществления предпринимательской деятельности. 

По регулируемым ценам (тарифам) электрическая энергия может быть поставлена только населению и приравненным к нему категориям потребителей для ее использования в целях бытового потребления, то есть исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 14340/11, критерием отнесения потребителей к группе "население" является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении ответчиком ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением им коммерческой деятельности, на ресурсоснабжающей организации  в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени их подтверждать.

Как установлено судом, между сторонами возник спор о применимом тарифе.

По мнению истца, применению подлежит тариф для группы "прочие потребители", так как указанный потребитель фактически использует энергопринимающие устройства в предпринимательской деятельности, по мнению же  ответчика данное обстоятельство истцом не доказано и в отношении этого потребителя подлежат оплате по тарифу, применяемому для группы "население".

Разница в стоимости услуг, образующаяся в связи с применением различных тарифов, составляет цену заявленного в настоящем деле иска.

Как указывает истец, в ходе проведенного 15.02.2022 в 10 час. 30 мин. сетевой организацией обследования установлено, что ответчиком потребляется электроэнергия  в целях осуществления предпринимательской деятельности  - фактически по данному адресу располагается автомойка, магазин «Загорская» (торговля пивными напитками), по результатам обследования составлен акт проверки (разница в цене. 

Учитывая изложенное, по мнению истца, ответчик обязан оплатить разницу между стоимостью электроэнергии, рассчитанной по тарифу для "населения", и стоимостью, рассчитанной для "прочих потребителей".

 Представитель ответчика пояснил, что в указанный истцом период ответчик не осуществлял  предпринимательскую деятельность; при проведении проверки 15.02.2022 сам ФИО2 не присутствовал, обследование энергопринимающих устройств не производилось, контрольная покупка не осуществлялась; в спорный период осуществлялась подготовка к открытию, публиковалась реклама, после чего соответствующий договор был перезаключен;  отраженные по контрольно-кассовой технике чеки проведены ввиду продажи дома и земельного участка, поскольку ФИО2 осуществляет строительство домов, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 25.11.2021; расход энергии в справках о расчетах является средним расходом. 

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки (разница в цене) 15.02.2022 выявлено нецелевое использование электроэнергии, а именно для коммерческих целей, то есть для снабжения автомойка, магазин «Загорская» (торговля пивными напитками).

Из указанного акта проверки от 15.02.2022 следует, что проверка проводилась в 10 час. 30 мин., в отсутствие потребителя.

Вместе с тем, сведений на основании каких обстоятельств  сетевой организацией был сделан вывод о том, что электрическая энергия используется в коммерческой деятельности, указанный акт проверки от 15.02.2022, не содержит.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что при проведении проверки 15.02.2022 фото и видео-фиксация не производились, фотоматериалы и кассовый чек получены от сетевой организации.

В качестве доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности истец ссылается на фотоматериалы гаражных боксов, где имеется рекламная вывеска Автомойки, а также реклама фирменного магазина «Пивоварня», чек об оплате товаров в помещении ответчика от 16.09.2021, информацию с сайта "Вконтакте" сети Интернет, а именно создание группы "Zwolf" фирменного магазина  разливных напитков, где имеется информация с фотографиями автомойки и пивоварни в помещении ответчика, также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 18.04.2023, содержащее сведения о том, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с 15.02.2019, что также подтверждено показаниями свидетелей, а также ссылается на акт об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2018 с объектом электроэнергетики - автомойка и на возросший объем  электроэнергии.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом  фотоматериалы, скриншоты рекламы и кассовый чек не могут служить надлежащим доказательством нецелевого использования истцом электрической энергии, поскольку не позволяют установить обстоятельства, период и место  фото-фиксации, а также лиц ее производивших; а равно не позволяют установить обстоятельства получения кассового чека.

Более того, сами по себе представленные фотоматериалы  не могут должным образом свидетельствовать об осуществлении ответчиком коммерческой деятельности,  то есть для снабжения автомойки, магазина «Загорская», поскольку не позволяют сделать вывод о  том, что деятельность автомойки и магазина осуществлялись (изображены закрытые автомойка и магазин).

По ходатайству истца, судом дважды были истребованы сведения из  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области:

а)  зарегистрирована ли контрольно-кассовая техника по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, гаражный массив 14, линия 1, гараж 1 "В"; 

б) информацию о регистрационном номере контрольно-кассовой техники, дате и времени регистрации, выручке и количестве чеков по данному кассовому аппарату за период с 01.05.2019 по 28.02.2022 по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, гаражный массив 14, линия 1, гараж  1 "В".

Согласно полученному ответу: контрольно-кассовая техника по спорному адресу зарегистрирована 06.12.2021; количество чеков за период с 06.12.2021 по  31.12.2021 - 1 чек на сумму 3 400 000 руб., за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 - 3 чека на  сумму 3 490 500 руб.

Согласно пояснениям ответчика отраженные по контрольно-кассовой технике чеки проведены ввиду продажи дома и земельного участка, поскольку ФИО2 осуществляет строительство домов, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 25.11.2021. 

Таким образом, основания для вывода о том, что в спорный период (с мая 2019 года по февраль 2022 года) ответчиком использовалась данная контрольно-кассовая техника в предпринимательской деятельности по спорному адресу с целью оказания услуг по мойке машин и реализации напитков, у суда не имеется.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательным является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела и является письменным доказательством, которое должно быть оценено судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2023, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным доказательством нецелевого использования ответчиком электрической энергии.

При этом, как следует из материалов дела, изначально 27.06.2018 был составлен акт технологического присоединения в отношении объектов электроэнергетики - гараж (л.д. 16).

По заявке ответчика, 24.10.2018 составлен акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта - автомойка (л.д. 17).

Как указывает ответчик и следует из материалов дела,  в спорный период предпринимателем осуществлялась подготовка к открытию, публиковалась реклама, после чего соответствующий договор был перезаключен.

Ссылку истца на возросший объем  электроэнергии, поскольку справка о расчетах содержит сведения о том, что с ноября 2018 года по март 2022 года расход в среднем составляет 780 кВт*ч в месяц, средний расход в спорный период 860 кВт*ч, что свидетельствует о том, что деятельность велась с ноября 2018 года ввиду увеличения  объемов потребленной электроэнергии, также нельзя признать обоснованной, поскольку также в отсутствие иных доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, не является достаточным доказательством нецелевого использования ответчиком электрической энергии.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при изложенной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в отсутствие  надлежащих доказательств того , что в спорный период (с мая 2019 года по февраль 2022 года) ответчик осуществлял не подготовку к открытию, а предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по мойке машин, продаже разливных напитков на спорном объекте, у суда не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих осуществление ответчиком коммерческой деятельности, а равно иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства,  истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома