419/2023-136411(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-644/2023

20 октября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2023.  

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023. 

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании 11.10.2023 с перерывом до 18.10.2023 дело по исковому  заявлению  

 Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к  

 Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой»  о взыскании денежных средств  В заседании участвуют представители: 

 от истца: не явился, извещен надлежащим образом;   от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 18.09.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Алмаз» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании 1610560 руб.  00 коп. по договору поставки № 01-10/19 от 01.10.2019.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у  ответчика задолженности по договору поставки № 01-10/19 от 01.10.2019 и  неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате  поставленного товара в полном объеме.  

Ответчик в письменном отзыве от 19.09.2023 требования отклонил в части  579080 руб. 00 коп., ссылаясь на зачет и встречную поставку, а также на  подписание ответчиком акта сверки.  

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных  доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

 С учетом положений ст.ст.156, 215 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  представителя надлежаще извещенного истца.  

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в  деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (307250, Курская  область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, д.115В)  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2018 за ОГРН  1184632001751, ИНН 4617005888.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (305523, 

<

...>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2014 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области по  делу № А35-2836/2021 от 10.02.2022 ООО «Алмаз» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмаз» и ООО «ДорСтрой»  был заключен договор поставки № 01-10/19 от 01.10.2019 (далее - договор  поставки).  

Как следует из заявления, во исполнение вышеуказанного договора истец  осуществлял в адрес ответчика поставки товара: нерудные строительные  материалы - песок.  

В частности, в приложениях к заявлению представлены копии товарных  накладных № 6 от 31.01.2020, № 7 от 28.02.2020, а также сведения из книги покупок  и продаж ООО «Алмаз» за 2019 - 2020 гг.  

Так, согласно пояснением истца, в заявлении в книгах покупок и продаж ООО  «Алмаз» за 2019 - 2020 гг., представленных конкурсному управляющему ООО  «Алмаз», отражены сведения об осуществлении отгрузок песка в пользу ООО  «ДорСтрой» на сумму 1621960 руб.  

В соответствии с п.3.2 договора цена товара согласовывается сторонами в  спецификациях (приложение), являющихся неотъемлемой частью договора.  

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет  поставщика (п.3.5 договора).  

Согласно п.3.6 договора обязательства покупателя по оплате считаются  исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

Вместе с тем, истец ссылался на то, что из анализа банковской выписки по  счету ООО «Алмаз», открытому в ПАО «Курскпромбанк», установлено, что ООО  «ДорСтрой» произвело оплату за поставленный песок в пользу истца только на  сумму 11400 руб.  

Кроме того, как отметил истец, ООО «Алмаз» с ФИО4 был заключен договор цессии от 16.06.2020, по которому было  передано право требования ООО «Алмаз» к ООО «ДорСтрой» в размере 1101480  руб.. Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2836/21 от  06.12.2022 указанный договор цессии между ООО «Алмаз» и ФИО4  

Сергеевичем, был признан недействительным, применены последствия  недействительности сделок, право требования задолженности к ООО «ДорСтрой» в  размере 1101480 руб. восстановлено за ООО «Алмаз». Определение Арбитражного  суда Курской области по делу № А35-2836/21 от 06.12.2022, которым установлено  наличие прав требования ООО «Алмаз» к ООО «ДорСтрой» вступило в законную  силу.  

Таким образом, по мнению истца, у ответчика сложилась перед истцом  задолженность в размере 1610560 руб. 00 коп. основного долга по договору  поставки № 01-10/19 от 01.10.2019.  

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования  сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного  взыскания задолженности по рассматриваемому договору.  

 В адрес ООО «ДорСтрой» были направлены претензии № 78 от 02.11.2022 и   № 84 от 12.12.2022. (л.д.26-28), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с  указанными выше требованиями к ООО «ДорСтрой».  

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате  неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках  договора купли-продажи от 03.08.2020.  

 По условиям договора истец - поставщик обязался поставлять товар, а  ответчик-покупатель обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями  договора.  

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в том числе –  подписанным истцом товарными накладными (л.д.16) и не оспаривался  ответчиком.  

 Вместе с тем, в отзыве на заявление ООО «ДорСтрой», не оспаривая факта  наличия задолженности перед ООО «Алмаз», отметило, что часть задолженности в  размере 579080 руб. была погашена ответчиком, о чем имеются подтверждающие  документы.  

 Суд находит обоснованными вышеуказанные доводы ответчика ввиду  следующего.  

Как подтверждается представленными вместе с отзывом документами,  23.01.2020 от ООО «Алмаз» в адрес ООО «ДорСтрой» по электронной почте было  направлено письмо, в котором истец просил перечислить в счет взаиморасчетов  280000 рублей, а в назначении платежа указать: лизинговый платеж по договору  лизинга № АЛ 73692/02-17 КРС НДС в т.ч. за ИП ФИО5  

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в указанной сумме были  перечислены по поручению истца в счет взаиморасчетов ответчика с истцом, что  подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 31 от  24.01.2020, и выпиской по лицевому счету (л.д. 60-61).  

Помимо этого, 29.02.2020 ООО «ДорСтрой» поставило ООО «Алмаз»  дизельное топливо на сумму 229080,00 рублей, что подтверждается,  представленным в материалы дела УПД № 6 от 29.02.2020 (л.д. 88). Подлинный  УПД приобщен к материалам дела.  

Суд отмечает, что вышеуказанные доводы ответчика также подтверждаются  подписанными истцом актом взаиморасчета № 1 от 01.05.2020 (л.д. 62), а также  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2020 (л.д. 108).  

На основании п. 3.7 договора поставки стороны обязуются проводить сверку  взаиморасчетов ежемесячно.  

Кроме этого, истец в заявлении указал, что в сумму спорной задолженности  входит поставка в адрес ответчика товара на сумму 81400 руб., так как сведения о  данной поставке ООО «Алмаз» представило в налоговый орган.  

Вместе с тем, каких либо документальных доказательств (первичных  документов) осуществления указанной поставки истец в материалы дела не  представил, сославшись на их отсутствие.  

Ответчик, в свою очередь не подтвердил поставку истцом товара в адрес  ответчика на сумму 81400 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер основного долга по  договору поставки № 01-10/19 от 01.10.2019 ответчика перед истцом в  рассматриваемом случае составит 1031480 руб. 00 коп. (1610560-280000-22908081400), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.  

В оставшейся части, 579080 руб. задолженность либо погашена ответчиком  (509080 руб.), о чем имеются подтверждающие документы, либо ее наличие не  доказано истцом (81400 руб.).  

Вместе с тем, доказательств погашения ответчиком оставшейся части  основного долга по договору поставки № 01-10/19 от 01.10.2019 в части - 1031480  руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, факт неоплаты данной части долга  не оспаривался ответчиком.  

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства,  исковые требования в части основного долга по указанному договору подлежат  частичному удовлетворению в размере 1031480 руб. 00 коп.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины,  подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Алмаз» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 ходатайствовало  об отсрочке уплаты госпошлины.  

 Определением от 01.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об  отсрочке уплаты госпошлины и предоставил отсрочку в уплате госпошлины за  рассмотрение настоящего искового заявления в размере 29106 руб. 00 коп.  

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены судом  частично, в силу ст.101, ч.ч.1, 3 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине  распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Суд отмечает следующее. 

Общая сумма удовлетворенных требований заявителя составила – 1031480  руб. 00 коп.  

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований, расходы по  уплате госпошлины за рассмотрение заявления с удовлетворённой части  требований (1031480 руб. 00 коп. - 64,05%) составят 18641 руб., которая подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как судом было  удовлетворено ходатайство истца об отсрочке оплаты госпошлины.  

В части требований, в удовлетворении которых судом отказано – 579080 руб.  00 коп. (35,95%), расходы по уплате госпошлины в размере 10465 руб. подлежат  отнесению на истца и, с учетом удовлетворенного ходатайства об отсрочке оплаты  госпошлины, взысканию в доход федерального бюджета.  

Вместе с тем, суд, с учетом тяжелого финансового положения истца,  признанного банкротом, считает возможным уменьшить размер подлежащей  взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлины до 500 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» удовлетворить  частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (305523,  

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2014 за ОГРН  

1144632001910, ИНН 4632187343) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Алмаз» (307250, Курская область, Октябрьский район, пгт.  Прямицыно, ул. Октябрьская, д.115В, зарегистрировано в качестве юридического  лица 21.02.2018 за ОГРН 1184632001751, ИНН 4617005888) 1031480 руб. 00 коп.  основного долга по договору поставки № 01-10/19 от 01.10.2019.  

 В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (307250,  Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицыно, ул. Октябрьская, д.115В,  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2018 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп.  госпошлины.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (305523,  

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2014 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18641 руб. 00  коп. расходов по уплате госпошлины.  

 Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь