ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15031/2024

Дело № А41-45039/23

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Управление механизации и строительства»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Химкинское СМУ МОИС-1»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от временного управляющего ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АНО «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «МТО Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 15 июля 2024 года по делу №А41-45039/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1»

при участии в деле третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» ФИО3, автономной некоммерческой организация «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» и общества с ограниченной ответственностью «МТО Сервис» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (далее - ООО «УМИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (далее - ООО «Химкинское СМУ МОИС-1») о взыскании задолженности по договору подряда от 21.09.2021 № ПО-22-09/919/2021 в сумме 1 481 611 руб. 87 коп.

ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» предъявило встречный иск к ООО «УМИС» о возмещении затрат на устранение недостатков в сумме 4 620 225 руб. 44 коп., взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 63 747 руб. 48 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 180 000 руб. (т. 2 л. д. 31-40).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» ФИО3, автономная некоммерческая организация «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» и общество с ограниченной ответственностью «МТО Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу №А41-45039/23 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате произведенного зачета с ООО «УМИС» в пользу ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» взысканы денежные средства в сумме 3 401 865 руб. 05 коп. (т. 5 л. д. 67-71).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО «УМИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «УМИС» части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» ФИО3, автономной некоммерческой организация «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» и общества с ограниченной ответственностью «МТО Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УМИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, во встречном иске отказать.

Представитель ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «УМИС» и ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (генеральный подрядчик) и ООО «УМИС» (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.09.2021 № ПО-22-09/919/2021, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами из собственных материалов на условиях настоящего договора комплекс работ по благоустройству территории на объекте: «Спортивный комплекс ГБУ «СШ № 112 «Спутник» Москомспорта, расположенный по адресу: г. Зеленоград, мкр.9 у корп. 919, в соответствии с утвержденной в производство работ рабочей документацией раздела 1920573 -20/1-Р-ГП и сдать результаты работ генеральному подрядчику и заказчику, а генеральный подрядчик, в случае приемки представителями заказчика и генерального подрядчика, обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем и перечень работ, в том числе материалов для их выполнения согласованы сторонами и указаны в локальном сметном расчете (приложение № 1) (пункты 2.1, 2.2 договора) (т. 1 л. д. 9-21).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена, виды и объемы работ определены локальным сметным расчетом и составляет 9 690 002 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 1 615 000 руб. 38 коп. Стоимость договора является твердой договорной ценой и изменению не подлежит, за исключением случаев подписания между сторонами дополнительного соглашения после выдачи положительного заключения повторной государственной экспертизы проекта государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза». Стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора предусматривается оплата аванса в размере 10 % от стоимости договора. В случае необходимости, предусматривается выплата дополнительного аванса, на основании счета, выставленного в адрес генерального подрядчика.

Оплата аванса будет произведена в течение 15 (рабочих) дней с даты подписания договора, мобилизации подрядчика на объекте и предоставления всех необходимых документов согласно пункта 5.2 настоящего договора. Оплата генподрядчиком выполненных работ производится ежемесячно в размере 95 % от стоимости фактически выполненных работ за вычетом суммы, пропорциональной стоимости выполненных работ в счет погашения ранее выплаченного аванса, осуществляются на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента принятия указанных работ заказчиком, при обязательном предоставлении подрядчиком соответствующих документов.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 5% производится Генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после выдачи государственной комиссией по объекту; «Спортивный комплекс ГБУ «СШ №112 «Спутник» Москомспорта», расположенный по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9 у корп. 919 «Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации»,

Подрядчик оплачивает генеральному подрядчику услуги генерального подряда в размере 2 % (процента) от стоимости выполняемых работ в соответствии с условиями договора, а так же по отдельно выставленным актам подрядчик оплачивает услуги, предоставленные генподрядчиком по просьбе подрядчика на строительной площадке (электроэнергия, вода, и прочие) согласно приборам учета, установленным за счет подрядчика, в связи с чем указанные суммы удерживаются генподрядчиком из средств, перечисляемых подрядчику в соответствии с принятыми актами выполненных работ (КС -2) (пункт 3.11 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено:

-  срок начала работ: 22 сентября 2021 года;

-  окончание работ: 15 декабря 2021 года.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в § 11 договора.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения от 05.08.2022 № 1, от 01.03.2023 № 2 к договору.

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 1 и от 15.03.2023 № 2 ООО «УМИС» выполнило свои обязательства перед ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» на сумму 10 973 609 руб. 60 коп. (т. 1 л. 

<

...>).

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные подрядчиком работы по договору на сумму 1 481 611 руб. 87 коп. генеральным подрядчиком оплачены не были, ООО «УМИС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы наличием недостатков и несоответствия качества выполненных ООО «УМИС» работ, на устранение которых ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» понесло затраты в сумме 4 620 225 руб. 44 коп. Истец по встречному иску также сослался на наличие оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 63 747 руб. 48 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 180 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно пункту 2.4 договора основанием для заключения договора № ПО-22-09/919/2021 является подписанный генподрядчиком и застройщиком договор № РСИО/2021-19 по реконструкции объекта незавершенного строительства: «футбольное поле с инфраструктурой по адресу: город Зеленоград, мкр. 9 у корпуса 919 (государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 112 «Спутник» Москомспорта).

В ходе предъявления заказчику и эксплуатирующей организации объекта, в том числе выполненных ООО «УМИС» работ по акту от 15.03.2023 № 2, ГБУ «МосСпортОбъект» были обнаружены дефекты и недостатки, в связи с чем 05.05.2023 генподрядчику были выданы замечания по их устранению в рамках гарантийных обязательств, указанных в перечне от 05.05.2023.

Генеральный подрядчик обратился к подрядчику с требованием направить представителя общества для составления акта осмотра и устранения недостатков, о чем свидетельствует письмо от 16.05.2023 № 30-ги с приложением фото-фиксации.

В нарушение пункта 12.4 договора подрядчик своего представителя на составление акта об осмотре, фиксации дефектов и недостатков не направил. 

17 мая 2023 года генеральным подрядчиком в одностороннем порядке был составлен акт об осмотре, фиксации дефектов и недостатков, который был направлен в адрес подрядчика (т. 2 л. д. 88-90)

Поскольку подрядчиком недостатки в установленный пунктом 12.3 договора срок исправлены не были, ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» письмом от 10.07.2023 № 365-Ю уведомило ООО «УМИС» об одностороннем отказе от договора.

С целью выявления и определения объема недостатков строительства, ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» поручило экспертной организации ООО «Автосфера+» проведение независимой оценки технического состояния и соответствия объекта строительным нормам и правилам, что подтверждается договором от 31.05.2023 № ЮЛ/771/СТР/ТЕХ, счетом на оплату от 29.05.2023 № 527, платежным поручением от 31.05.2023 на сумму 180 000 руб., актом оказанных услуг от 31.08.2023 № 527.

Согласно техническому заключению ООО «Автосфера+» техническое состояние основных объектов исследования не соответствует требованиям строительных норм и правил, а сметная стоимость устранения дефектов объекта исследования составляет 3 328 532 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец по встречному иску пояснил, что в связи с необходимостью скорейшего завершения работ на объекте строительства, передачи объекта, а также во избежание начисления генеральному подрядчику неустойки за задержку сдачи объекта заказчику - ГБУ «МосСпортОбъект», 29 мая 2023 года между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (генеральный подрядчик) и ООО «МТО СЕРВИС» (подрядчик) был заключен договор № 29-05-23, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами из собственных материалов на условиях настоящего договора комплекс работ по благоустройству территории, на объекте: «Спортивный комплекс ГБУ «СШ № 112 «Спутник» Москомспорта, расположенный по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9 у корп. 919, в соответствии с рабочей документацией раздела 1920573-20/1-Р-ГП и сдать результаты работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик, в случае приемки представителями генерального подрядчика, обязуется оплатить результат работ.

Цена по договору, виды и объемы работ определены локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 4 620 225 руб. 44 коп., в т.ч. НДС (20%) - 770 037 руб. 57 коп.

ООО «МТО СЕРВИС» выполнило, а ООО «Химкинское СМУ МОИС-1 » приняло и оплатило работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2023 № 1, платежными поручениями от 17.08.2023 № 1871, от 31.08.2023 № 1957, от 27.09.2023 № 2179.

Комиссионным актом от 04.12.2023 в составе представителей ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», АНО «РСИО» и ГБУ «МосСпортОбъект» зафиксировано устранение ранее выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В нарушение указанной нормы, ответчиком по встречному иску не представлено надлежащих обоснований, позволяющих сомневаться в обоснованности представленного ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» заключения экспертизы, а представленная рецензия на заключение эксперта не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Ссылка ООО «УМИС» на рецензию от 29.01.2024 № 1228, выполненную ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЕСТРА», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку составлена по инициативе и за счет ответчика и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Ходатайств о проведение судебной экспертизе сторонами заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, в том числе экспертное заключение, а так же заключенный между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» и ООО «МТО СЕРВИС» и исполненный в полном объеме договор от 29.05.2023 № 29-05-23, фактическая стоимость по устранению недостатков в работах ответчика, подлежащих возмещению ООО «УМИС» составила 4 620 225 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о возмещении затрат на устранение недостатков в сумме 4 620 225 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 15.4.3 договора ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» начислило ООО «УМИС» неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 22.05.2023 по 18.07.2023 в сумме 63 747 руб. 48 коп.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом по встречному иску размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу № А41-45039/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева