ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6027/2023

г. Саратов

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,   

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу                    № А57-6027/2023 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 412825, 

<

...>) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

14.06.2023 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –                                     ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 553 195 руб. 48 коп., как обеспеченных залогом автомобиля марки LADA Granta, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023 требования                 ПАО «Совкомбанк» в размере 547 559 руб. 69 коп., в том числе: 408 848 руб. 38 коп. - основной долг; 111 600 руб. 37 коп. - проценты по кредиту; 1 757 руб. 47 коп. - неустойка; 14 653 руб.             21 коп. - комиссии; 10 700 руб. 26 коп. - дополнительный платеж, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Производство по требованиям кредитора в размере 5 635 руб. 79 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ПАО «Совкомбанк, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 и принять новый судебный акт, которым включить требования банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.     

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что залоговое имущество фактически было передано бывшему супругу должника (ФИО4 (далее – ФИО4)) во исполнение решения Заводского районного суда                        г. Саратова от 12.12.2022 по делу № 2-4216/2022 в материалы дела не представлено. Полагает, что факт регистрации залогового автомобиля за ФИО4 не подтверждает фактического владения им указанным лицом.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что залоговое транспортное средство, принадлежащее на праве собственности бывшему супругу должника, подлежит реализации в процедуре банкротства ФИО2

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела следует, 11.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 5172217715, по условиям которого банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 15 000 руб.                       00 коп. Использование должником кредитной карты подтверждается выпиской по счету карты № 40817810550156910580.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № 5172217715 от 11.03.2022 составляет 18 710 руб. 79 коп. 

Кроме того, 11.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 5172902235, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев по кредитной ставке 9,9% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету № 40817810650156914127.

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» подтверждается представленными в материалы дела документами, а также исполнительной надписью нотариуса от 31.03.2023 № 77/2296-н/77-2023-3-713.

Пунктом 10 договора № 5172902235 предусмотрено, что обязательства должника перед банком обеспечиваются залогом имущества - автомобиля марки LADA Granta, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» по договору № 5172902235 между банком и ФИО4 заключен договор № 5172902235 залога движимого имущества от 11.03.2022, по условиям которого ФИО4 передал зарегистрированный за ним автомобиль марки LADA Granta, 2017 г.в., VIN: 

<

***> в залог ПАО «Совкомбанк».

Уведомление о возникновении залога от 12.03.2022 № 2022-006-883706-864 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет должника денежные средства, что подтверждено выпиской по счету.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом транспортного средства.  

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО «Совкомбанк»  обоснованными. 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В связи с этим, именно ПАО «Совкомбанк» обязан представить документы, подтверждающие обоснованность своих требований, в том числе наличие предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора № 5172902235 с банком ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Предмет залога приобретен в браке.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  ГПК РФ)).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 12.12.2022 по делу № 2-4216/2022, брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов: ФИО4 в личную собственность выделен автомобиль марки LADA Granta, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время собственником предмета залога является бывший супруг должника ФИО4, являющийся залогодателем по договору №5172902235, но не являющийся заемщиком по основному обязательству.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника (ФИО2) указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, в настоящий момент правовая возможность погашения требований ПАО «Совкомбанк» за счет спорного заложенного имущества должника отсутствует. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления требования ПАО «Совкомбанк» как обеспеченного залогом транспортного средства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО «Совкомбанк» указывает на тот факт, что доказательств выбытия предмета залога из собственности должника в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апеллянта противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда                 г. Саратова от 12.12.2022 по делу № 2-4216/2022 был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов и бывшему супругу ФИО2 ФИО4 в личную собственность выделен автомобиль марки LADA Granta, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, регистрация транспортных средств в отличие от регистрации права на недвижимое имущество, не является правоустанавливающей, а имеет функцию учета транспортных средств.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации правовой режим движимого имущества не предусматривает обязательной государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку вещные права на самоходные (транспортные) средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности на самоходные (транспортные) средства у приобретателя по договору возникает с момента их передачи.

В связи с изложенным, право собственности на спорный автомобиль у ФИО4 возникло с момента вступления в законную силу решения Заводского районного суда                          г. Саратова от 12.12.2022 по делу № 2-4216/2022.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство зарегистрировано за бывшим супругом должника ФИО4

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума № 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 по делу № А57-6033/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования по договору №5172902235 как обеспеченные залогом автомобиля марки LADA Granta, 2017 г.в., VIN: 

<

***> должны быть предъявлены ПАО «Совкомбанк» в деле о банкротстве ФИО4, являющегося собственником имущества и залогодателем по договору №5172902235. Указанное право уже реализовано банком путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом в деле №А57-6033/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Прекращая производство по требованиям банка о включении в реестр требований кредиторов расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса в сумме 5 635 руб. 79 коп., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что вышеуказанные расходы являются текущими обязательствами, поскольку понесены заявителем после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Апелляционная жалоба доводов о незаконности судебного акта в данной части не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года по делу                                       № А57-6027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                                    Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                             О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                                             Е.В. Романова