Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4137/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 15.05.2024

по делу № А04-147/2024 

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2024 № 11, срок действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Садко И.Ю, представитель по доверенности от 28.08.2024 № 07-10/96, срок действия один год; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024 № 07-10/16, срок действия один год;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2024 №05-16/0796, срок действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ДВСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – налоговый орган, УФНС России по Амурской области, Управление) № 14-25/6 от 26.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 17.01.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ДФО, Инспекция, третье лицо).

Решением суда от 15.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, заявленные требования общества – удовлетворить. 

По тексту жалобы апеллянт указывает, что выводы суда и налогового органа о том, что якобы «спорные» контрагенты: ИП ФИО4, ИП ФИО16 С-М.У., ООО «Кибертрон», ООО «ОптТорг» в период 2019-2021 года не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированы для создания формального документооборота в пользу ООО «ДВСК» по выполнению строительных работ на участках, что позволило последнему учесть расходы и получить необоснованную налоговую экономию по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам выполнения работ, ставятся под сомнение налогоплательщиком как предположительные, необоснованные и недоказанные. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал, что операции по выполненным работам не образуют реализации и экономической деятельности. Заявитель жалобы считает, что фактических признаков «фирмы-однодневки» и доказательств того, что у якобы «спорных» контрагентов (ИП ФИО4, ИП ФИО16 С-М. У., ООО «Кибертрон», ООО «ОптТорг») имеются признаки их аффилированности с ООО «ДВСК» или они являются взаимосвязанными и подконтрольными лицами по отношению к ООО «ДВСК», налоговым органом в акте проверки не установлено, доказательств не предоставлено. Общество утверждает, что налоговым органом не приведено конкретных фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика и не имеется доказательств того, что единственной целью ООО «ДВСК» было получение налоговых выгод, выводы налогового органа носят исключительно предположительный характера, а с учётом изложенного выводы налогового органа о не проявлении ООО «ДВСК» должной осмотрительности при выборе контрагента являются необоснованными. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что вступив в 2021 году в договорные отношения с ООО «ОптТорг», общество действовало как добросовестный налогоплательщик и не преследовало цели получения необоснованной налоговой выгоды. По убеждению налогоплательщика, сам факт сотрудничества ООО «ДВСК» с ООО «ОптТорг» и иными организациями и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых налоговым органом были выявлены факты, свидетельствующие об их недобросовестности как налогоплательщиков и факты о том, что они были созданы через подставных лиц, не свидетельствует о том, что руководство ООО «ДВСК» имело умысел на получение экономии от налогов и своими действиями нарушало нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Заявитель жалобы отмечает, что сделки с ООО «ОптТорг» отражены в составе расходов налогоплательщика за проверяемый период, приобретение строительных и иных материалов по заключенным договорам субподряда подтверждается книгой покупок ООО «ОптТорг», актами сверки взаимных расчётов, иными документами, представленными в налоговый орган и тем самым подтверждается факт добросовестности ООО «ДВСК» при реализации договорных отношений с контрагентами. По утверждению общества, факт того, что ООО «ОптТорг» не является технической организацией, подтверждает представленное ООО «ДВСК» с возражениями № 75 от 07.03.2023 нотариально заверенное заявление ФИО5 от 04.03.2023 о том, что она, как директор ООО «ОптТорг» заключила договоры с ООО «ДВСК» №№ 03-СП/21 от 23.04.2021, 12-СП/22 от 10.06.2021, 10-01/22 от 20.09.2021, 14-СП/22 от 01.10.2021, согласно договорам работы выполнены частично собственными силами и субподрядными организациями ООО «Промвентиляция», ООО «Кью-Ликвидс», ООО «Тайга», что подтверждается актами выполненных работ и оплатами, за выполненные работы; материалы закупались у поставщиков ООО «ЧитаГлавснаб», АО«Коммунальник», ООО «Энергоцентр+», ИП ФИО6 и многими другими, что подтверждается счет фактурами и товарными накладными; на данный момент работы завершены. Помимо этого, апеллянт указывает, что налоговый орган в своем решении подтверждает факт закупа материала ООО «Опторг» и использование его при строительстве объекта ООО «ДВСК». При этом, по мнению заявителя жалобы, налоговый орган уклоняется от оценки установленных им обстоятельств, подтверждающих как минимум закуп и доставку товара ООО «Опторг» в адрес ООО «ДВСК», указывая лишь то, что ООО «Опторг» не могло оказывать услуги по строительству. Налогоплательщик полагает, что из анализа представленных книг покупок видно, что материалы закупались  на общую сумму 30 360 918 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 4 999 508 руб. 35 коп., которую налоговый орган должен был учесть в любом случае, даже исключив услуги, поскольку закуп и использование материалов налоговый орган подтверждает сам, таким образом отсутствует необоснованная налоговая выгода и потери бюджета, поскольку данные операции по получению дохода отражены в налоговых декларациях и документах бухгалтерского учета указанных поставщиков, и уплачены соответствующие налоги. Кроме этого, ООО «ДВСК» обращает внимание, что в имеющемся у общества решении и в акте выездной налоговой проверки отсутствуют указания на то, какие приложения вручены, в том числе в виде выписок, какие нет, что, как отмечает апеллянт, говорит о допущении налоговой инспекцией существенного нарушения прав налогоплательщика, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием к отмене оспариваемого ненормативного правового акта. Заявитель жалобы отмечает, что, помимо невручения всех приложений, при принятии оспариваемого решения не в полной мере дана оценка возражениям налогоплательщика, то есть вновь нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по мнению общества, является самостоятельным основанием для отмены решения. В обоснование приведенных доводов апеллянт также ссылается на судебную практику.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от УФНС России по Амурской области и от МИ ФНС России по ДФО поступили отзывы на жалобу апеллянту, согласно которым Управление и Инспекция полностью поддерживают позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении, и просят оставить принятый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, устно пояснил по существу требований, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дополнительно апеллянт заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, непосредственно в судебном заседании представитель апеллянта представил суду письменное ходатайство, платежное поручение от 11.09.2024 о перечислении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, платежное поручение об оплате госпошлины за апелляционную жалобу, пояснив, что документы о компетенциях эксперта и его согласие ранее были представлены в суде первой инстанции при заявлении данного ходатайства в суде первой инстанции.

Представители Управления возражали по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, приведенным в суде первой инстанции, также возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Инспекции возражала против проведения судебной экспертизы, поддержала отзыв на апелляционную жалобу, дала пояснения по существу требований апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 82, 159 АПК РФ заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) сопоставить вид работ, количество и стоимость выполненных работ, предъявленных ООО «Промвентиляция» в адрес ООО «ОптТорг», и ООО «ОптТорг», предъявленных в адрес ООО «ДВСК», исходя из первичной, технической и исполнительной документации; 2) сопоставить вид, количество и стоимость материалов, приобретенных ООО «ОптТорг» у поставщиков, на предмет относимости к объекту строительства, исходя из первичной, технической и исполнительной документации.

Рассматривая завяленное ходатайство судебная коллегия с учетом положений статей 64, 67, 82 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» пришла к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, поскольку в рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой правильности оспариваемого решения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Также судебная коллегия приобщила представленные отзывы и ходатайство, платежные поручения к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области) на основании решения от 28.06.2022 № 53 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДВСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области составлены справка о проведенной выездной проверке от 06.12.2022, акт выездной налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1 (далее - акт проверки, акт налоговой проверки), дополнение к акту от 11.05.2023 № 14-28/3, и иные материалы налоговой проверки: возражения № 75 от 07.03.2023 с документами, поступившими 07.03.2023 (вх. № 017203 от 07.03.2023); дополнения № 151 от 14.04.2023 к возражениям, поступившим 19.04.2023 (вх. № 029052 от 17.04.2023); документы к дополнениям № 151 от 14.04.2023 к возражениям, поступившим по почте 26.04.2023 (вх. № 032037); пояснения № 147 от 12.04.2023 на требование от 17.03.2023 № 2045, поступившие по ТКС 13.04.2023 (вх. № 028492); документы к пояснениям № 147 от 12.04.2023 на требование от 17.03.2023 № 2045, поступившие по почте 26.04.2023 (вх. № 032048); документы, поступившие по почте без сопроводительного письма (авансовые отчеты) 08.06.2023 (вх. № 045170), представленное налогоплательщиком ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств, (вх. № 049065 от 20.06.2023), и иные материалы налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «ДВСК» состоялось 21.06.2023 при участии и в присутствии должностных лиц Управления: заместителя начальника УФНС России по Амурской области ФИО7; начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО8; главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО9.

Представитель налогоплательщика не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Извещение № 1486 от 06.02.2023 отправлено по ТКС через оператора электронного документооборота, получено 08.02.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме документов. ООО «ДВСК» представлено ходатайство № 88 от 14.03.2023 о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии представителя юридического лица.

По результатам рассмотрения вынесено решение № 14-27/1 от 16.03.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, отправлено по ТКС через оператора электронного документооборота, получено 21.03.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме документов.

По результатам дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки № 14-28/3 от 11.05.2023, которое 11.05.2023 направлено по ТКС, получено лицом 12.05.2023, что подтверждено квитанцией о приеме.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дополнения к акту проверки, материалов проверки, ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств при их наличии извещением № 6288 от 11.05.2023, которое направлено по ТКС, получено лицом 12.05.2023, что подтверждено квитанцией о приеме.

13.06.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение № 14-26/3 «О продлении срока рассмотрении материалов налоговой проверки» направлено по ТКС, получено лицом 13.06.2023, что подтверждено квитанцией о приеме.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств при их наличии извещением № 8006 от 13.06.2023, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи, получено лицом 14.06.2023, что подтверждено квитанцией о приеме. Обществом представлено ходатайство о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие представителя юридического лица № 249 от 20.06.2023 (вх. № 049065 от 20.06.2023).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «ДВСК» состоялось 21.06.2023.

Оспариваемым решением от 26.06.2023 № 14-25/6 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 13 514 887 руб., сумма штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств – 166 391 руб. 34 коп.; недоимка по НДС в размере 7 111 821 руб., сумма штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств – 85 386 руб. 77 коп.; всего недоимка – 20 626 708 руб., всего сумма штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств – 296 803 руб. 08 коп. (недоимка указана без учета сальдо ЕНС).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ООО «ДВСК» 26.07.2023 исх. № 304 подана апелляционная жалоба.

Решением МИ ФИС России по ДФО от 28.09.2023 № 07-10/3482@ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДВСК» отказано, решение от 26.06.2023 № 14-25/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Не согласившись с решением УФНС России по Амурской области от 26.06.2023 № 14-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права ООО «ДВСК», общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ для налогоплательщиков предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты только в отношении сделок с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

При этом обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2019-2021 гг. ООО «ДВСК» являлось исполнителем строительных и строительно-монтажных работ на объектах строительства в пгт. Уруша, с. Талдан, пгт. ФИО10, Сковородинского района, Амурской области, г. Краснокаменске, Забайкальского края, заказчиками которых выступали муниципальные образовательные учреждения (школы), коммерческие и некоммерческие организации. 

С целью исполнения обязательств по договорам и контрактам на строительных объектах указанные работы выполнялись ООО «ДВСК» с привлечением субподрядчиков ИП ФИО4, ИП ФИО16 С-М.У., ООО «Кибертрон», ООО «ОптТорг».

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ в результате умышленных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота в отсутствие реального выполнения работ спорными контрагентами с целью неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС за 2019 - 2021 гг. в результате искажения фактов финансово-хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ИП ФИО4, ИП ФИО16 С-М.У., ООО «Кибертрон», ООО «ОптТорг», вследствие исполнения обязательств по сделкам налогоплательщиком самостоятельно и бригадами физических лиц, трудовые или гражданско-правовые отношения с которыми официально не оформлялись.

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «ОптТорг» налоговый орган пришел к следующим выводам. ООО «ДВСК» не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика по сделке с ООО «ОптТорг» по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск», которое в реальности не осуществлялось заявленным контрагентом. ООО «ДВСК» создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение ООО «ДВСК» налоговой экономии.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается наличие фактов, опровергающих исполнение обязательств по договорам спорным контрагентом ООО «ОптТорг», что позволило последнему учесть расходы и получить необоснованную налоговую экономию по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, при этом, данный факт был известен должностному лицу ООО «ДВСК» ФИО11 и оформленные документы по данному контрагенту были приняты к учету ООО «ДВСК».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ДВСК» не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «ОптТорг», в результате которых: завышены налоговые вычеты по НДС всего на сумму 7 111 821 руб., в том числе: в 3 квартале 2021 года на сумму 1 299 542 руб., в 4 квартале 2021 года на сумму 5 812 279 руб., завышены расходы по налогу на прибыль в 2021 году на сумму 35 559 105 руб. 08 коп., в результате чего занижен налог на прибыль на 7 111 821 руб.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, не находит оснований для признания данных выводов налогового органа необоснованными в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела ООО «ОптТорг» привлекался ООО «ДВСК» для выполнения работ по обязательствам ООО «ДВСК», возникшим перед ТКУ «Служба единого заказчика» в рамках заключенных государственных контрактов от 03.06.2020 № Ф.2020.4646 на строительство объекта «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск», включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, от 09.12.2020 № Ф.2020.10134 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края».

Согласно представленным договорам ООО «ОптТорг» обязалось выполнить следующие виды работ (услуг): по договору субподряда от 23.04.2021 № ОЗ-СП/21, в срок до 01.10.2021 комплекс работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-кт. Геологов, д. 13; по договору субподряда от 10.06.2021 № 12-СП/21, в срок до 01.11.2021 комплекс общестроительных и отделочных работ на объекте «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-кт. Геологов, д. 13; по договору субподряда от 01.11.2021 № 14-СП/21, в срок до 10.12.2021 комплекс общестроительных и отделочных работ на объекте «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-кт. Геологов, д. 13; в рамках договора субподряда от 20.09.2021 № 10-СП/21, в срок до 30.11.2021 комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, сетей теплоснабжения, водоотведения и канализации пяти жилых домов на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края», расположенном по адресу: 

<

...>.

Условиями названных договоров определено, что расходы ООО «ОптТорг», связанные с исполнением данных договоров, в том числе затраты на выполнение работ, на оплату труда, эксплуатацию машин, механизмов и оборудования, стоимость строительных материалов, изделий, транспортные расходы, и иные расходы, включены в цену этих договоров.

ООО «ДВСК» в отношении работников субподрядчика, непосредственно выполнявших работы на объектах, письмом от 01.11.2022 № 683 сообщило, что не располагает данными списками, а также списками работников других субподрядных организаций, привлеченных ООО «ОптТорг» для выполнения своих обязательств по договорам.

Из пояснений, представленных обществом письмом от 25.03.2022 № 178 установлено, что при исполнении указанных договоров проверяемый налогоплательщик непосредственно общался с полномочным представителем ООО «ОптТорг» - ФИО16 С-М.У.

Общая стоимость выполненных ООО «ОптТорг» в адрес ООО «ДВСК» работ составила 42 670 926 руб. 09 коп., в том числе НДС 7 111 821 руб.

При этом оплата в адрес ООО «ОптТорг» произведена обществом в сумме 49 964 848 руб. 27 коп., из которых сумма исполненных контрагентом обязательств по договорам всего составила 42 670 926 руб. 09 коп., а сумма в размере 7 293 922 руб. 18 коп. по состоянию на 31.12.2021 являлась кредиторской задолженностью контрагента.

Между тем, при анализе сведений в отношении участника сделки установлено, что ООО «ОптТорг» - 28.12.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Организация до 25.02.2022 (дата внесения записи в ЕЕРЮЛ о недостоверности сведений) была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, помещ. 8 и занимала указанное помещение на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.04.2020, заключенным с собственником помещения - ФИО16 С-М.У. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО5, в отношении которой - 09.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

В ходе допроса ФИО5 пояснила, что согласилась стать учредителем и руководителем ООО «ОптТорг» по предложению ФИО16 С-М.У. без фактического осуществления руководства за денежное вознаграждение. Свидетель указала, что руководство организацией и управление расчетным счетом, к которому у нее нет доступа, осуществляет ФИО16 С-М.У., он же взаимодействовал с контрагентами и являлся инициатором заключения договоров с ООО «ДВСК». ФИО5, не отрицая факт самостоятельного подписания финансово-хозяйственных документов ООО «ОптТорг», сообщила, что не может подтвердить достоверность содержащихся в них сведений. Кроме того, свидетель не располагает информацией о месте нахождения бухгалтерской и налоговой документации, фактическом адресе осуществления деятельности организации, а также о работниках непосредственно выполнявших работы для ООО «ДВСК» (протокол допроса свидетеля от 14.01.2021).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ОптТорг» фактически не обладало трудовыми ресурсами и спецтехникой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, для выполнения спорных работ для ООО «ДВСК», а также имело признаки фирмы-однодневки (письмо Управления по Забайкальскому краю ФСБ России от 02.04.2022 № 130/3-8570).

Согласно сведениям из книги продаж налоговых деклараций по НДС за 3-4 кв. 2021 года представленных ООО «ОптТорг» на долю проверяемого налогоплательщика от всей реализации контрагента приходилось 99,1% и 76% соответственно.

Анализ сведений о наличии трудовых ресурсов у участника сделки показал, что в 2019-2020 гг. сотрудники в организации отсутствовали, в 2021 году справки по форме 2 НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам за работников представлены на 4 человек - ФИО5, ФИО16 С-М.У., ФИО12, ФИО13

Из информации, полученной в ходе допроса свидетеля ФИО5 налоговым органом установлено, что ФИО12 состоит в родственных отношениях с ФИО16 С-М.У., а сотрудник ФИО13 свидетелю не знакома (протокол допроса свидетеля от 14.01.2021). ФИО16 С-М.У. при проведении допроса, подтвердил факт знакомства с ФИО12 и ФИО13, при этом обстоятельства данного знакомства свидетелем не раскрыты. Также пояснил, что бухгалтерская и налоговая документация ООО «ОптТорг» находится в офисе, а ведением бухгалтерского и налогового учета и представлением налоговых деклараций занимается директор организации. Дополнительно свидетель сообщил, что не получал от директора ООО «ОптТорг» доверенности на право представления интересов, подписи документов, получения ТМЦ и доступа к операциям по расчетному счету ООО «ОптТорг».

Кроме того, как следует из показаний ФИО16 С-М.У., в 2021 году он работал в ООО «ОптТорг» в должности начальника ТПО, в должностные обязанности которого входил технический надзор. На строительном объекте в г. Краснокаменске Забайкальского края выполнение работ контролировалось им самостоятельно, при этом свидетель не смог пояснить, сколько человек выполняло работы на указанном объекте, а также где проживали и питались работники. ФИО16 С-М.У. также сообщил, что по рекомендации знакомых на строительный объект привлекались субподрядные организации ООО «Кью ликвидс», ООО «Завод тайга», ООО «Промвентиляция», при этом пояснил, что не обладает информацией о количестве работников организаций и указал на привлечение для выполнения работ местного населения. Также указал, что привлеченными субподрядными организациями списки сотрудников для выполнения работ на строительном объекте, не предоставлялись (протокол допроса свидетеля от 24.11.2022).

Согласно материалам дела, на объект «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск», ООО «ОптТорг» для выполнения строительно-монтажных работ привлекло ООО «Кью ликвидс», ООО «Завод тайга», для выполнения работ по устройству системы вентиляции - ООО «Промвентиляция».

Вместе с тем, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Кью ликвидс» не обладала трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для их выполнения строительно-монтажных работ. Учредитель и руководитель ООО «Кью ликвидс» ФИО14 пояснила, что директор ООО «ОптТорг» ей не знакома и адрес нахождения объекта, на котором производились работы, ей не известен. При этом ФИО14 сообщила, что работы на объекте выполняли жители Забайкальского края (письмо Управления по Забайкальскому краю ФСБ России от 02.04.2022 № 130/3-8570).

Из представленных в рамках выездной налоговой проверки документов усматривается, что ООО «Кью ликвидс» предъявляет выполненные работы ООО «ОптТорг» позже сроков сдачи указанных работ ООО «ОптТорг» в адрес ООО «ДВСК»; в последующем выполненные работы не перевыставляются в адрес заказчика, в частности работы, отраженные для ООО «ОптТорг» в акте КС-2 от 20.12.2021 № 2.

Согласно материалам дела, ООО «Кью ликвидс» для выполнения бетонных, штукатурных, напольных работ и устройству кирпичных перегородок на объект «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск», привлекало ООО «ТПК «Статус», для выполнения сантехнических работ - ООО «ПКФ «Стрелец».

Однако, в отношении ООО «ПКФ «Стрелец» и ООО «ТПК «Статус» установлено, что указанные организации фактически не могли выполнить работы на строительном объекте в Забайкальском крае, поскольку не обладали необходимыми имущественными ресурсами, транспортными средствами и спецтехникой. Более того, организации зарегистрированы в г. Омске незадолго до заключения сделок – 04.02.2020 и 15.03.2021 соответственно, имеют одного учредителя и руководителя ФИО15 и общий IP-адрес - 194.186.134.102.

Касательно взаимоотношений ООО «ОптТорг» с ООО «Завод тайга» налоговым органом установлено, что стороной сделки строительно-монтажные работы фактически не выполнялись, поскольку выполненные работы в адрес ООО «ОптТорг» предъявлены ООО «Завод тайга» позже сроков сдачи указанных работ ООО «ДВСК» в адрес непосредственного заказчика ГКУ «Служба единого заказчика»; количество работ, выполненных контрагентом меньше количества перевыставленных работ в адрес ООО «ДВСК».

Также в отношении сделок ООО «ОптТорг» с ООО «Промвентиляция» установлены противоречия в первичных документах участников сделок, в частности виды работ, количество и стоимость выполненных работ, предъявленных ООО «ОптТорг» в адрес ООО «ДВСК», не сопоставимы с данными, отраженными в актах КС-2 составленных ООО «Промвентиляция» в адрес ООО «ОптТорг». Кроме того, отсутствует факт документального подтверждения нахождения сотрудников контрагента на участке, список лиц на право доступа на строительный объект ООО «Промвентиляция», не предоставлялся.

В ходе проверки документов и информации по сделкам общества с заказчиком ГКУ «Служба единого заказчика» установлено, что ООО «ДВСК» для выполнения работ на строительном объекте «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск» привлекались местные жители, в том числе без документального оформления с ними трудовых договоров.

По результатам налогового контроля определено, что спорный контрагент, как и привлеченные субподрядные организации, фактически не обладали трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения обязательств перед ООО «ДВСК», а финансовый результат от привлечения ООО «ОптТорг» к выполнению работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск» в итоге составил для ООО «ДВСК» отрицательное значение (- 193 419 руб. 51 коп.).

Помимо этого, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов для предоставления налоговой отчетности у ООО «ОптТорг», ООО «Кибертрон», ИП ФИО16 С-М. У.

Принимая во внимание изложенное, а также же учитывая всю совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, апелляционный суд, вопреки позиции апеллянта, соглашается с выводом налогового органа об отсутствии факта выполнения ООО «ОптТорг» работ для ООО «ДВСК» и считает, что налоговым органом доказано и документально подтверждено отсутствие у спорных контрагентов объективных условий для ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал о несоблюдении ООО «ДВСК» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделке с ООО «ОптТорг», что также подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено несоблюдение ООО «ДВСК» положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 253, статьи 272, статьи 274 НК РФ по сделкам с контрагентом ИП ФИО4Ч-Р., который не выполнял кровельные работы, работы по бетонированию, строительно-монтажные работы в адрес ООО «ДВСК», сделки имели цель увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для необоснованной минимизации налогов ООО «ДВСК».

При этом ООО «ДВСК» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения налоговой экономии им используются лица, представляющие формальные расходы по налогу на прибыль от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов; которые созданы для вывода денежных средств.

Данные обстоятельства, по мотивированным  выводам налогового органа, свидетельствуют об умышленном участии ООО «ДВСК» в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии по налогу на прибыль.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Кибертрон» во время проверки налоговым органом выявлено, что спорный контрагент фактически не обладал трудовыми ресурсами для выполнения обязательств перед ООО «ДВСК», также в собственности организации отсутствовали объекты имущества, транспортные средства, и иные материальные ресурсы, что свидетельствует об обоснованности вывода налогового органа об отсутствии факта выполнения ООО «Кибертрон» работ для ООО «ДВСК».

В ходе проверки установлено, что фактически налогоплательщиком была организована схема получения незаконной налоговой экономии путем организации ООО «Кибертрон», от имени которого были оформлены формальные документы на получение права для включения в налоговую базу расходов по налогу на прибыль. Действия ООО «ДВСК», вопреки суждениям заявителя жалобы, носят недобросовестный характер и свидетельствуют о наличии умысла налогоплательщика в создании условий, направленных исключительно на получение незаконной налоговой экономии, путем согласованности действий с ООО «Кибертрон», финансово-хозяйственные взаимоотношения с которым в части выполнения работ (услуг), не подтверждены в результате установленной налоговым органом совокупности обстоятельств.

Таким образом, материалами налоговой проверки и проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ДВСК» завысило расходы по налогу на прибыль в части завышения объемов оказанных строительных работ, услуг контрагентом ООО «Кибертрон», поскольку все работы выполнены ООО «ДВСК» самостоятельно. В результате чего в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом завышены расходы по налогу на прибыль на 22 300 000 руб.

Помимо этого, в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказано, что контрагент ИП ФИО16-М.У. не выполнял работы по кладке блоков из газобетона стен здания на объекте «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО10» на сумма 1 855 000 руб., данные работы были выполнены работниками ООО «ДВСК» с помощью техники и материалов общество. Следовательно, ООО «ДВСК» преднамеренно использовало данного контрагента для получения налоговой экономии путем завышения расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует о направленности действий ООО «ДВСК» на уклонение от уплаты установленных законом налогов. В связи с чем налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ необоснованно занизил сумму расходов по налогу на прибыль за 2020 год на 1 855 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа об отсутствии факта выполнения ИП ФИО16 С-М.У. работ для ООО «ДВСК».

В свою очередь, по тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с вышеприведенными выводами налогового органа и суда первой инстанции в отношении спорных контрагентов: ИП ФИО4, ИП ФИО16 С-М.У., ООО «Кибертрон», ООО «ОптТорг», однако, налогоплательщик не приводит доводы и доказательства того, что выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам сделок, а также не приводит достаточные доказательства реальности сделок с данными контрагентами.

При постановке выводов по делу апелляционным судом принято во внимание, что в ходе проверки налоговым органом опровергнуты сведения, указанные в первичных документах, представленных ООО «ДВСК», тем самым подтвержден факт отсутствия финансово-хозяйственных операций, а также подтвержден факт того, что предоставленные налогоплательщиком в налоговый орган сведения являются недостоверными.

На основании изложенного, поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ДВСК» в результате несоблюдения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, судебная коллегия поддерживает вывод налогового органа и считает, что действия ООО «ДВСК» носят недобросовестный характер, свидетельствуют об умышленном участии должностных лиц общества в целенаправленном создании условий, о направленности сделок исключительно на уход от налогообложения.

Кроме того, установленные в ходе проведения проверки факты указывают на то, что общество самостоятельно организовало схему таким образом, что в целях получения экономии им используется лица, представляющее формальный вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. Документы на выполнение строительных работ по строительству объекта оформляются от имени контрагентов, не осуществляющих реальное выполнение работ по строительству. Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует об умышленном участии ООО «ДВСК», чья деятельность контролировалась ФИО11, и о целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд второй инстанции, принимая во внимание изложенное, а также учитывая совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «ДВСК» с контрагентами: ИП ФИО4, ИП ФИО16 С-М.У., ООО «Кибертрон», ООО «Оптторг» и, как следствие, недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости произвести налоговую реконструкцию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Кроме того, при постановке выводов по делу судом учтено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ДВСК» предлагалось раскрыть информацию о реальных исполнителях и параметрах совершения спорных сделок (требования о представлении документов (информации) от 17.03.2023 № 2045, от 14.04.2023 № 2739). Обществом указанные сведения не раскрыты и документы, подтверждающие фактических исполнителей (подрядчиков) не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у налогового органа отсутствовали основания для корректировки налоговых обязательств ООО «ДВСК».

Доводы апеллянта о необходимости переквалификации сделки с ООО «ОптТорг»  на сделку по поставке товара, агентский или договор комиссии, поручения и т.д. признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено искажение фактов отражения хозяйственной деятельности, документы, достоверно подтверждающие ведение учета материалов при производстве работ и их движения,  достоверно раскрывающие  размер материальных затрат в отчетные периоды, не представлялись. Как установлено налоговым органом в ходе проверки в представленных налогоплательщиком локальной смете заказчика, актах формы КС-2 ООО «ДВСК» определено  общее наименование работ  и отсутствует  расшифровка по количеству и наименование использованных материалов, в связи с чем УПД невозможно сопоставить  с актами выполненных работ, направленными обществом в адрес заказчика. Факт подконтрольности  и согласованности действий между руководством ООО «ДВСК» и ООО «ОптТорг» подтвержден материалами налоговой проверки. При этом, осуществление  закупа материалов непосредственно ООО «ОптТорг» противоречит условиям  договоров, заключенных  с ООО «Кью Ликвидс», ООО «Промвентиляция», ООО «Завод Тайга» из содержания которых следует, что привлеченные контрагенты выполняют работы с использованием своих материалов.

Рассмотрев доводы апеллянта о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, апелляционная коллегия пришла к следующему.

 В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванной нормы, к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абз. 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1, приложения к акту налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.02.2023 № 1486 (назначено на 15.03.2023), одновременно направлены обществу 07.02.2023 по ТКС, получены ООО «ДВСК» - 08.02.2023.

Налогоплательщик на акт налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1 представил письменные возражения от 07.03.2023 № 75.

В то же время, обществом в налоговый орган представлено ходатайство от 14.03.2023 № 88 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенного на 15.03.2023, в отсутствии представителя юридического лица.

Между тем, как обоснованно  указано арбитражным судом, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

15.03.2023 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.03.2023 № 14-27/1.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ДВСК» представило дополнение от 14.04.2023 № 151 к возражениям на акт налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.05.2023 № 14-28/3, приложения к дополнению к акту налоговой проверки от 11.05.2023 № 14-28/3, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2023 № 6288 (назначено на 13.06.2023), одновременно направлены обществу 11.05.2023 по ТКС, получены ООО «ДВСК» - 12.05.2023.

Кроме того, приложения к дополнению к акту налоговой проверки от 11.05.2023 № 14-28/3 были направлены налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией Почтой России письмом от 12.05.2023 № 14-12/020050 с приложением реестра и CD диска № 07041814 (трек № 67597283053922), получены ООО «ДВСК» - 26.05.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В свою очередь, при постановке выводов по делу в данной части апелляционным судом принято во внимание, что возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 11.05.2023 № 14-28/3 обществом представлены не были.

Более того, по обоснованным выводам суда первой инстанции, доводы ООО «ДВСК» о том, что заявителю не представлены все приложения к акту налоговой проверки без конкретного перечня не врученных налогоплательщику документов, что полученный обществом CD диск № 07041814 не был вложен в заказное письмо, а обществу неизвестно как он был получен, что содержимое CD диск № 07041814 не открывается, не могут расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему.

На основании изложенного, суд второй инстанции, принимая во внимание, что в акте налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1, дополнению к акту налоговой проверки от 11.05.2023 №14-28/3,достаточно полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, в том числе приведено наименование контрагентов налогоплательщика, содержание первичных документов и иных сведений, на основании которых Управлением проведен анализ деятельности налогоплательщика и сделаны соответствующие выводы, а также имеются ссылки на документы, подтверждающие выявленные нарушения, а также учитывая, что предоставление права на ознакомление с материалами проверки служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика (абз. 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ), приходит к выводу, что апеллянт не был лишен возможности ознакомления с материалами проверки.

При таких обстоятельствах, обществу была обеспечена возможность на подачу возражений на акт налоговой проверки, на дополнение к акту налоговой проверки и на его участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Также не подлежит удовлетворению довод общества касательно отсутствия в акте проверки и обжалуемом решении указания на то, какие приложения вручены налогоплательщику, в том числе в виде выписок, а какие нет, поскольку нормами НК РФ не предусмотрен порядок и формат составления приложений к акту.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 26.06.2023 № 14-25/6, которое вместе с приложениями к данному решению - 27.06.2023 направлены по ТКС в адрес ООО «ДВСК», получены обществом - 03.07.2023. Обжалуемое решение вынесено с учетом рассмотрения материалов по акту налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1, дополнения от 11.05.2023 № 14-28/3 к указанному акту, а также всех ходатайств, возражений и дополнений налогоплательщика. 

Кроме того, описательная часть обжалуемого решения содержит описание доводов, приведенных ООО «ДВСК» в письменных возражениях и дополнениях к ним, указание на представление дополнительных документов, а также позицию Управления по оспариваемым вопросам относительно того, приняты или нет налоговым органом возражения налогоплательщика. Несогласие апеллянта с оценкой Управлением его доводов не свидетельствует о том, что такая оценка налоговым органом не обеспечена, в связи с чем доводы налогоплательщика в указанной части являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае, проверяемому лицу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своих представителей, а также представлять объяснения. Управлением при принятии обжалуемого решения соблюдены все условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом обществом не приведено каких-либо доказательств того, что у ООО «ДВСК» возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе до момента принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих отмену принятого налоговым органом решения.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами проверки подтверждено, что работы (услуги) не могли быть выполнены спорными контрагентами, при этом реальные исполнители работ (услуг) ООО «ДВСК» не раскрыты, учитывая, что позиция налогоплательщика строится на отрицании установленных налоговым органом фактов, приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений налогового законодательства. 

Таким образом, суд второй инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2024 по делу № А04-147/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» из федерального бюджета 1500 рублей излишне оплаченной по платежному поручению № 515 от 26.07.2024 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец