ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25152/2022

12 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7464/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25152/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «НВ Квартал 21.1» (адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 14, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ягуар и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 210 891 руб. 29 коп. задолженности по договору от 27.12.2021 № КВ1221/5СТУ, а также встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НВ Квартал 21.1» о взыскании 408 102 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «НВ Квартал 21.1» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 № 13 сроком действия 10.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВ Квартал 21.1» (далее – истец, ООО «НВ Квартал 21.1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 210 891 руб. 29 коп. задолженности по договору от 27.12.2021 № КВ1221/5СТУ.

ИП ФИО1 в порядке статьи 132 АПК РФ обратился с встречным исковым заявлением к ООО «НВ Квартал 21.1» о взыскании 408 102 руб. 85 коп.

Определением от 11.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ягуар и К» (далее - ООО ЧОП «Ягуар и К»).

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Нижневартовскстройдеталь».

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25152/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО ЧОП «Ягуар и К» в пользу ООО «НВ Квартал 21.1» взыскано 107 493 руб. 29 коп., в том числе убытки в размере 103 391 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 102 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «НВ Квартал 21.1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 116 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.12.2022 № 72.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, решение отменить в части отказа во встречных исковых требованиях к ООО «НВ квартал 21.1» и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО1 к ООО «НВ квартал 21.1» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку поведению заказчика. Обращает внимание на то, что, необходимость в строительстве забора (без проведения торгов) вызвана представлением Прокуратуры, апеллянту известно, что в настоящее время указанные в предписании требования устранены, что также указывает на выполнение обязательств предпринимателем в полном объеме. Кроме того, указывает, что стоимость кабеля заказчиком оплачена в полном объеме, однако работа по его укладке, а также укладке металорукава, в котором он находился, предъявлена в рамках настоящего спора, в связи с чем возникает вопрос – как можно похитить и повредить не выполненные работы. Вопреки позиции суда первой инстанции, действия по подписанию письма от 26.01.2022 № 26/1 о приостановке работ не отражают всех обстоятельств в рамках проведения строительства и КС-2, не свидетельствуют о недобросовестном извлечении подрядчиком каких-либо преимуществ из своего поведения, следовательно, не подпадают под действие принципа эстоппель.

Определением от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не рассмотрено по существу, так как срок не пропущен, апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024. 

От ООО «НВ Квартал 21.1» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НВ Квартал 21.1» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «НВ Квартал 21.1» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 27.12.2021 № КВ1221/5СТУ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы: строительно-монтажные работы на объекте «Строительные площадки квартал 21.1, дом 1, дом 3 в г. Нижневартовске», сдать результат работ заказчику и исполнительную документацию, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного периода, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Общий срок выполнения всех работ по договору согласован в разделе 3 договора: начало работ: не позднее 30.12.2021, окончание работ: 31.01.2022.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 150 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 1, при выполнении подрядчиком работ по договору не менее 70% от общего объема работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактических выполненных работ в размере не менее 70%, но не более 75 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающих объем фактических выполненных подрядчиком работ по договору, не менее 70% и не более 75 % от общего объема работ, и при условии получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры.

Оставшуюся часть стоимости работ, подлежащую уплате по договору, за вычетом суммы удержания, указанной в пункте 4.3.2 договора, заказчик оплачивает по окончании выполнения подрядчиком всего комплекса работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и условиям договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающих выполнение подрядчиком в полном объеме работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и условиям договора, и при условии получения заказчиком от подрядчика счета фактуры.

Как указал предприниматель, при выполнении работ подрядчиком в рамках строительного контроля обеспечено взаимодействие с заказчиком, а также обеспечено выполнение полученных указаний заказчика. Исполнительная документация в полном объеме передана в Сургутское территориальное управление АО «Ипотечное агентство Югры» (06.04.2024). 

Таким образом, по мнению ИП ФИО1 выполненные работы соответствуют заключенному договору и согласованы с заказчиком. По всему периметру строительной площадки возведено надлежащее ограждение, на территорию строительной площадки ограничен доступ посторонних лиц и обеспечена безопасность граждан, также по периметру строительной площадки смонтировано освещение. Все работы выполнены в обусловленные договором сроки с 29.12.2022 по 31.01.2022. Вместе с тем, по инициативе заказчика, распоряжениями от 26.01.2022 № КВ-11, от 25.02.2022 № КВ-21, от 25.03.2022 № КВ28 работы приостановлены на 260 календарных дней. Основанием для приостановления работ являлось выполнение застройщиком ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» на смежном земельном участке земляных работ (выторфовки), а также недостаточная территория для обеспечения въезда на территорию строительной площадки при организации строительства дома № 3, что являлось препятствием по устройству ворот для въезда на строительную площадку. Для урегулирования данного вопроса заказчику надлежало решить указанную проблему путем письменного согласования порядка пользования смежных земельных участков и организации проездов на период строительства с застройщиком ЗАО «Нижневартовскстройдеталь».

Оплата за фактически выполненные работы при продлении срока производства работ заказчиком не производилась. 25.03.2022 при очередном продлении срока производства работ в ходе переговоров заказчик согласился принять и оплатить только часть фактически выполненных работ по состоянию на 31.01.2022, при условии подписания дополнительного соглашения от 25.03.2022 № 1. 

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик предоставляет формы КС-2, КС-3 в трех экземплярах. Сметная документация по договору разработана заказчиком и предоставлена подрядчику на бумажном носителе.

Сметная документация на бумажном носителе не содержит полной информации о применяемых коэффициентах и расценках. В формате разработки (гранд-смета) заказчик сметную документацию в адрес подрядчика не предоставил. При указанных обстоятельствах и отсутствии сметной документации в формате разработки (гранд-смета), невозможно сформировать надлежащие акты выполненных работ по форме КС-2. 

04.04.2022 на часть выполненных работ акты КС-2 за № 1 и № 2 сформированы заказчиком и предоставлены подрядчику для подписания на бумажном носителе, при этом подписанные оригиналы (экземпляр подрядчика), заказчик не вернул. Исходя из имеющихся данных, и уклонением заказчика от приемки выполненных работ, подрядчиком сформированы и направлены акты выполненных работ по форме КС-2 в сумме 408 102 руб. 85 коп. письмом от 30.09.2022 № 30-09/1.

По состоянию на текущий момент со стороны заказчика отсутствуют конструктивные замечания в отношении направленных документов, а также не производятся действия по урегулированию имеющейся задолженности. 

06.10.2022 почтовым отправлением с описью вложения заказчиком направлено уведомление о расторжении договора и устранении ущерба. Основанием для расторжения договора заказчик указывает на следующие обстоятельства:

1. Заказчиком передана подрядчику по акту приема-передачи строительная площадка от 28.12.2021 (ГПЗУ RU-86-3-05-0-00-2021-5300) и не возвращена до настоящего времени заказчику.

2. Невыполнение подрядчиком требования заказчика по охране строительной площадки в период действия распоряжений о приостановке работ.

3. УМВД России по городу Нижневартовску возбуждено уголовное дело № 12201711023040304 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с произошедшей кражей имущества 12.06.2022 на земельном участке с кадастровым номером: 86:11:0201001:433. В этой связи заказчик настаивает на компенсации ущерба, ссылаясь на указанное событие как на последствия невыполнения подрядчиком услуг по охране объекта.

Отсутствие оплаты за выполненные работы заказчиком послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства повторно, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 3.2 договора работы будут считаться выполненными подрядчиком с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № 10 КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) по производству всего объема работ по договору.

Согласно пункту 10.2 договора после завершения работ, предусмотренных договором подрядчик в письменной форме не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты начала приемки, но не позднее срока окончания работ, предусмотренного в пункте 3.1 договора уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче. Одновременно с уведомлением подрядчик обязан представить заказчику всю необходимую исполнительную документацию по выполненным работам.

По окончании работ по договору подрядчик предоставляет заказчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату по выполненным работам по договору, счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством на момент составления.

Однако доказательств соблюдения вышеуказанных положений договора и передачи документов в установленном порядке предпринимателем не представлено.

Пунктом 7.5.1 договора предусмотрено, что с момента получения распоряжения о приостановке подрядчик обязан приостановить выполнение соответствующей части работ. Заказчик вправе в любое время дать подрядчику распоряжение на возобновление выполнения приостановленной части работ путем направления соответствующего уведомления.

Работы должны быть возобновлены подрядчиком в кратчайший по возможности срок после получения уведомления (пункт 7.5.2 договора).

Как следует из обстоятельств дела, работы по договору приостановлены с 25.01.2022. По состоянию на 30.09.2022 заказчик не направлял подрядчику уведомление о возобновлении работ по договору.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что объем работ, указанный в акте КС-2 и справке КС-3 от 04.04.2022 не подтвержден исполнительной документацией, факт выполнения спорных работ надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден, сделан правомерно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, судом также принято во внимание, что подписанные в одностороннем порядке документы не являются доказательством выполнения работ, поскольку заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания документов (от 06.10.2022 № КВ-90), иных доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Кроме того, вопреки мнению предпринимателя, передача исполнительной документация в полном объеме в Сургутское территориальное управление АО «Ипотечное агентство Югры» не свидетельствует о соблюдении им положений договора в части сдачи и передачи документов заказчику.

Также судом первой инстанции установлено, что документы и пояснения ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства противоречат представленным в дело доказательствам. Так согласно письму ИП ФИО1 от 26.01.2022 № 26/1 о приостановке работ следует, что у ИП ФИО1 отсутствует возможность осуществить следующие виды работ: перенос ворот и монтаж ограждения из профлиста на площадке дома № 3, монтаж освещения на участке ограждения объекта со стороны смежной строительной площадки ЗАО «Нижневартовскстройдеталь». Согласно распоряжению заказчика от 26.01.2022 работы приостановлены, 26.01.2022 составлен комиссионный акт осмотра, подписанный, в т.ч. ИП ФИО1, в котором установлен факт о невозможности выполнения спорных работ, в том числе:

- устройство ограждения из профлиста (пункт 19 ЛСР № 01-20);

- демонтаж ворот распашных и столбов: металлических (перенос ворот) (пункт 30 JICP № 01-20);

- устройство ворот распашных с установкой столбов: металлических (ранее демонтированных) (пункт 31 ЛСР № 01-20);

- демонтаж секции ограждения из бетонной плиты, блоков ограждения (пункт 32 ЛСР № 01-20);

- монтаж секции ограждения из бетонной плиты и блоков ограждения (пункт 33 ЛСР № 01-20);

- монтаж опорных конструкций: этажерочного типа (мачта) (п.41 ЛСР № 01-20);

- монтаж кабеля до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля: до 0,5 кг (пункт 44 ЛСР № 01-20);

- монтаж шкафа управления и регулирования (пункт 45 ЛСР № 01-20);

- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 (пункт 48 JICP № 01-20);

- прокладка труб в траншее (п.49 JICP № 01-20);

- монтаж кабеля до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг (пункт 50 ЛСР № 01-20);

- засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 (пункт 51 ЛСР № 01-20);

- затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 35 мм2 (пункт 52 ЛСР № 01-20);

- монтаж кабеля до 35 кВ с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля: до 1 кг (пункт 53 ЛСР № 01-20);

- разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением: до 35 мм2 (пункт 54 ЛСР № 01-20);

- измерение сопротивления изоляции (на линию) мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям (пункт 55 ЛСР № 01-20).

Кроме того, отсутствие возможности выполнения спорных работ ИП ФИО1 подтверждены им также при подписании комиссионных актов осмотра от 25.02.2022 и 25.03.2022.

В связи с чем, судом первой инстанции заключено, что предпринимателем не подтверждено документально выполнение работ по договору на заявленную сумму, позиция его противоречит его позиции, изложенной в ранее подписанных им актах осмотра, заявлении о приостановке работ.

С учетом изложенного суд применил в отношении заявителя ИП ФИО1 правовой принцип эстоппель – утрата права на возражение при непоследовательном и противоречивом поведении стороны в ходе судебного разбирательства, в том числе, при таком поведении стороны, которое явно противоречит его предыдущему поведению и заверениям.

Однако податель жалобы с указанным выводом не согласен в силу того, что действия по подписанию письма от 26.01.2022 № 26/1 о приостановке работ не отражает всех обстоятельств в рамках проведения строительства и КС-2, не свидетельствует о недобросовестном извлечении подрядчиком каких-либо преимуществ из своего поведения, следовательно, не подпадают под действие принципа эстоппель.

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппеля, установленному в ряде статей ГК РФ (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, и в том числе в пункте 3 статьи 432, пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно полагал, что следует применить правовой принцип эстоппель - утраты права на возражения при недобросовестном поведении, поскольку позиция предпринимателя противоречит его позиции, изложенной в ранее подписанных им актах осмотра, заявлении о приостановке работ.

Таким образом, с учетом применения правового принципа эстоппель, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева