ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-75432/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-75432/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению производственного кооператива «Щит» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Щит» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 306 532 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 131 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПК «Щит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 22 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем транспортного средства Kia Rio, (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ООО «ТК Альянс», застрахованное в ПАО «Аско-Страхование» по полису № ХХХ 0146190883, требований ПДД, получило механические повреждения транспортное средство Lexus RX 350 (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно заказ-наряду № 50623 от 01 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПК «Щит» составила 706 532 руб. 25 коп.

ПАО «Аско-Страхование», признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2021 года № 492.

Исковые требования мотивированы тем, что страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, установив факт причинения в ДТП ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему в предела страхового лимита, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба документально подтверждена, поскольку ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, отметив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет убытков судами проверен, признан правильным, по существу расчета ответчиком возражения не заявлены.

Отклоняя доводы ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Kia Rio, (государственный регистрационный номер 

<

***>) фактически владел Максаталы уулу Адис на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установив, что ООО «ТК Альянс» имеет разрешение от 23 ноября 2018 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Московской области на транспортное средство Kia Rio, (государственный регистрационный номер 

<

***>), отметив, что ответчик после получения разрешения на осуществление деятельности такси передал автомобиль и непосредственно разрешение Максаталы уулу Адис для выполнения последним функции водителя такси в пользу ООО «ТК Альянс», что также подтверждается тем фактом, что ответчиком выдан путевой лист со сроком действия с 22 сентября 2021 года 08:45 по 22 сентября 2021 года 20:46, исходил из того, что Максаталы уулу Адис фактически выполнял у ответчика в период совершения ДТП трудовую функцию водителя, в связи с чем, не имеется обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения трудовых отношений между собственником транспортного средства и виновного лица в ДТП со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 17 сентября 2021 года, заключенный между ответчиком и Максаталы уулу Адисом, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Кроме того, из буквального толкования пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ, пункта 3 статьи 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 года «О легковом такси в городе Москве», пунктом 11 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 69-КГ19-4 следует, что водитель Максаталы уулу Адис в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ответчика.

При этом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории г. Москвы; сам по себе факт управления Максаталы уулу Адисом транспортным средством не свидетельствует об обратном.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подлежит отклонению с учётом установленных фактических обстоятельств конкретно данного дела.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-75432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова