Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7092/2023

02 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (190031, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" (195269, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2022);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 155 960 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договорам теплоснабжения, а именно:

- неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от 25.12.2007 № 6347.036.1 за период с ноября 2018 по январь 2022 года начисленную по состоянию на 28.02.2022 в размере 44 055 руб. 81 коп.;

-  неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от 25.12.2007 № 6365.036.1 за период с ноября 2018 по март 2022 года начисленную по состоянию на 28.04.2022 в размере 48 832 руб. 14 коп.;

- неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии от 25.12.2007 № 6373.036.1 за период с ноября 2018 по март 2021 года, начисленную по состоянию на 28.04.2021 в размере 63 072 руб. 98 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в общей сумме 29 787 руб. 28 коп., из которых:

- неустойка по договору от 25.12.2007 № 6347.036.1 за период с ноября 2019 по январь 2022 года в размере 5 334 руб. 11 коп.;

- неустойка по договору от 25.12.2007 № 6365.036.1 за период с октября 2019 по март 2022 года в размере 14 506 руб. 91 коп.

- неустойка от 25.12.2007 № 6373.036.1 за период с ноября 2019 по март 2021 года в размере 9 946 руб. 26 коп.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и поддержаны представителем истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Предприятием и Обществом заключены договоры теплоснабжения  от 25.12.2007 № 6347.036.1 (далее – договор 1), от 25.12.2007 № 6365.036.1 (далее – договор 2), от 25.12.2007 № 6373.036.1 (далее – договор 3), согласно условиям которых, Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

По договору от 25.12.2007 № 6347.036.1 за период с ноября 2018 по январь 2022 года Истцом поставлена тепловая энергия на сумму 6 527 985 руб. 22 коп. За период с ноября 2018 по январь 2022 года задолженность по договору 1 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно. 

По договору от 25.12.2007 № 6365.036.1 за период с ноября 2018 по март 2022 года Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 8 216 153 руб. 85 коп. За период с ноября 2018 по март 2022 года задолженность по договору 2 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно.

По договору от 25.12.2007 № 6373.036.1 за период с ноября 2018 по март 2021 года Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 14 570 355 руб. 12 коп. За период с ноября 2018 по март 2021 года задолженность по договору 3 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно.

В соответствии с п. 5.4 Договоров 1-3 Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом поставленного ресурса, Предприятие начислило пени и направило в адрес последнего претензии с требованием об оплате неустойки.

Неудовлетворение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истцом на сумму платежей, осуществленных с нарушением установленных договором сроков, по указанным выше договорам начислена неустойка в общей сумме 29 787 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На довод ответчика относительно частичного истечения срока давности о взыскании неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, и материалы дела не содержат доказательств ответа на претензии истца, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления названной претензии.

В расчете, приложенном истцом к уточненным исковым требованиям,  учтен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Предприятие обратилось в суд с настоящим иском 27.01.2023, начисление неустойки правомерно (с учетом максимального срока на претензионное урегулирование спора). Также учтены требование и мораторий, введенные Постановлениями Правительства № 474 и № 497. 

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 29.12.2022 № 39947, от 29.12.2022 № 39926 истец уплатил государственную пошлину на общую сумму 7000 руб., однако, исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины составил 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ, возмещается ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 5 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 29 787 руб. 28 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2022 № 39947.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.