ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14688/2020

Дело №А40-229403/19

г.Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "АВТОДОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-229403/19, по иску Государственной компании "АВТОДОР" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ГОРКА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 909.589,66 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика: Семеновых М.А. по доверенности от 07.04.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 909.589,66 рублей за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №10 от 21.08.2018 по договору от 05.11.2014 №ЗТЭ-2014-1024 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что обоснованно истребовал неустойку за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, так как ответчик нарушил порядок уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014г. между ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" (подрядчик) и ООО "ГОРКАПСТРОЙ" (заказчик) был заключен Договор № ЗТЭ-2014-1024 на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проекта межевания территории по объекту: «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 84 - км 132, Московская область. I этап строительства. Подготовка территории строительства».

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

В соответствии с пунктом 10.3.2 Договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, в том числе, за нарушение сроков выполнения этапов работ, в соответствии с календарным планом - в размере 0,1 процента от стоимости соответствующего этапа работ, установленной в календарном плане, за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Как следует из судебных актов по делу А40-54863/19 с ООО « Горкапстрой» в пользу ГК « Автодор» взыскана сумма неустойки в размере 261.856,46 руб. за просрочку работ за вычетом из него периодов простоя , за который подрядчик не отвечает, что составляет указанную сумму.

Судебными актами установлено, что по состоянию на 26.02.2019 подрядчиком не выполнены работы по этапу «Сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» предусмотренные Календарным планом к Договору (пункт 2.1 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению №7), а именно положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по трем участкам Объекта не получены.

В соответствии с календарным планом работ в редакции Приложения №2 к Дополнительному соглашению № 4 к Договору, срок окончания выполнения работ по сопровождению вышеуказанной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» истекает через 180 календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения, то есть 29.05.2018г.

При этом, по состоянию на 22.02.2019г. положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию не передано Государственной компании в установленном порядке.

14 марта 2017 года Ответчиком получено отрицательное заключение Государственной экспертизы по Участкам №1 и №3 по причинам, не зависящим от Ответчика, а именно:

Касательно Участка №1 - не предоставлено разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых для участков размещения объекта (в рамках выполнения работ ООО «ГорКапСтрой» не предусмотрено получение данного разрешения. Истцом оно не передавалось); не обоснована возможность размещения проектируемого Объекта в границах зеленых зон, лесопарковых зон (леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов), переоформление земель и изменение назначения земельных участков находится вне компетенции ООО «ГорКапСтрой».

Касательно Участка №3 не обоснована возможность размещения проектируемого Объекта в границах зеленых зон, лесопарковых зон (леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов), переоформление земель и изменение назначения земельных участков находится вне компетенции ООО «ГорКапСтрой».

Руководствуясь пунктом 7.4.3. Договора №ЗТЭ-2014-1024 от 05 ноября 2014 года, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 02 июня 2017 года исходящим письмом №2685-17 Ответчик официально уведомил Истца о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствующих окончательному выполнению работ в установленные сроки, а также о том, что вынужден приостановить выполнение всех предусмотренных Договором работ но не зависящим от ООО «ГорКапСтрой» обстоятельствам, поскольку требуемая для прохождения экспертизы документация не была предоставлена Ответчику.

Истец поручил Ответчику выполнение дополнительных работ, необходимых для устранения замечаний государственной экспертизы, без которых окончание работ по основному Договору невозможно, только 16 августа 2018 года, о чем Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №9 .

Сроки выполнения дополнительных работ в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №9) составили 240 календарных дней с даты его подписания, то есть, ориентировочно до 16 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 12 Дополнительного соглашения №9 Стороны отдельно согласовали, что сроки выполнения основных работ по Договору №ЗТЭ-2014-1024 от 05 ноября 2014 года продляются соразмерно периоду выполнения дополнительных работ по изменению границ лесопарковых зон. Также, поскольку продление работ произошло по причинам, не зависящим от Ответчика, санкции, указанные в разделе 10 Договора, Истцом к Ответчику не применяются: неустойки, пени, штрафы, связанные с нарушением срока выполнения работ по Договору, не взыскиваются за период с 30 октября 2017 года по дату подписания данного Соглашения.»

По настоящему делу истец просил взыскать неустойку по дополнительному соглашению №10 от 21.08.2018, стоимость работ по которому составляет 6.890.830,72 руб. В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 10 срок окончания выполнения работ -240 календарных дней с даты подписания соглашения то есть до 16.04.2019г.

16 апреля 2019 года Ответчик уведомил Истца о приостановке работ по участкам 1. 3 в порядке статьи 716 ГК РФ (исх. письмо №2437-19 от 16.04.2019 года, т. 1 л.д. 152-153). Указанное письмо-уведомление было передано с нарочным сотруднику Истца ФИО3 позднее. 29.04.2019 года прошло регистрацию в канцелярии Истца (как установлено в постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019г. по указанному делу.

29 апреля 2019 года Ответчик уведомил о приостановке работ по участку 2 в порядке статьи 716 ГК РФ (исх. письмо №2764-19 от 29.04.2019 года,). Указанное письмо-уведомление прошло регистрацию в канцелярии Истца).

Как указывал истец , расчет суммы неустойки по дополнительному соглашению № 10 от 21.08.2018г. исчислен с 16.04.2019г. по 26.08.2019г. в сумме 909.589,66 руб. исходя из 132 дня. Расчет суммы неустойки в исковом заявлении не содержит периода начисления. Отдельного расчета также не представлено.

Суд первой инстанции достоверно установил, что за указанный истцом период сумма неустойки не могла быть взыскана, поскольку с 16.04.2019 работы на объекте ответчиком приостановлены , о чем истец уведомлен надлежащим образом, а также стороны пояснили, что работы на объекте до настоящего времени не возобновлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в том числе при рассмотрении дела №А40-54863/2019, так и настоящего дела истец не оспаривал приостановку работ ответчиком, как и получение писем о приостановке не отрицается, в связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу №А40-229403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:  А.Л. Фриев 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.