АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 51243/2018

г. Нижний Новгород                               «11» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2940),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 365 449 руб. 23 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика – не прибыл,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пароль» (далее – истец, ООО «Пароль») к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее – ответчик, АО «ЦКБ «Лазурит») с иском  о взыскании 1 365 449 руб. 23 коп., что составляет сумму долга и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено, суд, руководствуясь  положениями  пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.03.2017 № 1/1516187204732030105010508/17 (далее – контракт, договор) на выполнение истцом по заданию ответчика электромонтажных и кабельных работ по установке изделия МГА-21 на поисково-спасательном судне «Георгий Титов» проекта 05361.

Согласно положениям пункта 3.6. договора цена работ является ориентировочной и составляет 2 000 000 руб. Договорными положениями предусмотрено авансирование работ в размере 40 % от ориентировочной цены работ. Окончательный расчет с учетом выплаченного аванса согласован в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках договора истцом выполнены работ общей стоимостью 2 012 924.03 руб. Авансирование работ произведено на сумму 800 000 руб.

Таким образом, сумма долга по оплате работ, по расчетам истца, составила 1 212 924.03 руб.

Не получив оплаты в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности, а также процентов за нарушение сроков оплаты.

Ответчик предъявленную к взысканию сумму долга не оспорил, письменного отзыва в материалы дела не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием суммы долга по контракту в размере 1 212 924.03 руб., подписанный с обеих сторон договора.

Истцом представлены письма ответчика, в которых он наличие долга не оспаривает, а нарушение обязательства по оплате объясняет отсутствием оплаты в пользу АО «ЦКБ «Лазурит» со стороны генерального заказчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены акты о приемке выполненных работ/услуг, счета на оплату, деловая переписка, в которой ответчик признает наличие долга в указанной сумме, а также акт сверки взаимных расчетов, непосредственно договор с приложениями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании положений статей 65, 71 АПК РФ иск ООО «Пароль» в части взыскания суммы долга судом удовлетворен в заявленной сумме.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ  истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 152 525.20 руб. за период с 28.07.2017 по 12.12.2018.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по оплате работ общей стоимостью 1 212 024.03 руб. со стороны ответчика, начисление процентов на сумму долга суд признает правомерным.

Исходя из изложенного, требование истца в части взыскания процентов в размере 152 525.20 руб. удовлетворено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере        26 654 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и положений статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 1 212 924 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ по договору от 24.03.2017 № 1/1516187204732030105010508/17,

- 152 525 руб. 20 коп. процентов за период с 28.07.2017 по 12.12.2018,

- 26 654 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 328 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.12.2018 № 3525.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов