СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4968/2021(12)-АК

Дело № А60-14961/2019

18 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании компенсации с арбитражного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-14961/2019

о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», 

 

установил:

18.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО5, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО5, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании компенсации с финансового управляющего ФИО3, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 компенсацию в размере 480 000 руб.

В судебном заседании 30.06.2022 представителем финансового управляющего ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 100 000 руб.

В судебном заседании 07.07.2022 представителем ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 компенсацию в размере 120 000 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании компенсации с финансового управляющего ФИО3 отказано. С ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 компенсации в сумме 120 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, вопреки правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 по делу № А56-17785/2014 необоснованно расширил перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления о взыскании компенсации в порядке ст. 98 АПК РФ, и включил в него обстоятельства, установление которых для удовлетворения заявления о взыскании компенсации не требуется, а именно: заведомо неправомерное поведение заявителя, истребующего обеспечительные меры, и направленное на причинение вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); установление в судебном акте по результатам рассмотрения иска, в обеспечение которого испрашиваются обеспечительные меры, выводов об его заведомой необоснованности (что, в принципе, не встречается в судебных актах об отказе в иске, учитывая принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно поставил возможность взыскания компенсации в порядке ст. 98 АПК РФ в зависимость от стадии арбитражного процесса, на которой приняты обеспечительные меры, что является прямым нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции указано, что ФИО2 не представлено доказательств использования указанного автомобиля, но не указано, что по мнению суда (кроме представленных доказательств) могло бы доказать указанный факт. Представитель ФИО2 неоднократно указывал, что факт использования данного автомобиля подтверждается материалами настоящего дела и данными, полученными от ФССП России (фотографии с совместного выезда ФИО4 и ее представителей на осмотр мебели в Нижний Тагил). Кроме того, обращает внимание, что при выборе такого способы защиты права как взыскание компенсации в порядке ст. 98 АПК РФ, ФИО2 имел бы право на удовлетворение заявления даже в том случае, если бы вообще не арендовал никакой замещающий автомобиль (в отличие от случая, если бы был выбран способ взыскания убытков в порядке ст. 98 АПК РФ), поскольку негативными последствиями принятых обеспечительных мер является само по себе ограничение собственника в его правах, предусмотренных ст. 209 ГК РФ (право пользования).

До начала судебного заседания в материалы дела от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего ФИО3 поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО2 оспариваются выводы суда в части отказа о взыскании компенсации с финансового управляющего ФИО3

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО7 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) заявление кредитора ФИО7 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан брачный договор от 11.07.2010, заключенный между должником и ФИО2, ничтожным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в совместную собственность супругов.

20.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Установить запрет регистрационных действий, а именно:

- Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия и наложить арест в отношении транспортных средств (автомобилей): - фольксваген туарег, VIN – 

<

***>, 2018 г. выпуска, гос. регистрационный номер 

<

***> собственник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. Свердловск, ИНН 

<

***>, паспорт: серия 65 15 № 186266, выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга 19.03.2016 г., адрес: 624006, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой исток, пер. Зеленый, д. 34); - опель OG-A (insignia coumtry tourer), VIN – 

<

***>, 2014 г. выпуска, гос. регистрационный номер 

<

***> собственник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. Свердловск, ИНН 

<

***>, паспорт: серия 65 15 № 186266, выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга 19.03.2016 г., адрес: 624006, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой исток, пер. Зеленый, д. 34);

- должнику ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Свердловск, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 624003, 

<

...>), супругу должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. Свердловск, ИНН 

<

***>, паспорт: серия 65 15 № 186266, выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга 19.03.2016 г., адрес: 624006, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой исток, пер. Зеленый, д. 34) осуществлять эксплуатацию транспортных средств (автомобилей): - фольксваген туарег, VIN – 

<

***>, 2018 г. выпуска, гос. регистрационный номер 

<

***> собственник ФИО2; - опель OG-A (insignia coumtry tourer), VIN – 

<

***>, 2014 г. выпуска, гос. регистрационный номер 

<

***> собственник ФИО2;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:25:0101011:170, общей площадью 1 035 м?, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости в виде жилого дома, кадастровый номер 66:25:0101011:246, общей площадью 412,3 м?, расположенные по адресу: 

<

...>;

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. Свердловск, ИНН 

<

***>, паспорт: серия 65 15 № 186266, выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга 19.03.2016 г., адрес: 624006, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой исток, пер. Зеленый, д. 34) совершать любые сделки по распоряжению имуществом: земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:25:0101011:170, общей площадью 1 035 м?; и жилым домом, кадастровый номер 66:25:0101011:246, общей площадью 412,3 м?, расположенные по адресу: 

<

...>.

Данное определение обжаловано должником ФИО4 в апелляционном порядке, в удовлетворении ее апелляционной жалобы отказано (постановление от 17.12.2021).

Определением суда от 28.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о замене меры по обеспечению иска в части запрета эксплуатации транспортных средств на запрет передачи автомобилей третьим лицам, не указанным в договорах страхования. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60-14961/2019 отменено. В удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительным брачного договора от 11.07.2010 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2021 по настоящему делу.

Как указывает заявитель, в связи с определением суда о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего, ФИО2, проживающий на значительном удалении от города Екатеринбурга и имеющий необходимость ежедневных поездок в город, был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с гражданином ФИО8 (договор от 28.09.2021), согласно которого арендодатель предоставил заявителю транспортное средство LADA GRANTA, а также услуги по управлению им (договор аренды ТС с экипажем) для удовлетворения ежедневных потребностей по поездкам в город Екатеринбург.

Согласно условиям заключенного договора, срок аренды транспортного средства устанавливался с 28.09.2021 и до отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021. Стоимость аренды транспортного средства определена сторонами в 40 000 руб. ежемесячно. Стороны пришли к соглашению о размере арендной платы в размере 120 000 руб. за период с 28.09.2021 по 28.12.2021 (отмена обеспечительных мер), исходя из фактического срока использования транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с финансового управляющего ФИО3 компенсацию в размере 120 000 руб. в порядке статьи 98 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия представления безусловных доказательств, подтверждающих нарушение прав заявителя в связи с принятием обеспечительных мер, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу ст. 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (ч. 4 данной статьи).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В п. 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях ч. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела, ФИО2 ссылается, в частности, на заключенный 28.09.2021 между ним и ФИО8 договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО8 предоставил ФИО2 транспортное средство LADA GRANTA, а также услуги по управлению, а ФИО2 при его исполнении понес расходы в сумме 120 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев ст. 65 АПК РФ. Констатация неправомерности действий ответчика не влечет применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

В то же время, руководствуясь ст. 98 АПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308-ЭС16-7589).

При этом реализация права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела, й финансовый управляющий ФИО3 действовал не в своих интересах, а в интересах конкурсной массы, конкурсных кредиторов и должника, то есть не является самостоятельным процессуальным субъектом, на который может быть возложена ответственность, в том числе в виде компенсации, предусмотренной ст. 98 АПК РФ.

Более того,  финансовый управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер только после того, как суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора, признал оспариваемую сделку недействительной. То есть обеспечительные меры были запрошены в целях обеспечения состоявшегося судебного акта, а не в целях причинения ущерба ФИО2 в связи с подачей заведомо необоснованного иска.

Таким образом, основания для взыскания с финансового управляющего компенсации в порядке ст. 98 АПК РФ в рассматриваемом случае не усматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о недоказанности оснований для присуждения ФИО2 компенсации в порядке, предусмотренном ст. 98 АПК РФ.

Как указано ранее, при рассмотрении иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ подлежат установлению возникновение у истца негативных последствий обеспечения иска и причинно-следственная связь между этими последствиями и обеспечением иска, причем согласно сложившейся судебной практики бремя доказывания указанного возлагается на истца (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 27.08.2020 № 309-ЭС20-10699).

Заявитель указывает на ограничение его права на передвижение на собственном автомобиле в период действия обеспечительных мер.  

ФИО2 добровольно возложил на себя обязанность по исполнению договора аренды транспортного средства от 28.09.2021.

Однако, доказательств наличия у ФИО2 потребности в ежедневном передвижении, исключительно на автомобиле, в аренде автомобиля, фактическом пользовании заявителем арендованным автомобилем в материалы дела не представлено.

Из предоставленного в материалы дела ответа из Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Свердловской области № 12-10/32122 от 27.08.2021 следует, что ФИО2 с 2008 года не имеет дохода; в связи с чем, возникает вопрос о целесообразности заключения договора аренды т/ср. с экипажем от 28.09.2022 с ежемесячной арендой 40 000 руб. для поездок человеку без доходов. 

Отсутствие дохода означает, что заявитель не трудоустроен, не занимается предпринимательской либо иной, приносящей доход, деятельностью. В таких условиях наличие у него потребности в ежедневном передвижении в г. Екатеринбург не усматривается; какие-либо пояснения относительно необходимости ежедневных поездок заявителем не даны, доказательства не представлены.

Заявителем не указано, чем обусловлена потребность в передвижении именно на автомобиле. При этом ФИО2, как гражданин, не имеющий дохода с 2008 года, мог воспользоваться общественным транспортом. Стоимость проезда по г. Екатеринбургу с официального сайта E-карта (http://www.ekarta-ek.ru/) составляет в общественном транспорте 30 руб., а в метро 32 руб., при этом на одном билете проезд возможен на нескольких видах транспорта в интервале 40 мин. – автобус-троллейбус-трамвай. 

Кроме того, ФИО2 не раскрыто, за счет каких источников дохода им осуществлена оплата по договору аренды автомобиля в общем размере 120 000 руб., несение им реальных расходов на оплату аренды автомобиля представляется сомнительным. 

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным наличие у ФИО2 заявленных им в качестве негативных последствий затрат на оплату аренды автомобиля, равно как их связь с принятыми обеспечительными мерами. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании компенсации с финансового управляющего ФИО3

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции апеллянта, судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой, в том числе высшей судебной инстанции. определены обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-14961/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

С.В. Темерешева