ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15800/17

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быкова С.В., Крылова Н.А.на решение  Арбитражного суда Московской области  от 04.07.2017 года по делу №А41-15800/17, принятое судьей  Петровой О.О. по иску  Быкова Владимира Станиславовича, Крылова Николая Алексеевича к  ООО "СПЕЦМОНТАЖ", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, МРИФНС № 20 по МО  о признании решения общего собрания участников недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ООО «Спецмонтаж», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Спецмонтаж», оформленного протоколом № 1/16 от 04.03.2016г., признании акта приема- передачи № 1 от 04.03.2016г., подписанного ФИО4 и ООО «Спецмонтаж», а также акта приема-передачи № 2 от 04.03.2016г., подписанного ФИО3 и ООО «Спецмонтаж», недействительными, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации права собственности: 

- от 22.03.2016г. № 50-50/048-50/048/008/2016-1833/3; 

- от 22.03.2016г. № 50-50/048-50/048/008/2016-1833/2; 

- от 22.03.2016г. № 50-50/048-50/048/008/2016-1836/2; 

- от 22.03.2016г. № 50-50/048-50/048/008/2016-1837/2; 

- от 22.03.2016г. № 50-50/048-50/048/008/2016-1840/2; и восстановить в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО «Спецмонтаж»:

 - от 31.01.2008г. № 50-50-48/013/2007-126; - от 31.01.2008г. № 50-50-48/013/2007-127; - от 31.01.2008г. № 50-50-48/013/2007-128; 

- от 31.01.2008г. № 50-50-48/008/2012-171, 

а также о восстановлении ФИО4 и ФИО3 в качестве участников ООО «Спецмонтаж» с размером доли 37,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей, понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (МРИ ФНС № 20 по Московской области) аннулировать в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись от 15.03.2016г. государственный регистрационный номер (ГРН) 2165012074973 о регистрации изменений и восстановить в ЕГРЮЛ запись от 07.02.2014г. ГРН 2145012005312. 

Определением суда от 27.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МРИ ФНС № 20 по Московской области и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанным определением к участию в деле был привлечен ФИО5 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4, ФИО3  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Спецмонтаж» создано путем реорганизации и зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 19.05.1998 г. за номером 50:48:00226. 

Запись о присвоении государственного регистрационного номера 1035008253037 в ЕГРЮЛ внесена 28.02.2003 г. 

Генеральным директором Общества является ФИО4. 

Согласно  выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2015г., истцы ФИО4 и ФИО3 являлись участниками ООО «Спецмонтаж», владевшими долями в уставном капитале общества в размере 37,5% номинальной стоимостью 5 000 рублей. 

Другим участников общества являлся ФИО5, владевший долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 3333 руб. 34 коп. 

04.03.2016г. ФИО4 и ФИО3 были составлены и представлены в ООО «Спецмонтаж» нотариально удостоверенные заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. 

Кроме того, 04.03.2106г. состоялось общее собрание участников ООО «Спецмонтаж», в ходе которого были приняты в том нижеследующие решения, оформленные протоколом № 1/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецмонтаж». 

По четвертому вопросу повестки дня: принять заявления гр-на ФИО3 и ФИО4 об их выходе из состава участников ООО «Спецмонтаж» путем отчуждения доли Обществу. На основании поданных заявлений выплатить участникам их долю и часть прибыли в соответствии с учредительными документами, имуществом следующим образом: ФИО4, доля УК в размере 37,5%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей: - ½ доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Строительство и эксплуатация производственно-складской базы предприятия, общая площадь 3904 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50:48:0010302:7. Земельный участок принадлежит ООО «Спецмонтаж» на основании: Договора купли-продажи земельного участка № 142 от 20.02.2012 г., запись в ЕГРП № 50- 50-48/008/2012-171 от 26.04.2012 г. - Здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1626,7 кв.м., инв. № 251:072-645, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> 44_6010199 кадастровый (условный) номер: 50-50-48/013/2007-127. 

Здание принадлежит ООО «Спецмонтаж» на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50314000- 019, запись в ЕГРП № 50-50-48/013/2007-127 от 31.01.2008 г. 

ФИО3, доля УК в размере 37,5%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей: - ½ доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Строительство и эксплуатация производственно-складской базы предприятия, общая площадь 3904кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50:48:0010302:7. 

Земельный участок принадлежит ООО «Спецмонтаж» на основании: Договора купли-продажи земельного участка № 142 от 20.02.2012 г., запись в ЕГРП № 50- 50-48/008/2012-171 от 26.04.2012 г. - Здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 18,5 кв.м., инв. № 251:072-645, лит. Ж, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50-50-48/013/2007-128. Здание принадлежит ООО «Спецмонтаж» на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50314000- 021, запись в ЕГРП № 50-50-48/013/2007-128 от 31.01.2008 г.; - Здание, назначение: нежилое, 1,2-этажный, общая площадь 889,2 кв.м., инв. № 251:072-645, лит. В,В1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50-50-48/013/2007-126. Здание принадлежит ООО «Спецмонтаж» на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50314000- 020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50314000-018, запись в ЕГРП № 50- 50-48/013/2007-126 от 31.01.2008 г. По пятому вопросу повестки дня: утвердить принадлежность доли, в совокупном размере 75%, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, перешедшую к Обществу от участников: ФИО3 заявившего о выходе из Общества. 

По шестому вопросу повестки дня: утвердить Акт приема-передачи № 1 (Приложение № 1 к Протоколу) и Акт приема-передачи № 2 (Приложение № 2 к настоящему протоколу). 

Как следует из протокола № 1/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецмонтаж» от 04.03.2016г., на собрании присутствовал единственный участник общества ФИО5, владевший долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 3333 руб. 34 коп. 

В то же время из протокола следует, что доля в уставном капитале в размере 75% номинальной стоимость. 10 000 руб. 00 коп., перешедшая к обществу от участников ФИО4 и ФИО3, не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. 

Согласно указанному протоколу общего собрания, ФИО4, являющийся генеральным директором общества, также присутствовал на собрании в качестве приглашенного лица. 

Судом также установлено, что в соответствии с актом приема-передачи № 1 от 04.03.2016 ответчик передал, а ФИО4 принял имущество, в соответствии с вышеуказанным решением внеочередного общего собрания участников.

В соответствии с актом приема-передачи № 2 от 04.03.2016 Ответчик передал, а ФИО3 принял следующее имущество, в соответствии с вышеуказанным решением внеочередного общего

На основании заявления от 04.03.2016 и протокола Общего собрания №1/16 от 04.03.2016, представленных в МРИ ФНС № 20 по Московской области, Инспекция внесла изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником ООО «Спецмонтаж» стал являться ФИО7 с долей в уставном капитале 25%, а 75% доли, ранее принадлежавшие истцам, стали принадлежать ООО «Спецмонтаж» (запись в ЕРЮЛ от 15.03.2016 ГРН 2165012074973). 

22.03.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были выданы: 1. ФИО4 - свидетельства о государственной регистрации права собственности на переданные ему объекты недвижимости: - ½ доля в праве собственности на Земельный участок, 3-этажное здание),  ФИО3 - свидетельства о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости: - ½ доля в праве собственности Земельный участок,  2-этажное – здание.

Как усматривается из представленного отчета № 011512/16-Н об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...> от 20.12.2016г., составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО8 в соответствии с договором № 011512/16-Н от 15.12.2016г., заключенным между ИП ФИО8 и ФИО4, общая рыночная стоимость переданных ФИО4 при выходе из состава участников ООО «Спецмонтаж» объектов недвижимости составила 29 380 937 руб. 00 коп., общая рыночная стоимость переданных ФИО3 при выходе из состава участников ООО «Спецмонтаж» объектов недвижимости составила 19 098 518 руб. 00 коп. В то же время, исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества действительная стоимость доли в размере 37,5% уставного капитала ООО «Спецмонтаж» на момент выхода истцов из общества составляла 35 374 723 руб. 00 коп. 

По оценкам истцов, разница между действительной стоимостью доли ФИО4 и стоимостью переданного ему при выходе из состава участников общества имущества составляет 5 993 786 руб. 00 коп., разница между действительной стоимостью доли ФИО3 и стоимостью переданного ему при выходе из состава участников общества имущества составляет 16 276 205 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на выплату действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Спецмонтаж» не в полном объеме, истцы обратились с иском с поименованными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права. 

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. 

В то же время, согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9, части 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. 

В соответствии с п. 6.1 в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения статьи 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае  направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. 

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В соответствии с части 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Судом установлено, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Спецмонтаж» от 04.03.2016г., итоги которого были оформлены протоколом № 1/16 от 04.03.2016г., ФИО4 и ФИО3 утратили статус участников общества ввиду подачи ими в этот же день заявлений о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. 

То обстоятельство, что заявления о выходе истцов из состава участников общества были составлены и получены обществом до проведения внеочередного общего собрания, вытекает из содержания протокола общего собрания участников ООО «Спецмонтаж» № 1/16 от 04.03.2016г. 

Так, в протоколе указано, что доля в уставном капитале в размере 75%, принадлежащая обществу, не участвует в голосовании. 

Также о подаче заявлений о выходе истцов из состава участников общества до проведения собрания свидетельствуют сами принятые на общем собрании и оспариваемые в рамках настоящего дела решения о принятии соответствующих заявлений и выплате истцам действительной стоимости долей. 

Утрата истцами статуса участников общества на момент рассмотрения спора по существу является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с момента прекращения прав участника общества истец утратил охраняемый законом интерес в корпоративных отношениях с обществом. 

С учетом изложенного, доводы истцов о том, что они не принимали участие во внеочередном общем собрании от 04.03.2016г. правомерно признан судом  несостоятельным. 

Судом отмечено, что ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Спецмонтаж», на собрании присутствовал в качестве приглашенного лица, о чем в частности свидетельствует его подпись на протоколе № 1/16 от 04.03.2016г. 

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Спецмонтаж», оформленных протоколом № 1/16 от 04.03.2016г., не подлежат удовлетворению. 

Судом обоснованно указано, что  избранный истцами способ защиты права не является надлежащим.

 В случае несогласия с размером выплаченной доли в уставном капитале общества истцы не лишены возможности обраться в арбитражный суд с требованием к обществу о взыскании недоплаченной действительной стоимости доли. 

Фактически требования ФИО4 и ФИО3 направлены на восстановление их в качестве участников общества, однако действующее законодательство не предусматривает указанных правовых последствий при недоплате действительной стоимости доли лицам, вышедшим из состава участников общества с ограниченной ответственностью. 

Иные заявленные истцами требования (о признании актов приема-передачи № 1 от 04.03.2016г. и № 2 от 04.03.2016г. недействительными, о понуждении МРИ ФНС № 20 по Московской области и Управления федеральной службы государственной регистрации 8 44_6010199 кадастра и картографии аннулировать внесенные в ЕГРЮЛ и ЕГРП на основании оспариваемых решений общего собрания участников ООО «Спецмонтаж» записи и восстановлении предшествующих им записей) являются акцессорными по отношению к требованиям о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Спецмонтаж» № 1/16 от 04.03.2016г., в удовлетворении которого судом отказано. 

Кроме того, данные требования также не отвечают способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Истцами не оспаривается факт их добровольного  волеизъявления по выходу из состава участников.

Недоплата действительной стоимости доли, если таковая имела место быть, не является основанием для восстановления статуса участника общества.

Истцами не приводится ссылка на то, какие нормы права нарушены подписанием актов приема-передачи, кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии акцессорных требований статье 12 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-15800/17 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

                                   Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина