Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-8622/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. 

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Дерюженко Ю. В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уездный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 922 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - директор, паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.09.2020, диплом, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уездный город» (далее – ООО «Уездный город», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – ООО «Кирпичный завод, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 922 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд определением от 09.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил:  

ООО «Уездный город» обратилось к ООО «Кирпичный завод» с целью закупки строительных материалов, а именно: кирпич керамический, рядовой одинарный полнотелый красный 1 НФ/М150 и тротуарных бетонных плит.  

ООО «Кирпичный завод» выставило истцу счета на оплату от 31.07.2020 № 220 на сумму 407 962 руб. 50 коп. и от 31.07.2020 № 221 на сумму 303 960 руб., которые последним оплачены в полном объеме.

В дальнейшем договор поставки так и не был заключен сторонами.

Поскольку  товар в адрес ООО «Уездный город» не был поставлен, 01.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 711 922 руб. 50 коп., которая оставлена им без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

ООО «Уездный город» обратилось к ООО «Кирпичный завод» с целью закупки строительных материалов, а именно: кирпич керамический, рядовой одинарный полнотелый красный 1 НФ/М150 и тротуарных бетонных плит.  

Правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, являющуюся возмездной передачей товара в собственность покупателя.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 341 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи - приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчик выставил истцу счет на оплату от 31.07.2020 № 220 на сумму 407 962 руб. 50 коп. и от 31.07.2020 № 221 на сумму 303 960 руб., которые последним были оплачены в полном объеме.

Договор поставки не был заключен.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что 04.08.2020г. путем самовывоза товара с завода была произведена поставка в адрес истца, что подтверждается электронной копией универсальных передаточных документов от 04.08.2020 № 127 на поставку плит бетонных тротуарных на сумму 407 962 руб. 50 коп., от 04.08.2020 № 128 на поставку кирпича керамического на сумму 303 960 руб., в которых проставлена печать организации и подпись руководителя истца.    

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец, отрицая факт поставки товара ответчиком, заявил об исключении указанных УПД из числа доказательств по делу, в связи с их недопустимости, так как ответчиком не представлены оригиналы указанных документов. При этом, о фальсификации доказательств не заявил, возражал против проведения судебной экспертизы для проверки достоверности данных УПД. 

Представитель ответчика утверждал, что спорные УПД поступили в его адрес с подписью и печатью истца по электронной почте. В качестве доказательств ответчик представил протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом г. Тулы ФИО3, из которого следует, что 06.08.2020 в 11 часов 50 минут на электронную почту ответчика поступило письмо с прикрепленными универсальными передаточными документами. Ответчик не возражал против проведения экспертизы, однако не желал нести судебные расходы.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

На основании изложенного, суд считает, что факт поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела. 

Кроме того, от МИФНС № 12 по Тульской области по запросу суда поступила надлежащим образом заваренная копия книги продаж ООО «Кирпичный завод» за 3 квартал 2020, в которой отражены сведения об УПД от 04.08.2020 № 127, от 04.08.2020 № 128, подтверждающих факт отгрузки товара.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 711 922 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку оплаченный истцом товар был поставлен в его адрес 04.08.2020, исходя из представленных документов.

Согласно ст.ст.101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины  относятся на истца.      

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уездный город» отказать.   

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.     

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области

Судья                                                           Е.В. Андреева