Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по обособленному спору

г. Хабаровск

Дело №А73-11-24/2023

12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле о банкротстве лиц заявление (вх. №э158198 от 04.09.2025)

ОАО «Строительное управление №277» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 79160.28 руб.

по делу №А73-11/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, пр-т Мира д. 32, кв. 84)

при участии: должник, иные лица, участвующие в деле, не явились;

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - должник, ООО «Эверест»).

Определением от 09.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 18.09.2023 ООО «Эверест» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2023.

04.09.2025 в рамках дела в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление №277» ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 160.28 руб.

Определением от 11.09.2025 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в документарном порядке с установлением срока для представления возражений до 03.10.2025. Возражения в суд не поступили.

Определением от 20.10.2025 рассмотрение требования назначено к рассмотрению в общем порядке в судебное заседание 01.12.2025, кредитору предложено представить развернутые письменные пояснения относительно наличия/отсутствия оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору ввиду результата рассмотрения обособленного спора №15, а также относительно наличия оснований для восстановления установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока с учетом сведений об участии представителя управляющего в рассмотрении дела №А73-2480/2021; конкурсному управляющему должника ФИО2 предложено представить мотивированный отзыв на требование.

01.12.2025 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения по исполнение определения от 20.10.2025, считает, что основания для прекращения производства по обособленному спору отсутствуют; ввиду того, что заявленная ко включению сумма является судебными расходами, понесенными в связи с проведением судебной экспертизы в ходе повторного рассмотрения дела №А73-2480/2021 которые ранее ко включению не заявлялись; в связи с принятием постановления апелляционной инстанции 09.07.2025 считает наличие оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание кредитор, должник, управляющий, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. На основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требование кредитора рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 01.12.2025 в виде резолютивной части производство по требованию ОАО «Строительное управление №277» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 79 160.28 руб. прекращено.

05.12.2025 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта по обособленному спору.

Из представленных материалов суд установил следующее.

Исходя из норм статей 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В обоснование наличия задолженности кредитор по рассматриваемому заявлению ссылается на неисполненные денежные обязательства в размере 79160,28 руб., размер установлен решением суда от 23.12.2023 с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в рамках дела №А73-2480/2021.

Наличие неисполненных обязательств по возврату задолженности послужило основанием для обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве 17.10.2023 в суд поступило заявление ОАО «Строительное управление №277» о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 380 078,55 руб., которая складывается из сальдирования требований кредитора по договору субподряда от 21.11.2017 по изготовлению и установке оконных блоков на объекте капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, д. 39 БЛОК №1. (201 259,60 руб. неустойка, 23 317,30 руб. штрафа, 646 232,27 руб. убытков, 88 000 руб. стоимость экспертного исследования) и встречных требований должника (581 730,62 руб. основного долга). Спору присвоен номер 15, определением от 18.10.2023 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание.

Одновременно в общеисковом порядке рассматривался иск ООО «Эверест» к ОАО «СУ №277» и встречный иск ОАО «СУ №277» к ООО «Эверест» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Решением суда от 23.12.2023 по делу №А73-2480/2021 взыскано:

– с ОАО «Строительное управление №277» в пользу ООО «Эверест» задолженность (основной долг) в размере 471 177 руб. 65 коп., неустойка в размере 363 874.80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 202 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 854 рубля, всего 893 108.45 руб. 45 коп.;

– с ООО «Эверест» в пользу ОАО «Строительное управление №277» убытки в размере 287 802 руб. 60 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 88 000 руб., всего 375 802 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 688 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 319.85 руб.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с ОАО «Строительное управление №277» в пользу ООО «Эверест» взыскано 464 298 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу №А73-2480/2021 изменено, с ООО «Эверест» в пользу ОАО «Строительное управление №277» взысканы убытки в размере 734 232.27 руб., расходы на государственную пошлину по иску в размере 16 975 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 86 574.15 руб. В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета требований с ОАО «Строительное управление №277» в пользу ООО «Эверест» взыскано 55 327.03 руб.

ОАО «Строительное управление №277» 18.04.2024 заявлен отказ от заявления вх. №э195987 от 17.10.2023 и прекращении производства; отказ принят судом, определением от 18.04.2024 производство по обособленному спору №15 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.202 отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

решение от 25.12.2023 по делу №А73-2480/2021 в обжалуемой части изменено:

– с ООО «Эверест» в пользу ОАО «Строительное управление №277» взысканы убытки в размере 734 232.27 руб., расходы на государственную пошлину по иску в размере 16 975 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 86 574.15 руб.;

– с ОАО «Строительное управление №277» в пользу ООО «Эверест» взыскана долг размере 581 730.62 рублей, неустойку в размере 73 341.37 руб., всего 655071,99 руб., судебные расходы в размере 43 850.37 руб.

В результате произведенного судом зачета с ООО «Эверест» в пользу ОАО «Строительное управление №277» взыскано 79 160.28 руб.

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 79 160.28 руб., согласно пояснениям конкурсного управляющего, является суммой расходов на оплату судебной экспертизы, которая ранее в обособленном споре №15 не заявлялась.

Исследовав представленные доказательства, суд признает доводы конкурсного управляющего несостоятельными а производство по настоящему обособленному спору №24 подлежащим прекращению в силе следующего.

Отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты (за пользование кредитом), а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, неустойка, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования для полного прекращения денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем основная сумма долга, а в оставшейся части - неустойка.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, при осуществлении судом апелляционной инстанции зачета первоначального и встречного иска, также подлежат применению положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем первоначально осуществлен зачет издержек, в том числе затраты на судебную экспертизу и оплату госпошлины, затем убытки, которые заявлялись также в обособленном споре №15.

Таким образом, заявленные в настоящем требовании 79160,28 руб. являются остатками убытков, по требованию о взыскании которых ранее кредитором заявлен отказ и производство по спору №15 прекращено.

Последствием такого отказа и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 151, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по требованию ОАО «Строительное управление №277» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 79160.28 руб. – прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда – со дня принятия определения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, без дополнительного направления копии определения на бумажном носителе считаются извещенными о вынесении судом данного определения на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд составляет мотивированное определение по заявлению лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы определение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Авдеева