АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4900/19 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело № А76-31299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-31299/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее –общество «СТК») – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 в отношении общества «Строительные технологии» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Строительные технологии».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 конкурсным управляющим обществом «Строительные технологии» утвержден ФИО4.

В материалы дела 04.03.2021 поступило заявление общества «СТК» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 100 руб., понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

В арбитражный суд 17.05.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества «СТК» денежных средств в сумме 14 557, 60 руб. 

Определением суда от 25.05.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято к производству и объединено с заявлением общества «СТК» для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 заявление общества «СТК» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «СТК» взысканы денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 100 руб., в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «СТК» отказать, требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению, поскольку жалоба кредитора удовлетворена частично. ФИО2 ссылается на то, что в представленном договоре об оказании юридических услуг от 01.09.2019 не конкретизирован предмет договора, кроме того, не является возможным установить, какие именно услуги должен был оказать исполнитель, помимо прочего, указывает на то, что в представленном акте выполненных работ от 30.07.2022 отсутствует перечень оказанных услуг, ввиду чего невозможно установить, какая часть платежа предполагается за совершение действий в суде апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что со стороны общества «СТК» имеет место злоупотребление правом, поскольку в судебных заседаниях участвовало два представителя, что, по мнению ответчика, привело к затягиванию дела, фактическому воспрепятствованию его рассмотрению. ФИО2 отмечает, что один из представителей ссылалась на отсутствие у нее информации и предлагала выступить другому представителю. Управляющий также не согласен с выводами судов относительно отказа в удовлетворении его требований, поскольку апелляционная и кассационная жалобы общества «СТК» были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются все основания для удовлетворения заявленных им требований. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СТК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении конкурсному кредитору достоверной информации в деле о банкротстве, причинении конкурсным кредиторам убытков необоснованным включением в реестр второй очереди должника требования по выплате заработной платы ФИО5 в сумме 1 600 000 руб. и необоснованной выплате ФИО5 490 000 руб., причинении конкурсным кредиторам убытков необоснованным завышением текущих расходов в виде командировочных расходов в сумме 99 700 руб., также кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Строительные технологии» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.07.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего директора должника ФИО5 в сумме 1 600 000 руб.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по отнесению на должника командировочных расходов, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020, определение суда от 28.07.2020 изменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отнесению на должника командировочных расходов в сумме 25 926, 75 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В материалы дела поступило заявление общества «СТК» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 100 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг лица, оказавшего юридическую помощь в сумме 37 100 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.06.2019 № 007/2019 (далее – договор № 007/2019), актом оказанных услуг от 30.07.2020, платежным поручением об оплате от 30.07.2020 № 393. 

Как следует из договора № 007/2019, в целях защиты своих прав общество «СТК» привлекло специалиста ФИО6.

Согласно пункту 3.1 договора № 007/2019 стороны установили стоимость оказываемых услуг в сумме 37 100 руб. Текст договора не содержит расшифровки данной суммы. Срок оказания услуг – 31.12.2020.

Согласно представленному акту от 30.07.2020 услуги приняты заказчиком на сумму 37 100 руб. В акте перечислены действия, совершенные представителем и определена их стоимость, которая в совокупности составила 37 100 руб., в том числе включила в себя подготовку позиции и участие в суде апелляционной инстанции.

Оплата представителю произведена в сумме 37 100 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.07.2020 № 393.

Арбитражный управляющий ФИО2, в свою очередь, заявил встречное требование о взыскании с общества «СТК» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций требования общества «СТК» удовлетворил в полном объеме, требования арбитражного управляющего ФИО2 оставил без удовлетворения, исходя из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника, но не от своего имени.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обществом «СТК» предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, учитывая, что жалоба кредитора была удовлетворена, суды верно установили, что судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.06.2019 № 007/2019, акт оказанных услуг от 30.07.2020, платежное поручение от 30.07.2020 № 393, кроме того, изучив судебные акты, которыми подтверждено участие представителя кредитора ФИО6 в судебных заседаниях от 12.08.2019, 19.09.2019, 28.11.2019, 29.01.2020, 18.03.2020, 12.05.2020, 14.07.2020 (в суде первой инстанции), 16.09.2020 (в суде апелляционной инстанции), суды пришли к обоснованному выводу о реальности оказания услуг по представлению интересов кредитора в арбитражном суде.

Правильными являются и выводы судов о соответствии суммы судебных расходов среднерыночной стоимости юридических услуг по оплате представителей по Челябинской области, более того, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, объем собранной доказательственной базы, количество судебных заседаний, их длительность и длительность рассмотрения спора, а также объем и содержание выполненной работы, принципа разумности, суды обоснованно не усмотрели чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем пришли к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов в пользу кредитора в сумме 37 100 руб. является разумным и соразмерным. 

Рассматривая обособленный спор в части заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества «СТК», установив, что судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего вынесен в пользу кредитора, ввиду чего судебные расходы ФИО2, понесенные при рассмотрении указанной жалобы, не подлежат возмещению за счет общества «СТК», поскольку ФИО2 является стороной в споре, не в пользу которой принят судебный акт, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества «СТК» судом округа отклоняется, поскольку, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, кредитор, активно отстаивая свою позицию, используя различные процессуальные механизмы, являлся непосредственным участником обособленного спора, в связи с чем, он не может быть ограничен в праве на ведение дела через представителя (представителей).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-31299/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий      С.А. Сушкова 

Судьи      Ф.И. Тихоновский 

                                                                                        Е.А. Павлова