АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3595/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А76-17142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-17142/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Явившийся для участия в судебном заседании представитель   индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в процессе не допущен в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (далее – общество «ИнвестСтрой-Урал») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 593 516 руб. 30 коп., процентов в сумме 108 59 руб. 22 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 23.05.2022, с продолжением начисления процентов с 24.05.2022 до полного погашения долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тоталпрофиарт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго».

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что предоставленные истцом в материалы дела документы не доказывают факт сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту антикоррозионнного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д «Ямбург-Поволжье» КС Правохеттинская (2 тт). Заявитель настаивает на том, что работы выполнены силами предпринимателя ФИО1 По мнению заявителя, установив факт ошибочного выставления ответчиком счета-фактуры от 20.10.2021 № 59/1 на сумму 938 442 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции не дал оценку осуществленным ответчиком платежам за оказание услуг платежными поручениями от 19.11.2021 № 1535 на сумму 50 000 руб. и от 30.11.2021 № 1633 на сумму 5000 руб. Заявитель полагает, что поскольку платежи ответчиком не отозваны, нашли отражение в бухгалтерской отчетности, указанное доказывает факт наличия спорных договорных отношений между истцом и ответчиком и признания их ответчиком своими конклюдентными действиями.

Также, по мнению заявителя,  судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства истца об обязании явкой в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью «Тоталпрофиарт».

Кроме того, заявитель настаивает на том, что договор, заключенный  с обществом с ограниченной ответственность «Тоталпрофиарт» является несостоявшимся, учитывая, что такой договор заключен 12.07.2021 между предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тоталпрофиарт», а также принимая во внимание отсутствие документарного подтверждения факта наличия субподрядных договорных отношений между обществом «ИнвестСтрой-Урал» и обществом с ограниченной ответственностью  «Тоталпрофиарт».

Общество «ИнвестСтрой-Урал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылался на договоренность между предпринимателем ФИО1 и обществом «ИнвестСтрой-Урал» по выполнению работ на объекте общества «Газпром энерго» по текущему ремонту антикоррозийного покрытия очистных сооружений КОС400 К/С г-д «Ямбург - Поволжье КС «Правохеттинская» (2тт)». 

Истец пояснил, что общество «ИнвестСтрой-Урал» обратилось к предпринимателю ФИО1, после чего было достигнуто соглашение о том, что истец примет на себя обязательства подрядчика и своими силами выполнит необходимый комплекс работ по ремонту антикоррозийного покрытия очистных сооружений из материалов, предоставленных и оплаченных ответчиком, а ответчик выступит в роли заказчика и оплатит выполненные работы. 

Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 593 516 руб. 30 коп., НДС не облагается. 

Сторонами также было оговорено, что оформление договорных отношений будет осуществлено после производства работ при их сдаче-приемке, поскольку в связи с ограниченными сроками к поставке материалов и производству работ необходимо было приступать немедленно, а процесс оформления договорных отношений из-за удаленности мест нахождения истца и ответчика друг от друга мог перенести начало работ на более позднюю дату, что повлекло бы возможное неисполнение обязательств ответчика перед обществом «Газпром энерго». 

В подтверждение факта выполнения работ согласно установленной договоренности с обществом «ИнвестСтрой-Урал» истец предоставил накладные (доставка материалов) с указанием грузополучателя – общество «ИнвестСтрой-Урал»: от 26.07.2021 № 286; от 22.07.2021 № 217; от 20.09.2021 № 162; от 29.09.2021 № 465; от 09.09.2021 № 280; расходная накладная от 26.07.2021 № 1085. 

Также в подтверждение оплаты оказанных услуг предоставлены платежные поручения: от 23.09.2021 № 1167; от 14.09.2021 № 1104; от 02.08.2021 № 910; от 02.08.2021 № 909 

Как пояснил истец, несмотря на достигнутую договоренность о выполнении работ, истец отказался от подписания договора, предложив заключить аналогичный договор на уже оказанные ответчику услуги с обществом с ограниченной ответственностью «Тоталпрофиарт», применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Предприниматель ФИО1 направил ответчику досудебную претензию от 28.01.2022 № 52 с требованием оплатить выполненные работы в сумме  1 593 516 руб. 33 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту антикоррозионнного покрытия очистных сооружений КОС400 К/С г-д «Ямбур-Поволжье» КС Правохеттинская (2 тт), а также о недоказанности наличия фактических отношений между сторонами.

Суды установили, что в обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 ссылался на то, что им были выполнены работы по текущему ремонту антикоррозийного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д «Ямбург - Поволжье КС «Правохеттинская» (2тт)» на объекте общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», общая стоимость которых составила 1 593 516 руб. 30 коп., предоставив в доказательство надлежащего исполнения своих обязательств акт оказанных услуг, счет, подписанные в одностороннем порядке,  накладные (доставка материалов) с указанием грузополучателя общество  «ИнвестСтрой-Урал»: от 26.07.2021 № 286; от 22.07.2021 № 217; от 20.09.2021 № 162; от 29.09.2021 № 465; от 09.09.2021 № 280; расходная накладная от 26.07.2021 № 1085, платежные поручения: от 23.09.2021 № 1167; от 14.09.2021 № 1104; от 02.08.2021 № 910; от 02.08.2021 № 909

Вместе с тем суды выявили, что доверенным лицом при получении груза от имени общества «ИнвестСтрой-Урал» являлся непосредственно ФИО1, что подтверждено доверенностями от 24.09.2021 № 33; от 15.09.2021 № 27; от 02.08.2021 № 163.

Договора, подписанного между предпринимателем ФИО1 и обществом «ИнвестСтрой-Урал», материалы дела не содержат. 

При этом суды установили факт наличия заключенного между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственности «Тоталпрофиарт» (заказчик) договора от 12.07.2021, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту антикоррозионнного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д «Ямбур-Поволжье» КС Правохеттинская (2 тт). 

Из переписки, состоявшейся  между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тоталпрофиарт», предоставленной в материалы дела, суды установили, что общество с ограниченной ответственностью «Тоталпрофиарт» не произвело расчеты по факту выполненных работ в связи с непредставлением предпринимателем ФИО1 документов, предусмотренных договором (пункты 4.1, 6.6.2., 6.6.4., 6.7 договора от 12.07.2021). 

Далее, приняв во внимание, что спор между сторонами возник относительно лица, которому спорные работы были поручены для выполнения, и лица, обязанного произвести оплату выполненных работ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая, что само по себе отсутствие заключенного в надлежащей письменной форме договора подряда не может привести к отрицанию судом сложившихся между сторонами договорных отношений, суды дали оценку фактически сложившимся между предпринимателем ФИО1 и обществом «ИнвестСтрой-Урал» отношениям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные документы, в том числе электронное письмо предпринимателя Новосельского от 27.10.2021, акт оказанных услуг от 30.09.2021, счета от 30.09.2021 № 1, электронное письмо предпринимателя ФИО1 от 30.12.2021, договор от 12.07.2021 с обществом «ИнвестСтрой-Урал», приложения к договору, локальный ресурсный сметный расчет, письмо общества «ИнвестСтрой-Урал» от 07.06.2021, проект договора к письму от 07.06.2021, приложения № 2.1 ЛСР на акз покрытия очистных сооружений к письму от 07.06.2021, письмо предпринимателя ФИО1 от 07.06.2021, письмо общества «ИнвестСтрой-Урал» от 07.07.2021, проект договора к письму от 07.07.2021, электронное письмо общества «ИнвестСтрой-Урал» от 09.08.2021, график производства работ, письмо общества «ИнвестСтрой-Урал» от 30.12.2021, дополнительное соглашение к письму от 30.12.2021, проект договора к письму от 30.12.2021, суды не установили оснований для вывода о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, предметом которых является выполнение работ по текущему ремонту антикоррозионнного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д «Ямбур-Поволжье» КС Правохеттинская (2 тт).

Более  того, суды приняли во внимание предоставленные в материалы дела договор от 31.05.2021 № 59-11/320/21-З на выполнение работ по текущему ремонту, смету, акты приемки выполненных работ, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» и обществом «ИнвестСтрой-Урал», скрепленные печатями организации, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту антикоррозионнного покрытия очистных сооружений КОС-400 К/С г-д «Ямбур-Поволжье» КС Правохеттинская (2 тт). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между предпринимателем ФИО1 и обществом «ИнвестСтрой-Урал»  договорных отношений, в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика соответствующего обязательства по оплате, на основании чего обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-17142/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          В.А.  Купреенков

 

                                                                                     С.В.  Лазарев