СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16344/2020(3)-АК

Дело № А60-38943/2020

28 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей   Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО «СКП-Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 

об установлении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 150 000 руб.00 коп., взыскании с ООО «Ксеркс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 266 501 руб. 65 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. – вознаграждения временного управляющего, 56 501 руб. 65 коп. – фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, 60 000 руб. 00 коп. – процентов по вознаграждению временного управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-38943/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ксеркс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В арбитражный суд 19.06.2020 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ксеркс» (далее – ООО «Ксерокс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.08.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление ФИО3 о признании ООО «Ксеркс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ООО «Ксеркс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219(6940), стр.194, объявление №59030241372.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 ООО «Ксеркс» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2021 поступило  заявление ФИО2 об установлении вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 17.08.2021.

ФИО2 заявлен частичный отказ от заявленных требований в части расходов на связь в размере 300 руб. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в размере 150 000 руб. С ООО «Ксеркс» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 266 501 руб. 65 коп., в том числе: 150 000 руб. – вознаграждения временного управляющего, 56 501 руб. 65 коп. – фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, 60 000 руб. – процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «СКП-Урал» обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с ООО «Ксеркс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 56 801,65 руб. – сумма расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и в размере 60 000 руб. – сумма процентов по вознаграждению временного управляющего – отказать. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО2 как арбитражный управляющий сам имеет необходимые знания для осуществления работы в должности временного управляющего. При этом, сам факт заключения договора не может являться доказательством обоснованности несения заявленных расходов. ФИО2 не приводит доводов, которые бы объясняли необходимость денежных затрат на услуги, которые он в состоянии выполнить самостоятельно. Взыскивая за счет должника денежные средства в размере 30 000 руб., ФИО2 действует недобросовестно, не в интересах должника и кредиторов. ООО «СКП-Урал» также полагает , что заявителем не обоснованы данные затраты, в каких целях и для чего оплачивался бензин, почтовые расходы, представленные чеки не читаемы, в связи с чем не являются надлежащим доказательством несения таких расходов и соотнесения их с расходами по настоящему делу, а значит ходатайство в данной части также удовлетворению не подлежит. Представленные суду ФИО2, оригиналы почтовых квитанций также не читаемы, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, несения таких расходов и соотнесения их с расходами по настоящему делу. ФИО2 не представил надлежащих доказательств балансовой стоимости активов должника. Исходя из целей процедуры банкротства , учитывая все обстоятельства дела (отсутствие у должника производственного коллектива, основных средств и товарно-материальных ценностей, минимальный объем правовых споров), а также презумпцию наличия у управляющего необходимой подготовки и с учетом этого возможности и целесообразности для управляющего в интересах минимизации расходов конкурсной массы самостоятельно выполнять рутинные действия, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств для взыскания заявленных процентов.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта поддерживает, просит судебный акт отменить,  доводы  заявителя  признать  обоснованными.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СКП-Урал» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  видно из  материалов  дела, ФИО2  просил установить ему  вознаграждение  в  сумме  150 000 руб. , проценты по  вознаграждению временного управляющего – 60 000 руб.,  взыскать указанные  суммы ,  а также  сумму расходов понесенных в ходе проведения процедуры банкротства в  размере 56 501 руб. 65  коп. с должника  ООО «Ксеркс».

В  обоснование  требований ФИО2     ссылался  на  то,  что сумма  вознаграждения за  время  проведения  процедуры с  12.11.2020 по  11.04.2021   составила 150 000 руб. 

Временным управляющим понесены расходы на оплату услуг почтовой связи (направление запросов) и оплату публикаций на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), в размере 56 801,65 руб., в том числе: Расходы на ЕФРСБ – 6 022,45 руб.; Почтовые расходы – 2 812,36 руб.; Публикации в Газете «Коммерсантъ» - 14 173,08 руб.; Иные расходы (Транспортные расходы, услуги связи) – 3 041,76 руб.; вознаграждение привлеченного лица – 30 000 руб., в  подтверждение чего  представлены договор на  оказание  услуг  от  19.01.2021 г. ,  акт сдачи – приема  работ от  01.03.2021 г. 

Кроме  того,  при  проведении процедуры  временным управляющим  было  выявлено  имущество должника  в  виде денежных  средств в  размере 28 354 000 руб. ,  в  связи  с  чем  он  имеет  право  на  получение процентов  по  вознаграждению в  сумме  60 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма вознаграждения и  расходов  в размере 266 501 руб. 65 коп. является обоснованной и подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом .

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом и втором пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом , сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Таким образом, при прекращении дела о банкротстве и в отсутствие произведенной выплаты арбитражный управляющий вправе претендовать на выплату вознаграждения посредством предъявления заявления в суд о взыскании вознаграждения с заявителя в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса.

Судом  первой  инстанции  установлено и  заявителем  апелляционной жалобы  не  опровергается , что в ходе процедуры банкротства – наблюдение, временным управляющим ФИО2 было выявлено высоколиквидное имущество, принадлежащее должнику – денежные средства в размере 28 354 000 руб., что подтверждается проведенным анализом финансового состояния должника, отчетом временного управляющего по результатам процедуры по наблюдения, а также ответом Центрального таможенного управления исх. №78-12/4389 от 18.02.2021.

Таким образом , ФИО2 при проведении процедуры банкротства имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере - 60 000,00 руб. Согласно следующему расчету: 45 000,00 руб. + (0,005*(28 354 000.00 – 3 000 000,00 руб.) = 126 770.00 руб. (но не более 60 000,00руб.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на  то,  что ФИО2  не  представил надлежащих  доказательств балансовой стоимости активов  должника ,  исследована  и  отклонена,  поскольку при  отсутствии сведений  о  балансовой  стоимости активов ,  суд  вправе  при  расчете суммы  процентов  исходить  из  сведений  о  реальной  стоимости активов  должника ,  представленных временным  управляющим  по  итогам  инвентаризации .

Судом  первой  инстанции установлено,  что временным  управляющим  заявлены   расходы на  оплату услуг  почтовой  связи ,  оплату  публикаций на  сайте  ЕФРСБ и  в  газете  «Коммерсантъ»,  транспортные расходы , на  привлечение  специалиста  в  сумме  56 801, 65  руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 как арбитражный управляющий сам имеет необходимые знания для осуществления работы в должности временного управляющего,  в  связи  с  чем  расходы   в сумме  30 000 руб. не обоснованы, отклоняется на основании следующего .

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами .

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 между ООО «Ксеркс» в лице временного управляющего ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг.

Согласно п. 1., 1.2 договора подписывая настоящий Договор, стороны констатируют, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ксеркс» Определением Арбитражного суда Свердловской области введена процедура наблюдения. Данную специфику должен учитывать Исполнитель при выполнении работ в соответствии с настоящим Договором.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

1)Изучение, анализ и обработка документов от должника, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность;

2)Изучение, анализ и обработка документов от государственных органов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность;

3)Изучение, анализ и обработка документов от кредитных учреждений, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность;'

4)Проведение расчета коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника;

5)Проведение расчетов значений и показателей, используемых для подготовки заключения о начичин (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

6)Изучение и анализ документов на наличие оспариваемых сделок;

7)Оказание консультационных услуг в рамках проведения анализа финансового состояния должника.

8)Подготовка проекта анализа финансового состояния должника, проекта заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проекта заключения о наличии (отсутствии) оснований оспариваемых сделок в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пояснений ФИО2 следует, что последний не имеет высшего экономического образования, не обладает углубленными знаниями в области бухгалтерского учета, в связи с чем, для более точного составления финансового анализа, а также отчета им заключен договор.

Доказательств того что, привлеченным лицом, не надлежащим образом исполнены обязательства в материалы дела не представлено, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ). 

При  этом  обязанность ФИО2  по оплате услуг следует из  договора на  их  оказание,  а также  из  акта сдачи – приема  работ от  01.03.2021, в  соответствии с  которым стоимость услуг  составляет 30 000 руб.   

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовые и иные расходы не обоснованы, в связи с тем, что переданные заявителем доказательства являются нечитаемыми, а значит, являются ненадлежащими доказательствами отклоняется как несостоятельный, поскольку ФИО2 в суде первой инстанции в порядке ст. 75 АПК РФ на обозрение суда были представлены оригиналы чеков и квитанций.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не указывают на неверное применение арбитражным судом норм права, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 по делу № А60-38943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев