019/2017-11893(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43702/2015

г. Краснодар

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660,  

ОГРН 1022301427268) – Маклашовой А.С. (доверенность от 23.12.2016), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238,  

ОГРН 1062320038384) – Гужва А.В. (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие  

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», извещенного о  времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Югводоканал» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.09.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Пономарева И.В.,  Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А32-43702/2015, установил следующее.  

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Югводоканал» (далее – водоканал) и ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) о  взыскании 1 115 750 рублей 49 копеек стоимости бездоговорного потребления  электроэнергии с 26.05.2012 по 30.03.2013 (уточненные требования).  

Решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.12.2016, с водоканала в пользу компании взыскано  670 262 рубля 86 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,  

в остальной части в иске отказано. В части требований к обществу прекращено  производство по делу в связи с отказом компании от иска. Суды исходили из того, что  факт бездоговорного потребления электроэнергии на одном из объектов водоканала  подтверждается материалами дела. В отношении другого объекта суд не принял акт в  качестве надлежащего доказательства бездоговорного потребления электроэнергии,  поскольку проверка проведена с нарушением требований законодательства.  

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и отказать в  иске. По мнению заявителя, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии  

от 04.12.2012 № 12071012 не соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  

(далее – Основные положения № 442). Компания не представила доказательств  уведомления водоканала о проведении проверки, акт не содержит сведений о наличии у  Шахламджяна В.М. права действовать от имени водоканала.  

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы жалобы, а  представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей водоканала и компании,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что сотрудники компании с участием представителя  компании Шахламджяна В.М. составили акт от 04.12.2012 № 12071012 о бездоговорном  потреблении электрической энергии. Из акта следует, что насосная станция,  расположенная по адресу: п. Дагомыс, г. Сочи, Мамайский перевал, самовольно  подключена к РУ-0,4 кВ ТП-Д206.  

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по названному объекту с  26.05.2012 по 04.12.2012 составила 780 262 рубля 86 копеек.  

Сотрудники компании составили акт от 30.03.2013 № 12071060 о бездоговорном  потреблении электрической энергии насосной станцией, расположенной по адресу:  

г. Сочи, п. Сергей-поле, ул. Славы, 1. 

В части отказа в иске о взыскании стоимости безучетного потребления  электроэнергии по акту от 30.03.2013 № 12071060 судебные акты не обжалуются, поэтому  суд кассационной инстанцией проверяет судебные акты в обжалованной части  

(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением  электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической  энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев  потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев  с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание  потребителей.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт от 04.12.2012 № 12071012  подтверждает самовольное подключение энергопринимающих устройств водоканала к  объектам электросетевого хозяйства компании.  

Довод водоканала о несоответствии названного акта требованиям пунктов 

192 и 193 Основных положений № 442 не нашел своего подтверждения. Суды первой и  апелляционной инстанций установили, что акт подписал представитель водоканала  Шахламджян В.М., который присутствовал при проведении проверки. Водоканал,  ссылаясь на то, что проверка проведена без его предварительного извещения, не  обосновывает, каким образом данное обстоятельство повлияло на достоверность  проверки, а также не оспаривает, что проверка проводилась в присутствии работника  водоканала. Суды также исследовали и отклонили довод о преюдиции судебных актов по  делу № А32-43704/2017.  

Заявитель не опроверг правильности выводов судов первой и апелляционной  инстанций со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы жалобы направлены на оценку доказательств, которая не относится к  компетенции суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или  изменения судебных актов отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции взыскивает государственную пошлину с  кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, с  

ООО «Югводоканал». 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу   № А32-43702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Югводоканал» в доход федерального бюджета государственную  пошлину с кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи В.Ф. Кухарь  Ю.В. Рыжков 

\