СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                             Дело № А27-12066/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 г.

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 (на 1 год), 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.08.2015 (на 3 года), ФИО3 по доверенности от 01.09.2015 (на 3 года),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года по делу № А27-12066/2016 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», п.г.т. Инской Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

о возмещении вреда в размере 1 021 370 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее – ООО «Разрез Пермяковский», общество) о взыскании в бюджет муниципального образования «Беловский район» суммы ущерба, причиненного водному объекту – реке Иня, в размере 1 021 370 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез Пермяковский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что факт сброса сточных вод с превышением нормативных показателей не является безусловным доказательством загрязнения водного объекта.

При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных  ресурсов и иных последствий. Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

При установлении факта вреда были использованы только данные производственного контроля, полученные на основании протоколов анализа сточных вод, представленных ООО «Разрез Пермяковский». Собственные исследования водного объекта истцом не проводились. Пробы воды в водном объекте – река Иня не отбирались и не исследовались, качество воды на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте не оценивалось, факт превышения допустимых концентраций опасных веществ  в водном объекте не был установлен, натурные обследования и инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, не зафиксированы изменения состояния водного объекта до и после осуществления ООО «Разрез Пермяковский» сброса сточных вод.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Кемеровской области считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области возражал против удовлетворения жалобы.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 04.08.2014 по 29.08.2014 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении общества проведена плановая проверка.

Проверкой установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом рекой Иня на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод выпуском №1 (координаты места сброса 54°25'21" с. ш. и 86°46'40'' в. д.) от 12.04.2011 №0165/РРИ/Сс-04.2011, срок водопользования до 13.05.2015. 

Общество имеет нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов №КЕМ_46/1_2965_10 сроком действия с 01.08.2010 по 30.06.2015. 

Обществу выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску № 1 № 6/1 вода/Белр. Срок действия с 22.09.2010 по 30.06.2015. 

Река Иня является рыбохозяйственным водоемом первой категории (письмо Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления от 02.06.2010 №11- 34/274). 

На основании результатов химических анализов сточной воды, выполненных филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» (аттестат аккредитации №POCC.RU.0001.511566, действителен до 13.07.2015) при проведении анализа представленных ООО «Разрез Пермяковский» результатов производственного контроля (протоколы анализа качества воды за период с июля 2011 года по июнь 2014 года) выявлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями (ДК) загрязняющих веществ, установленных Нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов и предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения (в период отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ) по следующим ингредиентам: 

- в 2011 году: аммоний иону, нитрат - иону, нитрит - иону, железу, сульфатам, взвешенным веществам, хлоридам; 

- в 2012 году: аммоний иону, нитрат - иону, нитрит - иону, железу, сульфатам, взвешенным веществам, хлоридам; 

- в 2013 году: аммоний иону, нитрат - иону, нитрит — иону, железу, сульфатам, взвешенным веществам, хлоридам; 

- в 2014 году: аммоний иону, нитрат - иону, нитрит - иону, железу, сульфатам, взвешенным веществам, хлоридам. 

Факт сброса обществом сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении данным юридическим лицом вреда водному объекту. 

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области выполнен расчет размера вреда, причиненного водному объекту реке Иня за период сброса с июля 2011 года по июль 2014 года на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.04.2009 №87 (далее – Методика № 87), который составил 1 241 821 рубль.

В соответствии с пунктом 12 Методики №87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. 

Величина фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ составила 73 481 рубль. 

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в адрес ООО «Разрез Пермяковский» направлена претензия о возмещении вреда, причиненного водному объекту – реке Иня сбросом вредных (загрязняющих) веществ с предложением добровольного возмещения вреда. 

В ответ на претензию общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области с заявлением о пересмотре размера вреда в связи с тем, что периоды 3 и 4 кварталов 2014 года подлежали исключению из расчета размера вреда как не входившие в период проверки. 

Заявление общества удовлетворено, периоды 3 и 4 кварталов 2014 года были исключены из расчета размера вреда, по остальным позициям требование оставлено без изменения. В результате пересмотра расчета вреда сумма ущерба уменьшилась до размера 1 021 370 рублей. 

Указанные средства в установленный срок и до настоящего момента в бюджет не поступили, что послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения обществом вреда водному объекту, его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Статьей 3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Федерального закона).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда выражается в превышении концентрации вредных веществ по сравнению с установленными нормативами предельно допустимых концентраций.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В предмет доказывания со стороны истца по спорам о возмещении вреда включается необходимость обоснования факта причинения вреда, размера вызванного ущерба, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Иня с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, общество имеет нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов сроком действия №КЕМ_46/1_2965_10 сроком действия с 01.08.2010 по 30.06.2015. 

Обществу выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску № 1 № 6/1 вода/Белр. Срок действия с 22.09.2010 по 30.06.2015.

На основании результатов химических анализов сточной воды, выполненных филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» (аттестат аккредитации №POCC.RU.0001.511566, действителен до 13.07.2015) при проведении анализа представленных ООО «Разрез Пермяковский» результатов производственного контроля (протоколы анализа качества воды за период с июля 2011 года по июнь 2014 года) выявлено превышение фактических концентраций загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями (ДК) загрязняющих веществ, установленных Нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов и предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения (в период отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ).

Как следует из материалов дела, по расчету истца размер вреда за период с июля 2011 по июль 2014 составил 1 241 821 рубль. В дальнейшем периоды 3 и 4 кварталов 2014 года были исключены из расчета размера вреда, сумма ущерба составила 1 021 370 рублей.

Размер вреда рассчитан истцом и установлен судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природы Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Разрез Пермяковский» в доход местного бюджета муниципального образования «Беловский район» возмещения ущерба в размере 1 021 370 рублей являются законными и обоснованными.

Довод апеллянта о том, что расчет вреда, причиненного водному объекту сбором вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных недостоверен, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Кроме того, иной расчет суммы подлежащей к возмещению в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано, в чем конкретно выражается причинение ответчиком вреда водному объекту, не подтверждены последствия причинения ответчиком вреда водному объекту, в частности выразившиеся в деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не установлено и не определено угасание живых (биотических) компонентов водной экосистемы и условий их жизнеобеспечения и жизнеописания в районе места сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

Указанный довод не соответствует статьям 3, 55 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающим принципы охраны водных объектов, и не обоснован ссылками на нормы права, устанавливающие обязательность такого расчета. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.04.2015 №АКПИ 15-249, проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. 

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-0-0, согласно которому окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, законодатель в пункте 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Факт сброса сточных вод в реку Иня с превышением предельно допустимых нормативов допустимого сброса вредных веществ подтвержден материалами проверки, проведенной специалистами Управления в отношении общества. 

Возражения ООО «Разрез Пермяковский» не опровергают факт причинения вреда р. Иня, равно как и результаты проведенных Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в соответствии с Методикой №87 расчета размера вреда.

Соблюдение нормативов допустимого сброса обеспечивает соблюдение нормативов качества водного объекта, сохраняет благоприятную окружающую среду. В свою очередь превышение нормативов допустимого сброса приводит к ухудшению качества водного объекта, его постепенному истощению и деградации. 

В период 2011 – 2014 годов у ООО «Разрез Пермяковский» имелись утвержденные и согласованные в установленном порядке нормативы допустимого сброса (НДС) №КЕМ_46/1_2965_10.

Выданное обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) является для предприятия нормативами допустимого воздействия на водный объект в смысле статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Нормативы допустимого сброса рассчитываются исходя из фонового качества природной воды – приемника сточных вод. Следовательно, соблюдение расчетной величины норматива допустимого сброса должно обеспечивать соблюдение нормативов качества водного объекта. 

Таким образом, новые нормативы допустимого сброса рассчитывались для ООО «Разрез Пермяковский» исходя из изменившихся фоновых концентраций водного объекта, что могло привести к увеличению допустимых концентраций.

Пересмотр нормативов допустимого сброса в сторону увеличения массы и концентраций сбрасываемых веществ не отменяет факт превышения ранее установленных нормативов, не свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ. 

Нарушение обществом водного законодательства нашло свое отражение в акте проверки, протоколах проверки, предписаниях, постановлениях, вынесенных по результатам проверки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства правильности произведенного расчета, суд первой инстанции установил, что обществом допущены нарушения природоохранного законодательства, которые привели к причинению ущерба водному объекту; размер вреда, причиненного в рассматриваемом случае водному объекту – реке Иня, составил 1 021 370 рублей и исчислен Управлением в соответствии с Методикой правомерно.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2017 года по делу № А27-12066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

         Председательствующий:                                               И.И. Бородулина

 

       Судьи:                                                                           Т.В. Павлюк

 

                                                                                     Н.А. Усанина