﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18504/2019-ГК

г. Пермь

14 апреля 2020 года

Дело № А60-59474/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый дом «СтальКомплекс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-59474/2019

по иску ООО «Волга-Лайн» (ОГРН 1047600202869, ИНН 7603027326)

к ООО Торговый дом «СтальКомплекс» (ОГРН 1156658065519, ИНН 6658476760)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн» (далее – ООО  «Волга-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сталькомплекс» (далее – ООО ТД «Сталькомплекс») о взыскании задолженности за ненадлежащую поставку по договору № 253 от 27.06.2017 в размере 473 617 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 11.02.2020), исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору: по утверждению заявителя жалобы, продукция отгружена в адрес покупателя и находится на его складе. Ответчик также заявил о необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора по правилам упрощенного производства. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание его доводы об искажении истцом информации, имеющей значение для разрешения дела, тем самым поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком, что не допустимо в соответствии с принципами судопроизводства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску, равно как и ссылка ответчика на искажение истцом юридически значимой информации по делу, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей, поступившее 05.03.2020, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей. Более того, пояснения свидетелей в данном случае лишены бесспорного и безусловного доказательственного значения в отсутствие первичных учетных документальных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Волга-Лайн» (покупатель) и обществом «ТД «Сталькомплекс» (поставщик) заключен договор поставки товара от 27.06.2017 № 253 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации к настоящему договору должны содержать следующие условия: наименование, количество товара; сроки поставки товара, условия поставки, вид транспорта, используемого для поставки товара, а также иные существенные условия поставки, не согласованные сторонами непосредственно в тексте данного договора; цену за единицу товара, общую стоимость товара с НДС, сумму НДС и сроки оплаты; отгрузочные реквизиты покупателя (грузополучателя), а при необходимости, поставщика (грузоотправителя); указания на ГОСТы, ТУ и другие нормативы, которым должен соответствовать товар. 

В рамках договора в адрес поставщика на электронный адрес была направлена заявка № б/н от 17.06.2019 с указанием всех технических характеристик заявленного товара: профиль алюминиевый 25х25х1.5 АД1 ГОСТ 8617-81, ГОСТ 13737-90 – 840 кг.; профиль алюминиевый 25х25х2.0 АД1 ГОСТ 8617-81, ГОСТ 13737-90 – 780 кг.; профиль алюминиевый 20х20х2.0 АД1 ГОСТ 8617-81, ГОСТ 13737-90 – 350 кг.; профиль алюминиевый 30х30х2.0 АД1 ГОСТ 8617-81, ГОСТ 13737-90 – 50 кг. 

На основании заявки № б/н от 17.06.2019 поставщиком в адрес покупателя был направлен счет № 533 от 17.06.2019 с указанием вышеуказанной номенклатуры, без указания ссылки на ГОСТ 13737-90, на общую сумму 1 023 000 руб., в том числе НДС 170 500 руб.

Покупатель оплатил товар, что подтверждается платежным поручением № 501 от 24.06.2019. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 260 от 09.07.2019. 

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ подписан сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в универсальном передаточном документе товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «товар (груз) получил». 

Согласно пункту 2.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ и удостоверяться сертификатом качества или иным документом, прилагаемым к товарно-транспортным документам. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, ТУ или дополнительно согласованным сторонами характеристиками, указанными в  предварительной заявке покупателя. Качество товара удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя, направленным грузополучателю поставщиком одновременно с товаром. 

Согласно представленным в материалы дела документам, вместо профиля алюминиевого, соответствующего ГОСТ 13737-90 (уголок), в адрес конечного грузополучателя – Акционерного общества «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», был поставлен профиль алюминиевый, фактически соответствующий ГОСТ 18482-79 (труба квадратная). 

Руководствуясь пунктом 3.7 договора претензия по количеству должна быть направлена в адрес поставщика не позднее 10 рабочих дней с момента получения товара, по истечению данного срока претензии не принимаются. 

Покупатель уведомил поставщика о несоответствии поставленного товара письмом № 863 от 10.07.2019 с требованием о предоставлении корректировочной счет-фактуры и незамедлительном вывозе несоответствующего товара. 

Письмом № 788 от 15.07.2019 поставщиком был направлен отказ в удовлетворении законных требований покупателя, со ссылкой на отсутствие оснований для возврата товара. 

В адрес поставщика была направлена предарбитражная претензия исх. № Ю-0984 от 23.09.2019 с требованием вернуть денежные средства, перечисленные покупателем за несоответствующий товар, оформить корректировочную счет-фактуру к УПД № 260 от 09.07.2019 на несоответствующий товар. 

Обязательства поставщиком в добровольном порядке не исполнены, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку возврат денежных средств до настоящего времени в полном объеме не произведен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 473 617 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на ряд обстоятельств: заявка была обработана в соответствии с запросом ООО «Волга-Лайн»; со стороны ООО ТД «СтальКомплекс» было произведено уточнение цены и в результате чего произошло согласование на профиль алюминиевый (труба); в адрес ООО «Волга-Лайн» выставлен счет на оплату товара, товар был оплачен; ООО «Волга-Лайн» был подписан универсальный передаточный документ.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе. 

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявка, в которой указан ГОСТ, направленная истцом в адрес ответчика, согласована сторонами, дальнейшие изменения условий поставки товара не согласованы. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из электронной переписки сторон также не усматривается согласование сторонами поставки товара, соответствующего ГОСТу 18482-79 (труба квадратная). 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу А60-59474/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина