АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А21-4492/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                      Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гудфиш» ФИО1 (доверенность от 27.09.2022),

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудфиш» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу                     № А21-4492/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АКРУКС», адрес: 109052, Москва, Подъёмная 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Гудфиш», адрес: 236040, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, лит./эт. «CXI», оф. 615, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 7 728 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 30.01.2023 № 30/01/23-1 (далее – Договор); 693 217,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за товар по состоянию на 14.06.2024, продолжив начисление по день фактического возврата предварительной оплаты за непереданный товар, 842 800 руб. неосновательного обогащения, 71 691,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 14.06.2024, продолжив начисление по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также                     50 000 руб. в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг. 

Решением суда первой инстанции от 25.06.2024 с Компании в пользу Общества взысканы 7 678 000 руб. предварительной оплаты за товар по Договору; 591 737,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за товар по состоянию на 14.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за товар, начиная с 15.06.2024 по день фактического возврата предварительной оплаты за непереданный товар в размере 7 678 000 руб.; 842 800 руб. неосновательного обогащения, 60 637,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 14.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.05.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере  842 800 руб.; а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Дополнительным решением первой инстанции от 27.06.2024 с Компании в пользу Общества взысканы: 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за товар по состоянию на 15.06.2024 в размере 101 457,53 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 15.06.2024 в размере            11 053,12 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2024 решение от 25.06.2024 и дополнительное решение от 27.06.2024 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части, а именно – отказать во взыскании неосновательного обогащения в сумме 842 800 руб., а также процентов, начисленных на указанную сумму.

По мнению подателя жалобы, суды не учли частичное погашение долга Компанией, а также не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Компанией, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в жалобе. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2023 Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю рыбное сырье (товар), а покупатель – принять и оплатить его по согласованным сторонами спецификациям. 

Согласно пункту 2.1 Договора и пункту 4 спецификации № 1 оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты до 11.08.2023. 

В пункте 6 спецификации № 1 стороны определили сроки поставки товара: 

- 3 000 кг в срок с 01.09.2023 по 30.10.2023;

- 4 000 кг в срок с 01.11.2023 по 30.11.2023;

 - 3 625 кг в срок с 01.12.2023 по 30.12.2023.

В соответствии с пунктом 7 спецификации № 1 при нарушении поставщиком сроков отгрузки товара в указанные периоды, цена на неотгруженные партии товара пересчитывается с дисконтом 10% от заявленной в спецификации цены. 

Во исполнение условий Договора, покупатель перечислил продавцу               8 428 000 руб. 

Факт оплаты товара продавцом не оспаривался. 

Товар в адрес Общества поставлен не был.

В адрес Компании 20.02.2024 была направлена претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты по Договору. 

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учтя суммы возврата Компанией авансовых платежей,  иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение и дополнительное решение без изменения.

Суд округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как указано в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

К отношениям, которые составляют предмет кондикционного иска, применяются нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По типам требований, возникших из неосновательного обогащения, можно выделить следующие виды кондикционных исков:

- о взыскании (возврате) ошибочно исполненного по договору;

- о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами;

- о возврате предоставленного при незаключенности договора. Например, о взыскании арендной платы, перечисленной по договору, который признан незаключенным;

- о возврате ранее исполненного при расторжении договора, например, излишне перечисленных денежных средств, что имело место в части взыскания суммы аванса.

Таким образом, в нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы скидки (уменьшения отпускной цены) продукции, которую Компания обязалась предоставить Обществу в случае просрочки поставки рыбопродукции при восполнении недопоставки в следующем периоде (статьи 421, 506, 511 ГК РФ).

В настоящем деле договорные отношения сторон прекращены, восполнение недопоставки товаров и их оплата без учета скидки не осуществлялись, следовательно, у Компании отсутствует обязанность компенсировать данную сумму в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за неисполнение денежного обязательства. У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения, а у апелляционного суда основания для оставления в силе решения и дополнительного решения в оспариваемой части. 

            При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в иске в обжалованной части судебных актов с возмещением Компании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024, дополнительное решение от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-4492/2024 в части взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Гудфиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКРУКС» 842 800 руб.  неосновательного обогащения, 71 681 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 842 800 руб. неосновательного обогащения по состоянию на 15.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 16.06.2024 по день фактического возврата 842 800 руб. суммы неосновательного обогащения и 3600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В названной части иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «АКРУКС», адрес: 109052, Москва, вн. Терр. Г. муниципальный округ Нижегородский, Подъемная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудфиш», адрес: 236040, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, лит./эт. «CXI» из литра «А»/6, оф. 615, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  53 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в судах кассационной и апелляционной инстанций.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина