﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115736/2018

03 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛЬВИТ-ТМ" (адрес:  Россия 614060, г ПЕРМЬ, ПЕРМСКИЙ край, ул ВАГАНОВЫХ 11А/2/204, ОГРН:  1175958013681);

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес:  Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ул СТАРТОВАЯ 8/А/132;

ответчик: 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (Россия 190013, Санкт-Петербург, ул Бронницкая 30а; Россия 115114, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7/22, ОГРН:  1027810306259; 1027810306259; 1027739506233);

третье лицо: ПАО "Челябинский цинковый завод"  (адрес:  Россия 454008, г.  Челябинск, Челябинская область, Свердловский тракт д.24, ОГРН:  )

о взыскании 403597,29 руб. убытков, причиненных повреждением груза

при участии: 

от истца: представитель  Павлов А.В. 

от ответчика 1: представитель Денешик А.В. по доверенности от 28.12.2020г.

от ответчика 2: не явился, извещен

третьи лица: Акционерное общество «Плакарт», : ПАО «Челябинский цинковый завод» не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛЬВИТ-ТМ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее Ответчик №1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее Ответчик №2) с требованием о взыскании 403 597 руб. 29 коп. в возмещении убытков. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба "ИЛЬВИТ-ТМ" - без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Плакарт» - без удовлетворения. 

Определением суда Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 26.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле акционерного общества «Плакарт», установить имеющие значение обстоятельства исходя из доводов участников спора, применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также решить вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Плакарт».

Определением суда от 01.06.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Плакарт». Также суд предложил сторонам представить правовые позиции с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020.

Третье лицо Акционерное общество «Плакарт» представило в материалы дела отзыв. ООО «Деловые линии» представило отзыв на иск, Истец представил письменные объяснения по делу.

Определением от 09.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Челябинский цинковый завод». 

Третье лицо ПАО «Челябинский цинковый завод» представило в материалы дела отзыв.

Ответчиком - 1 в судебном заседании 27.08.2020 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств и устранения имеющихся спорных вопросов по делу. 

Определением от 04.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Мищенко Елене Эдуардовне Городского Учреждения Судебной Экспертизы. В соответствии с платежным поручением №112474 от 30.11.2020 ответчиком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 20.000 руб., подлежащие выплате экспертному учреждению Городскому Учреждению Судебной Экспертизы (ЧЭУ). 

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04.12.2020, ООО «Ильвит-ТМ» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-115736/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истца – без удовлетворения.

11.08.2021 в суд представлено экспертное заключение.

Определением от 23.09.2021 суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно представил письменные объяснения по делу. Ответчик-1 представил письменные объяснения по делу, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик-2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

24.07.2017г. между ПАО «Челябинский цинковый завод» и ООО «ИЛЬВИТ-ТМ» был заключен договор подряда № К509, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по восстановление поверхности штока быстродействующего цилиндра фильтра-пресса «LAXOR» вельц цеха ПАО «ЧТЗ», в количестве 2 шт. Выполненную работу Заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями договора в сумме 490000 рублей (включая транспортные расходы).

Выполнение основных производственных работ Подрядчиком было возложено на ЗАО «Плакарт» (г. Нижний Новгород). Основание – договор-счет № ЩПЛ00000815 от 11.08.2017, акт № 696 от 25.09.2017г. на сумму 297350 руб. 

Как указывает истец, для доставки груза после выполнения работ Заказчику, Подрядчик 27.09.2017г. заключил договор транспортной экспедиции с ООО «Деловые линии» на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой товара (шток гидроцилиндра 2шт.) от ЗАО «Плакарт» (Грузоотправитель) в адрес ПАО «Челябинский Цинковый Завод» (Грузополучатель). 

По приемной накладной (экспедиторской расписке) № 01213066971 от 27.09.2017 Ответчиком от Отправителя ЗАО «Плакарт» был принят груз в количестве 2 мест, наименованием «Сборный груз» для доставки в адрес ПАО "Челябинский цинковый завод". Состояние упаковки груза: «Отказ от упаковки». 

Из содержания приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017 следует, что Истец является плательщиком услуги по экспедированию груза. Оплата услуг произведена платежным поручением № 177 от 28.09.2017г. на сумму 17621 руб.

Ответчиком на основании сведений накладной (экспедиторской расписки) № 01213066971 от 27.09.2017 была оформлена накладная № 17-01211381720 от 27.09.2017. Груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма составляет 1 000 000 руб. 

Спорный груз был принят получателем в полном объеме 09.10.2017г. При получении груза был составлен коммерческий акт № Чл531 от 09.10.2017г., которым зафиксировано повреждение упаковки груза. В ходе досмотра по Накладной №721 от 25.09.2017 на отпуск материалов на сторону выявлено: позиция 1 - нарушение целостности 2шт., позиция 1 - деформация 2шт.

С целью устранения указанных недостатков, истец заключил договор транспортной экспедиции с ответчиком на обратную доставку (накладная № 17-00290003612 от 09.10.2017г., один шток). Стоимость 6998 руб. Другой шток был вывезен по договору с ИП Жукова Е.А. (акт выполненных работ № 800/1 от 16.10.2017г. на сумму 15600 руб.).

Для устранения недостатков был заключен договор с ИП Сивко А.А. № 60 от 10.11.2017 на разработку ремонтного чертежа, стоимость 2500 руб. А также на составление комплекта документов на технологический процесс «Исправление повреждений на поверхности», стоимость 22000 руб. Выполнение работ по ремонту было организовано ООО «Р-Технология», стоимость выполненных работ 27401,05 руб. Механическую обработку производило ООО «Технология-Сервис», стоимость 9427,19 руб. Новым нанесением покрытия с последующей обработкой поверхностей занималось ЗАО «Плакарт», акт выполненных работ № 984 от 26.12.2017, стоимость работ 241664 руб.

Новую доставку готового изделия из г. Нижний Новгород в г. Челябинск выполняла ИП Жукова Е.А., стоимость услуг 30000 руб. 27.12.2017г. после доставки работы были приняты ПАО «Челябинский цинковый завод» и оплачены согласно акта № 124 от 27.12.2017г.

Истец указывает, что причиненный ему ущерб включает произведенные затраты на ремонт штоков в общей сумме 403597,29 руб., включая командировочные расходы представителя истца Чудинова А.Ю.   

До обращения в суд за защитой своих прав, Истец обратился к ответчику-1 с требованием о возмещении ущерба. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение убытков в размере 403597 руб. 29 коп, ООО «ИЛЬВИТ-ТМ» обратилось в суд с иском. 

Суд считает заявленные требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ).

Так как перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом, то суд признает обоснованным применение норм главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 259ФЗ от 08.11.2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ) и утвержденных на основании этого закона Правил перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, а также Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ (действовали на момент перевозки спорного груза), УАТ, Правилам перевозки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Приемная накладная № 01213066971 от 27.09.2017 свидетельствует о заключении разового договора транспортной экспедиции между ООО «Деловые линии» и ЗАО «Плакарт» по организации экспедирования груза. Существенные условия договора транспортной экспедиции изложены в приемной накладной.

На лицевой стороне накладной указано: «С условиями перевозки, указанными на обратной стороне накладной, ознакомлен и согласен», о чем стоит подпись представителя отправителя Паромова Д.А. 

На оборотной стороне спорной накладной имеется ссылка на договор транспортной экспедиции (публичную оферту): «Подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции)».

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ.

В силу ч. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. 

В данном случае письменная форма договора соблюдена путем подписания представителем отправителя и представителем экспедитора приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017. Указанная приемная накладная по своему содержанию одновременно является и поручением экспедитору, и экспедиторской распиской.

При приеме груза от отправителя в приемной накладной было отмечено состояние упаковки груза: «Отказ от упаковки». Данная отметка означает, что от дополнительной упаковки груза, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, грузоотправитель отказался. 

При оформлении приемной накладной отправитель не оспаривал обоснованность проставления отметки об отказе от упаковки. 

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. (действовали в момент спорной перевозки), грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях – в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя.

В соответствии с п. 2.2.4. договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, раздела «Обязанности отправителя» в приемной накладной отправитель обязан: «Клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.), с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика. В случае отсутствия упаковки груза, отказа от необходимой упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент».

Определением суда от 04.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия внешней и внутренней упаковки груза по накладной № 01213066971 от 27.09.2017, (шток быстродействующего гидроцилиндра фильтр-пресса «LAXOR») свойствам груза, требованиям ГОСТ, а также обычно предъявляемым требованиям при перевозке аналогичных грузов с учетом положений п. 2.2.4., 3.1.5. Договора транспортной экспедиции.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что идентифицировать упаковку по представленным Истцом и третьими лицами материалам дела (фотографии, видеозапись) не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта № 372/19 от 15.07.2021г. (стр. 9-10 заключения) представленные на исследование фотоматериалы и видеоматериалы не несут в себе достаточное количество информации о месте и времени проведения съемки и идентификационных признаков, необходимых для ответа на вопрос, поставленный перед экспертом. По представленным материалам не представляется возможным определить, что на данных фото и видеоматериалах изображена именно упаковка груза по накладной № 01213066971 от 27.09.2017, невозможно идентифицировать, что упаковка представляла собой на момент передачи груза перевозчику специальные деревянные ящики с удерживающим устройством для крепления груза в таре, а так же, что сами штоки было обернуты в несколько слоев полиэтиленовой пленки и что целостность ее не была нарушена, как указано материалах дела (т.4 л.д.133).

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что на момент передачи груза по накладной № 01213066971 от 27.09.2017 груз был упакован, но, установить соответствует ли внешняя упаковка груза свойствам груза, требованиям ГОСТ, а также обычно предъявляемым требованиям при перевозке аналогичных грузов с учетом положений п. 2.2.4, 3.1.5. договора транспортной экспедиции, на момент проведения исследования не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что договором транспортной экспедиции (п. 2.2.4, п. 3.1.5) распределены риски сторон в отношении перевозимого груза. В частности, на ответственность клиента отнесено повреждение груза вследствие отказа от упаковки груза (приведения упаковки в состояние, обеспечивающее сохранность груза при транспортировке), предложенной экспедитором.

Также в соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В Обзоре указано, что по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Аналогичная позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»:

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В данном случае отправителем АО «Плакарт» не были приняты все необходимые меры, которые от него требовались по характеру обязательства, для обеспечения сохранности грузовых мест, поэтому риск ненадлежащей упаковки груза лежит на нем. 

На ООО «Деловые линии» не была возложена обязанность по упаковке спорного груза. Ответчиком была сделана отметка об отказе отправителя от предложенной Ответчиком упаковки в приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017. 

Представленные истцом и третьими лицами фотографии не соответствуют признакам относимости и допустимости, факт проведения фотосъемки груза в момент выдачи в двустороннем порядке не зафиксирован. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, груз по приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017 г. был принят от грузоотправителя ответчиком в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

Груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (количеству мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной.

При приёмке Ответчиком груза к отправке 27.09.2017 упаковка с груза не снималась, внутреннее содержимое упаковки груза на предмет качественного состояния груза не осматривалось.

Представленное АО «Плакарт» заключение специалиста от 26.02.2020г. нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу. Так в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020г. данному документу уже была дана оценка: 

«Приобщенное в указанном судебном заседании заключение специалиста также критически оценивается апелляционным судом, поскольку составлено лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности, составлено на основании документов, представленных истцом, как заинтересованной стороной. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось». 

Также следует отметить, что данное заключение специалиста от 26.02.2020г., а также дополнение от 24.08.2020г. к заключению специалиста от 26.02.2020г. было подготовлено в ответ на адвокатский запрос АО «Плакарт», то есть не является документом, соответствующим требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчик не был уведомлен о составлении данного заключения. Отсутствуют данные о том, что специалист Пищальников А.Н. состоит в реестре СРО оценщиков. 

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением груза отсутствует, поскольку упаковку груза обеспечивал отправитель, от предложенной ответчиком необходимой упаковки отправитель отказался. 

Данная позиция отражена в судебной практике по аналогичным делам: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2019г. по делу № А56-90112/2018, Определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-25211 от19.03.2020г.

В Определении ВС РФ № 307-ЭС19-25211 от 19.03.2020г. по аналогичному спору указано на то, что установленная статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» презумпция вины экспедитора в несохранности груза является опровержимой. Договором транспортной экспедиции распределены риски сторон в отношении перевозимого груза, в частности в отношении упаковки груза. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истец ссылается, что выполнял работы по ремонту восстановлению поверхности штока быстродействующего гидроцилиндра. 

Согласно п. 2.2. и 4.4. Договора подряда №К 509 от 24.07.2017г., заключенного между Истцом и ПАО «Челябинский цинковый завод», факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ. В рассматриваемом случае акт № 124 был подписан 27.12.2017, то есть гораздо позднее отправки спорного груза. То есть факт выполнения ремонтных работ истцом в сентябре 2017г. не подтвержден.

Истец также ссылается на акт № 696 от 25.09.2017, подписанный между ЗАО «Плакарт» и ООО «Ильвит-ТМ», однако данный акт не является относимым доказательством по делу, т.к. собственник (владелец) товара в подписании данного документа не участвовал, то есть факт восстановления поверхности штока в сентябре 2018г. собственником не подтвержден.

В соответствии с актом приема-передачи штока гидроцилиндра от 09.10.2017г., составленным между истцом и АО «ЧЦЗ» (т. 4 л.д. 108), 09.10.2017 груз был получен в ООО «Деловые линии», при этом выявлены следующие повреждения: по первому штоку – сколы, вмятины, царапины на поверхности штока; по второму штоку – на нерабочей поверхности части следы, предположительно, от зажима штока в процессе обработки.».

В акте приема-передачи указано, что комиссия решила первый шток передать представителю ООО «Ильвит-ТМ» Чудинову А.Ю. на исправление вышеуказанных недостатков; второй шток принять ПАО «ЧЦЗ» для решения вопроса о пригодности его к эксплуатации, о принятом решении уведомить ООО «Ильвит-ТМ».

Согласно письму ПАО «ЧЦЗ» исх. № 03/08/216 от 17.10.2017г. (т. 1 л.д. 108, т. 4 л.д. 116) получатель сообщил истцу о проведении 12.10.2017г. замера шероховатости поверхности штока. Согласно протоколу замера шероховатости от 12.10.2017г., разряды чистоты на поверхностях штока «В» и «С» не соответствуют требуемым, так как были повреждены в процессе восстановления поверхности «А», ч.н. 17052-00.001. 

Ввиду чего получатель в указанном письме попросил Истца забрать данный шток на свои производственные площади для устранения повреждений.

Коммерческий акт выдачи клиенту № Чл531 от 09.10.2017г. не содержит указания на характер и причины повреждения двух мест груза, а также на стоимость восстановительных работ

При этом из содержания акта приема-передачи от 09.10.2017г., составленным между истцом и АО «ЧЦЗ», а также из письма ПАО «ЧЦЗ» исх. № 03/08/216 от 17.10.2017г. однозначно следует, что второй шток имел недостатки в виде следов от зажима штока в процессе обработки, разряды чистоты на поверхностях штока «В» и «С» не соответствуют требуемым, так как были повреждены в процессе восстановления поверхности «А». 

Факт наличия именно таких производственных недостатков подтвержден подписью представителя ООО «Ильвит-ТМ» в акте приема-передачи от 09.10.2017г.

Представленный истцом в материалы дела акт обследования от 17.10.2018г. не является надлежащим доказательствам по делу, так как составлен без участия Ответчика, в отсутствие доказательств извещения Ответчика о предстоящем оформлении данного акта. Данный акт был составлен в г. Перми, а груз был выдан в г. Челябинске 09.10.2017г., исходя из письма ПАО «ЧЦЗ» исх. № 03/08/216 от 17.10.2017г. груз также находился у получателя в г. Челябинске. То есть данный акт обследования был составлен без фактического осмотра и обследования груза.

Документы о перевозке грузов согласно накладной № 17-00290003612 от 09.10.2017 от отправителя Чудинова А.Ю. в адрес ООО «Ильвит-ТМ» на сумму 6998 руб., согласно накладной № 17-01291092156 от 06.12.2017 на сумму 12456 руб., а также акт выполненных работ № 800/1 от 16.10.2017 на сумму 15600 руб. и акт выполненных работ № 1002 от 27.12.2017г. на сумму 30000 руб., оформленные между ИП Жуковой Е.А. и Истцом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из данных документов не следует, что транспортировался именно спорный груз по накладной № 17-01211381720 от 27.09.2017. Согласно данным документам могли быть какие-угодно перевозки Истца. 

Представленные документы в отношении разработки ремонтного чертежа для устранения недостатков штока на сумму 2500 руб., счет № 60 от 10.11.2017г. а также в отношении изготовления комплекта документов на технологический процесс на сумму 22 000 руб., счет № 31-1 от 31.07.2018г., оформленные между Истцом и ИП Сивковым также не являются относимыми доказательствами ремонта спорного груза. Платежные поручения по оплате указанных счетов отсутствуют, факт несения убытков не доказан.

Аналогичным образом неотносимыми доказательствами по делу являются договор-счет № ЩПЛ00001336 от 14.12.2017, платежное поручение № 353 от 25.12.2017 на сумму 241664 руб., акт № 158 от 06.12.2017, платежное поручение № 322 от 07.12.2017 на сумму 27401,05 руб., акт № 5/473 от 06.12.2017г., платежное поручение № 302 от 06.12.2017 на сумму 9427,19 руб., а также заявленные командировочные расходы Чудинова А.Ю.

Согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. 

В договоре транспортной экспедиции (приемной накладной № 01213066971 от 27.09.2017 г.) не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения.

Таким образом, суд полагает необоснованными исковые требования Истца к Ответчику-1.

Требования Истца к Ответчику-2 также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что груз по накладной № 17-01211381720 от 27.09.2017 г. был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается отметкой в приемной накладной, а также генеральным договором страхования грузов № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016 г. Условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10 октября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 1.2 Генерального договора  № 002 PIC-287662/2016 от 04.03.2016г., заключенного между ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами  суммы (страховой суммы).

В п.10.1 договора определено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного груза.

Как следует из п. 3.1.2. Договора страхования, если груз имущество (товар) у которого от даты приобретения или от даты изготовления/выпуска имущества (товара) до даты передачи имущества (товара) Страхователю на основании накладной (экспедиторской) расписки прошло более 5 (пяти) календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению) - «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с разделом 2.2 Правил страхования.

Согласно п.3.2.2. Приложения 7 к Договору страхования, в случае непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документа, содержащего сведения о дате изготовления / выпуска имущества (товара / сырья), груз также считается застрахованным на условиях «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с разделом 2.2. Правил страхования.

Таким образом, согласно условиям страхования грузы, с даты производства которых прошло более 5 лет, а также грузы, дата производства которых неизвестна, являются застрахованными на случай наступления конкретных событий, указанных в закрытом перечне п.2.2. Раздела 2 Правил страхования, в том числе на случай падения груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки. 

Поскольку истцом документов, подтверждающих дату производства груза, в материалы дела не представлено, груз принят Ответчиком-2 на страхование «С ответственностью за риски частной аварии», в соответствии с разделом 2.2 Правил страхования. Доказательств того, что повреждение груза произошло в результате одного из событий, поименованных в п.2.2. Правил страхования также не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования Истца к Ответчику-1 и Ответчику-2 подлежащими отклонению. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске к  Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» отказать. 

В иске к Акционерному обществу  «Группа Ренессанс страхование» отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Суворов М.Б.