ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9158/2023

город Ростов-на-Дону

01 октября 2024 года

15АП-14427/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-9158/2023 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам «

по иску Администрации муниципального образования г. Армавир

к ИП ФИО1

о демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования города Армавир (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), согласно которому просило:

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103001:853, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа временного павильона по оказанию бытовых услуг, металлических конструкций, тротуарной плитки до поверхности земли, осуществить вывоз строительного мусора и привести занимаемую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

- в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 70 000, 00 руб., ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 ИП ФИО1 обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103001:853 общей площадью 65,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа временного павильона по оказанию бытовых услуг (парикмахерская), осуществить вывоз строительного мусора, привести территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования. Суд указал, что в случае неисполнения решения с ИП ФИО1 в пользу Администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 70 000 руб., ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение с 31 дня) до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП ФИО1 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 обжаловано в вышестоящие инстанции не было и вступило в законную силу.

ИП ФИО1 21.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу № А32-9158/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу № А32-9158/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что не участвовала в судебных заседаниях, так как знала о результатах комиссии Администрации МО г. Армавир по актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов 22.06.2023. ИП ФИО1 полагала, что иск отозван в связи с заключением с ней договора № 343 от 19.09.2023. О нарушении своих прав и решении суда от 19.09.2023 ИП ФИО1 узнала только после вынесения 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУ ФССП по КК ФИО2 требования об освобождении земельного участка. Истец в суд о заключении нового договора с ИП ФИО1 не сообщал. Таким образом, ответчик считает, что указанные обстоятельства является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-9158/2023, по вновь открывшимся обстоятельствам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-9158/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления предприниматель указывает на то, что на момент принятия судебного акта, Администрация муниципального образования города Армавир утвердила схему размещения нестационарного объекта, утвердила эскиз нестационарного объекта и заключила договор на размещение нестационарного объекта. 

Судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП ГУ ФССП по КК ФИО2 24.04.2024 вынесла требование: в срок до 25.05.2024 обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103001:853 общей площадью 65,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа временного павильона по оказанию бытовых услуг (парикмахерская), осуществить вывоз строительного мусора, привести территорию в состояние пригодное для дальнейшего использования. Данное требование выставлено в рамках исполнительного производства ИП № 185968/23/23025-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа ФС № 044371218 от 30.10.2023 по делу № А32- 9158/2023.

Данные обстоятельства, согласно позиции ИП ФИО1, служат основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу № А32-9158/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель; 

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указала, что до 24.04.2024 до требования судебного пристава-исполнителя у заявителя не было оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Предприниматель полагала, что администрация фактически отказалась от заявленных требований с учетом заключения договора 19.09.2023 № 343.

Аналогичные доводы ИП ФИО1 приводит и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал следующее.

В пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

При выявлении в процессе рассмотрения дела того, что суд принял к своему производству заявление по истечении установленного процессуального срока, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход содержится, в частности, применительно к пропуску срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом, указанные нормы предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 («О процессуальных сроках»), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Заявление о пересмотре определения по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 20.05.2024 посредством электронной подачи, зарегистрировано 21.05.2024.

Основанием для возникновения момента для подачи заявитель связывает с датой требования судебного пристава-исполнителя – 24.04.2024.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит аналогичное основание.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что в обоснование заявления предприниматель указывает на то, что на момент принятия судебного акта, Администрация муниципального образования города Армавир утвердила схему размещения нестационарного объекта, утвердила эскиз нестационарного объекта и заключила договор на размещение нестационарного объекта от 19.09.2023 № 343.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 пропущен как установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления, так и пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие на то уважительных причин, следовательно, ее требование не подлежит рассмотрению по существу. При этом, заявленное основание не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу (том 1, л.д. 36). Более того, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что она знала о судебном процессе по настоящему делу, однако полагала, что Администрация отказалась от иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 имела возможность предоставленную статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления с материалами дела, а также возможность отслеживать ход рассмотрения дела через систему «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ИП ФИО1 должна была своевременно знать не только о том, что Администрацией не заявлялся отказ от иска, но и о решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 названного Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу №А32-9158/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-9158/2023 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 22.08.2024 сумму 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин