Арбитражный суд Пензенской области  

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3953/2018

г. Пенза

9 августа 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2018г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Тарховой, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Городской диспетчерский центр  управления пассажирским транспортом" (440015, 

<

...>; ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  312580908900055)  

о взыскании 153 640 руб., при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской диспетчерский центр  управления пассажирским транспортом" обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 153 640 руб., в том числе задолженности по  договору № 201503011 от 01.03.2015 г. на оказание услуг по телематике,  диспетчеризации и мониторингу транспортных средств категории М2 и М3 в размере  93 000 руб., неустойки в сумме 60 640 руб., а также судебных издержек в общей сумме  15 609 руб.  

Определением от 12.04.2018 года дело принято Арбитражным судом Пензенской  области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1  ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отзыв на иск не представил, почтовая корреспонденция, направленная  ответчику возвращена в адрес арбитражного суда за истечением срока хранения.  

Определением от 04.06.2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном заседании  08.08.2018 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в  пояснениях сослался на доводы искового заявления.  

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте  его проведения извещен надлежащим образом, отзыва на иск, заявлений и ходатайств  не представил.  

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  установил следующее:  

01.03.2015 г. между ООО «Городской диспетчерский центр управления  пассажирским транспортом» (Исполнитель, Истец) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (Заказчик, Ответчик) был  заключен договор № 201503011 на оказание услуг по телематике, диспетчеризации и  мониторингу транспортных средств категории М2 и МЗ.  

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать  комплекс услуг: телематических услуг связи, за исключением услуг связи по передаче  голосовой информации Заказчику, а также услуг по диспетчеризации и мониторингу  транспорта Заказчика, осуществляющего транспортное обслуживание населения  транспортными средствами категории М2и МЗ на маршрутах регулярных перевозок  города Пензы, а Заказчик обязался производить оплату за данные услуги, в сроки,  предусмотренные договором.  

Согласно п. 3.5. договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до  10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета  Исполнителем и универсального передаточного документа (Акта оказанных услуг).  

За период с марта 2015 г. по июль 2017 г. (включительно) истец оказал  ответчику предусмотренный догвором комплекс услуг.  

В соответствии с п.1.4 договора, подтверждением оказания услуг по договору  является универсальный передаточный документ, который составляется до 5 числа  месяца, следующего за отчетным и оплачивается Сторонами не позднее 10 числа  месяца, следующего за отчетным.  

Как указал истец, услуги оказаны надлежащим образом, однако обязательства по  договору, в части оплаты оказанного комплекса услуг, за период с декабря 2016 г. по  июль 2017г. (включительно) ответчиком не исполнены.  

Подтверждением оказания услуг за период с декабря 2016 г. по июль 2017 г.  являются подписанные двумя сторонами универсальные передаточные документы и  Акты оказанных услуг.  

Ответчик нарушил свои договорные обязательства в части оплаты оказанных  услуг. Как указал истец, задолженность за период с декабря 2016 г. по июль 2017 г.  (включительно) им не оплачивалась и по состоянию на 05 апреля 2018 г. составляет 93  000 рублей 00 копеек.  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с предложением о  добровольном исполнении, но ответчик оставил их без ответа и удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует  исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не  допускается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле  доказательствами. Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за оказанные истцом  услуги.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных  услуг ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд полагает  

требования истца о взыскании задолженности по договору основанными на законе и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за  оказанные услуги подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств  оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения  ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает  исковые требования ООО «Городской диспетчерский центр управления пассажирским  транспортом» о взыскании суммы долга в размере 93 000 руб. 00 коп. за на оказаные  услуги по телематике, диспетчеризации и мониторингу транспортных средств  категории М2 и М3 по договору № 201503011 от 01.03.2015 г. обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков оплаты оказанных услуг, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае  просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору  определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).  

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как следует из условий договора, согласно п.5.2., в случае нарушения срока  платежа, установленного п.3.5. договора, Исполнитель вправе потребовать от  Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости услуг, оказанных  Исполнителем Заказчику, определенной Приложением № 1 договора, за каждый день  просрочки. Истец произвел расчет суммы неустойки за период с 11.01.2017 года по  31.03.2018 года, которая составила 60 640 рублей 00 копеек.  

Возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки  ответчиком не представлено.  

Расчет судом проверен и признан верным. Суд не усматривает оснований для  снижения неустойки. Неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме - 60 640  рублей 00 копеек.  

Истец так же просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг  представителя в сумме 10 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание  юридических услуг от 26.02.2018 г., (заключенный истцом с ООО «Центр Содействия  Бизнесу»), платежное поручение № 36 от 01.03.2018 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.  

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела. 

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных  издержек.  

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд  признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в  материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с  рассмотрением дела в суде.  

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных  расходов.  

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к  взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств  неразумности заявленных судебных расходов не представил.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городской  диспетчерский центр управления пассажирским транспортом" удовлетворить  полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины и за оказание  юридических услуг отнести на ответчика.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской диспетчерский центр  управления пассажирским транспортом" сумму 153 640 руб., в том числе  задолженность по договору - 93 000 руб., неустойку - 60 640 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 5 609 руб. 00 коп. и расходы за оказание  юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской  области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

 Судья М.Н. Холькина