АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-9218/2022

«16» августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 03 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБГРУПП-БАЙКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАТАРЕЙНАЯ ТЕРРИТОРИЯ, ОФИС 5)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) 

 о взыскании пени за просрочку доставки порожних контейнеров по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭВ675874, ЭВ676063, ЭВ676148, ЭВ676115, ЭВ676262, ЭВ676229, ЭВ676313, ЭВ676284, ЭВ676080, ЭВ676099, ЭБ386932, ЭБ387032, ЭБ914022, ЭБ914101, ЭБ914058, ЭБ914041, ЭВ251960, ЭВ252029, ЭВ505832, ЭВ505794, ЭВ505776, ЭВ505753, ЭВ505695, ЭВ505713, ЭГ358749, ЭГ358621, ЭГ358637, ЭГ358767, ЭГ358659, ЭГ358735, ЭГ358828, ЭГ358808, ЭГ358541, ЭГ358715, ЭГ358680, ЭГ358698, ЭГ358563, ЭГ358419, ЭГ630903, ЭГ631629, ЭГ631450, ЭГ631296, ЭГ631364, ЭГ631553, ЭГ631219, ЭГ630990, ЭГ673061, ЭГ673175, ЭГ673120, ЭГ672855, ЭГ672808, ЭГ673087, ЭГ630070, ЭГ673289, ЭГ958334, ЭГ958281, ЭГ958204, ЭГ958221, ЭГ958128, ЭГ958109, ЭГ958072, ЭГ958348, ЭД821792, ЭД821772, ЭД821889, ЭД821851, ЭД822015, ЭД821921, ЭД822129, ЭД822146, ЭД822198, ЭД822228, ЭЕ595682, ЭЕ595630, ЭЕ595517, ЭЕ595449, ЭЕ595185, ЭЕ595384, ЭЕ595113, ЭЕ640642, ЭЕ640555, ЭЕ640571, ЭЕ595328, ЭЕ640535, ЭЕ640405, ЭЕ640494, ЭЕ640433, ЭЕ640452 в размере 311 201 руб. 88 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБГРУПП-БАЙКАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних контейнеров в размере 311 201 руб. 88 коп. Кроме того, истец просил взыскать в ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им как грузоотправителем со станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги отправлены порожние контейнеры в адрес грузополучателей до иных станций Восточно-Сибирской железной дороги (Лена-Восточная, Нижнеудинск, Киренга, Игирма).

Порожние контейнеры прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Ссылаясь на положения статей 97, 120, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки порожних контейнеров в размере 311 201 руб. 88 коп.

В связи с несоблюдением при подаче иска требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, определением арбитражного суда от 13.05.2022 исковое заявление оставлено без движения.

В связи с устранением истцом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 03.08.2022, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы в пользу истца пени в размере 248 961 руб. 50 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 20% от заявленной суммы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 095 руб. 71 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022.

08.08.2022 судом принята резолютивная часть дополнительного решения суда, в соответствии с которой частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.  

09.08.2022 от ответчика в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.06.2022.

От ответчика в установленный в определении суда от 03.06.2022 срок посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (вх. от 10.06.2022), в котором ответчик требования оспорил, сославшись на неправомерность заявленных требований о взыскании пени в размере 65 613 руб. 72 коп., указав, что по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ675874, ЭВ676063, ЭВ676148, ЭВ676115, ЭВ676262, ЭВ676229, ЭВ676313, ЭВ676284, ЭБ386932, ЭБ387032, ЭБ914022, ЭБ914101, ЭБ914058, ЭБ914041, ЭВ251960, ЭВ252029 вагоны были задержаны в пути следования по согласованию с грузополучателями (ООО «Русфорест Магистральный» и ООО «ТСЛК»), что подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами указанных лиц, на основании соответствующих актов общей формы срок доставки контейнеров был продлен; представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 245 588 руб. 16 коп., требования в указанной части признал, вместе с тем, ходатайствовал о применении к указанной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком с учетом доводов, изложенных в отзыве, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 415) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666505, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ТЕР. ЗАВОДСКАЯ, ЗД. 2/5) – грузополучателей. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что принятый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц, поскольку при расчете количества дней просрочки, истец не учел, что в пути следования срок доставки увеличивался, а грузы прибыли на станцию назначения до истечения этого срока в связи с заявленными гарантийными письмами вышеуказанных грузополучателей, которые дали согласие на увеличение срока доставки, т.к. знали, что в их адрес следует большое количество вагонов, обработать которые они не смогут в установленный срок.

Истцом 20.06.2022 представлены возражения на отзыв, содержащие возражения по  заявленному ответчиком ходатайству о привлечении к участию в деле третьих лиц, в которых истец указал на отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, пояснив, что не оспаривает факт наличия и достоверности представленных ответчиком в материалы дела гарантийных писем грузополучателей.

Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 415) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666505, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ТЕР. ЗАВОДСКАЯ, ЗД. 2/5) судом отказано.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика оспорил довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки порожних контейнеров, кроме того, истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2021 года истцом (грузоотправитель) со станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги отправлены  порожние контейнеры в адрес грузополучателей на станции Лена-Восточная, Нижнеудинск, Киренга, Игирма Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями на отправку груза контейнерной отправкой №№ ЭВ675874, ЭВ676063, ЭВ676148, ЭВ676115, ЭВ676262, ЭВ676229, ЭВ676313, ЭВ676284, ЭВ676080, ЭВ676099, ЭБ386932, ЭБ387032, ЭБ914022, ЭБ914101, ЭБ914058, ЭБ914041, ЭВ251960, ЭВ252029, ЭВ505832, ЭВ505794, ЭВ505776, ЭВ505753, ЭВ505695, ЭВ505713, ЭГ358749, ЭГ358621, ЭГ358637, ЭГ358767, ЭГ358659, ЭГ358735, ЭГ358828, ЭГ358808, ЭГ358541, ЭГ358715, ЭГ358680, ЭГ358698, ЭГ358563, ЭГ358419, ЭГ630903, ЭГ631629, ЭГ631450, ЭГ631296, ЭГ631364, ЭГ631553, ЭГ631219, ЭГ630990, ЭГ673061, ЭГ673175, ЭГ673120, ЭГ672855, ЭГ672808, ЭГ673087, ЭГ630070, ЭГ673289, ЭГ958334, ЭГ958281, ЭГ958204, ЭГ958221, ЭГ958128, ЭГ958109, ЭГ958072, ЭГ958348, ЭД821792, ЭД821772, ЭД821889, ЭД821851, ЭД822015, ЭД821921, ЭД822129, ЭД822146, ЭД822198, ЭД822228, ЭЕ595682, ЭЕ595630, ЭЕ595517, ЭЕ595449, ЭЕ595185, ЭЕ595384, ЭЕ595113, ЭЕ640642, ЭЕ640555, ЭЕ640571, ЭЕ595328, ЭЕ640535, ЭЕ640405, ЭЕ640494, ЭЕ640433, ЭЕ640452.

Порожние контейнеры прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку контейнеры были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки порожних контейнеров в размере 311 201 руб. 88 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки порожних контейнеров, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.09.2021 № ВСБ/21/143 с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки порожних контейнеров на сумму 87 229 руб. 08 коп., от 20.10.2021 № ВСБ/21/166 об уплате пени на сумму 173 772 руб. 00 коп., а также от 22.11.2021 № ВСБ/21/180 об уплате пени на сумму 50 200 руб. 80 коп., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании пени в соответствии со статьей 97 УЖТ в размере 311 201 руб. 88 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке порожние контейнеры посредством составления и выдачи грузоотправителю транспортных железнодорожных накладных №№ ЭВ675874, ЭВ676063, ЭВ676148, ЭВ676115, ЭВ676262, ЭВ676229, ЭВ676313, ЭВ676284, ЭВ676080, ЭВ676099, ЭБ386932, ЭБ387032, ЭБ914022, ЭБ914101, ЭБ914058, ЭБ914041, ЭВ251960, ЭВ252029, ЭВ505832, ЭВ505794, ЭВ505776, ЭВ505753, ЭВ505695, ЭВ505713, ЭГ358749, ЭГ358621, ЭГ358637, ЭГ358767, ЭГ358659, ЭГ358735, ЭГ358828, ЭГ358808, ЭГ358541, ЭГ358715, ЭГ358680, ЭГ358698, ЭГ358563, ЭГ358419, ЭГ630903, ЭГ631629, ЭГ631450, ЭГ631296, ЭГ631364, ЭГ631553, ЭГ631219, ЭГ630990, ЭГ673061, ЭГ673175, ЭГ673120, ЭГ672855, ЭГ672808, ЭГ673087, ЭГ630070, ЭГ673289, ЭГ958334, ЭГ958281, ЭГ958204, ЭГ958221, ЭГ958128, ЭГ958109, ЭГ958072, ЭГ958348, ЭД821792, ЭД821772, ЭД821889, ЭД821851, ЭД822015, ЭД821921, ЭД822129, ЭД822146, ЭД822198, ЭД822228, ЭЕ595682, ЭЕ595630, ЭЕ595517, ЭЕ595449, ЭЕ595185, ЭЕ595384, ЭЕ595113, ЭЕ640642, ЭЕ640555, ЭЕ640571, ЭЕ595328, ЭЕ640535, ЭЕ640405, ЭЕ640494, ЭЕ640433, ЭЕ640452. Срок доставки порожний контейнеров определен в указанных транспортных железнодорожных накладных. 

Согласно уведомлениям о прибытии порожних контейнеров на станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии. 

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца  права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензий и доказательств их направления в адрес ответчика судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. 

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. 

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. 

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы. 

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В имеющихся в материалах дела дорожных ведомостях указан нормативный срок доставки порожних контейнеров (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, ведомости содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних контейнеров на станции назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки порожних контейнеров по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку контейнеров не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки порожних контейнеров от 1 до 19 суток, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 311 201 руб. 88 коп. 

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Ответчиком в представленном отзыве факт просрочки доставки порожних контейнеров не оспорен, вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени в общем размере 65 613 руб. 72 коп.,  указав на увеличение срока доставки порожних контейнеров по накладным №№ ЭВ675874 (на 4 суток), ЭВ676063 (на 4 суток), ЭВ676148 (на 2 суток), ЭВ676115 (на 2 суток), ЭВ676262 (на 3 суток), ЭВ676229 (на 3 суток), ЭВ676313 (на 4 суток), ЭВ676284 (на 4 суток), ЭБ386932 (на 2 суток), ЭБ387032 (на 2 суток), ЭБ914022 (на 9 суток), ЭБ914101 (на 9 суток), ЭБ914058 (на 9 суток), ЭБ914041 (на 9 суток), ЭВ251960 (на 6 суток), ЭВ252029 (на 6 суток) в соответствии с пунктом 6.7 Правил в связи с задержкой вагонов на промежуточных станциях по причинам, зависящим от грузополучателей – вагоны были задержаны в пути следования по согласованию с грузополучателями (ООО «Русфорест Магистральный» и ООО «Транс-Сибирская лесная компания»), что подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами указанных лиц (гарантийным письмом ООО «Русфорест Магистральный»исх. № 558 от 06.07.2021, гарантийным письмом ООО «ТСЛК» исх. № 298 от 30.07.2021), на основании соответствующих актов общей формы срок доставки контейнеров был продлен; ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 245 588 руб. 16 коп.

Истец в письменных возражениях на отзыв оспорил заявленный ответчиком довод.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению, принимая во внимание, что положения пунктов 5-6 Правил содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов, порожних вагонов подлежит увеличению, согласие грузополучателя на продление сроков доставки грузов, порожних вагонов к числу оснований для продления срока доставки не отнесена. Доказательства наличия объективных оснований к увеличению сроков доставки вагона по спорным железнодорожным накладным, предусмотренных пунктами 5-6 Правил (попутных актов общей формы), ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки порожних вагонов по вышеуказанным спорным железнодорожным накладным документально не подтвержден, в связи с чем указанный довод отклоняется судом как необоснованный, представленный ответчиком контррасчет в указанной части не принимается судом.

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки доставки порожних контейнеров в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени (245 588 руб. 16 коп.) ответчиком не оспорен, просрочка доставки порожних контейнеров подтверждается материалами дела. В указанной части ответчик исковые требования признал.

 В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отзыв на иск, содержащий заявление о частичном признании иска на сумму 245 588 руб. 16 коп. подписано представителем ответчика по доверенности ФИО2

При таких обстоятельствах на основании статьи 49 АПК РФ частичное признание иска ответчиком на сумму 245 588 руб. 16 коп. принято судом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнераза каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени с учетом заявленного ответчиком в отзыве довода об увеличении сроков доставки порожних контейнеров по накладным составил 245 588 руб. 16 коп.

Указанный контррасчет не принят судом с учетом выводов суда, изложенных выше.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка порожних контейнеров осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

В этой связи пени за просрочку доставки грузов в размере 311 201 руб. 88 коп. начислены истцом правомерно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки порожних контейнеров по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 311 201 руб. 88 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО «РЖД», принимая во внимание, что ОАО «Российские железные дороги» является государственной компанией.

Истец в представленных письменных возражениях указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017N 431-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «РЖД» в настоящее время, учитывая, что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.   

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 20% от заявленной суммы (до суммы 248 961 руб. 50 коп.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.04.2022 №567 уплачена государственная пошлина в размере 9 224 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного признания ответчиком иска и его принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований в размере 248 961 руб. 50 коп. в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 095 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

частичное признание ответчиком иска на сумму 245 588 руб. 16 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБГРУПП-БАЙКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАТАРЕЙНАЯ ТЕРРИТОРИЯ, ОФИС 5) пени в размере 248 961 руб. 50 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 20% от заявленной суммы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБГРУПП-БАЙКАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАТАРЕЙНАЯ ТЕРРИТОРИЯ, ОФИС 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 095 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2022 № 567; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                      А.В. Бабаева