ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28624/17

26 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.10.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2016;

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заявителя - ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД»

на решение от 03 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 24 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-28624/17

по заявлению ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД»

об оспаривании постановления 

к Московской таможне, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 30.12.2016 по делу № 10129000-945/2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» (покупатель) и фирмой «ArMERDALE ASSETS LTD» (Соединенное Королевство) (продавец) заключен договор поставки от 01.07.2013 № ALD-GLD-010713 (далее - договор, контракт), предусматривающий поставку гуаровой камеди (код товара по ТН ВЭД - 1301900000) на условиях поставки CFR г. Санкт-Петербург (Инкотермс 2010).

В АО «СМП Банк» был оформлен паспорт сделки от 13.09.2013 №13090016/3368/0000/2/1.

Наименование товара, цена товара, ассортимент и количество товара, порядок и сроки поставки определяются инвойсами и приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приложения от 01.07.2013 № 2-1 на сумму 575.100 долларов США, от 01.07.2013  № 2-2 на сумму 390.500 долларов США, от 01.07.2013 № 2-3 на сумму 319.500 долларов США предусматривают поставку товара до 30.09.2013 со 100% оплатой в течение 180 дней от даты поставки.

Приложение от 01.08.2013 № 2-4 предусматривает поставку товара на сумму 255.600 долларов США до 15.10.2013 со 100% оплатой в течение 180 дней от даты поставки.

Приложение от 01.08.2013 № 2-5 предусматривает поставку товара на сумму 191.700 долларов США до 20.10.2013 со 100% оплатой в течение 180 дней от даты поставки.

Приложение от 17.12.2013 № 2-6 предусматривает поставку товара на сумму 287.550 долларов США, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, в 4-м квартале 2015 со 100% предоплатой.

Сроки возврата денежных средств, при неисполнении обязательств по поставке товара, условиями договора не предусмотрены, следовательно, обязательства по нему должны быть завершены до истечения срока его действия.

Суды установили, что договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» в адрес нерезидента 21 платежом перечислены денежные средства в сумме 2.019.950 долларов США. Товар поставлен на сумму 1.732.400 долларов США.

По приложению от 17.12.2013 № 2-6 на сумму 287.550 долларов США товар в адрес ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» не поставлялся, денежные средства возвращены не были.

Паспорт сделки № 13090016/3368/0000/2/1 был закрыт АО «СМП Банк» 27.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами.

Поскольку контракт не содержит условий о сроках возврата денежных средств, обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, установленная валютным законодательством Российской Федерации, может быть, исполнена обществом до окончания срока завершения обязательств по контракту, то есть - до 31.12.2015 (включительно).

По результатам проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2016 (дата, следующая за днем завершения исполнения обязательств по контракту) обществом товар на территорию Российской Федерации на сумму 287.550 долларов США не ввезен, денежные средства в размере 287.550 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Таким образом, ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» нарушило требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, в части обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере 287.550 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, что по состоянию на 01.01.2016 составляет 20.970.992,75 в рублевом эквиваленте (курс 1 доллара США на 01.01.2016 - 72,9299 руб.), ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Таможенного союза (неполученные на таможенной территории Таможенного союза) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, должен быть осуществлен в сумме фактически уплаченных нерезиденту денежных средств.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза (неполученные на таможенной территории Таможенного союза) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

О возможности соблюдения ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» требования статьи 19 Закона о валютном регулировании свидетельствует официальное опубликование данного документа в Собрании законодательства Российской Федерации от 15.12.2003 № 50, в «Парламентской газете» от 17.12.2003 № 233 (1362), в «Российской газете» от 17.12.2003 № 253 (3367).

Следовательно, заявитель обязан был соблюсти требования положений Закона о валютном регулировании и имел реальную возможность обеспечить ввоз товара или возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в общей сумме 20.970.992,75 российских рублей, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» является участником внешне-экономической деятельности. Сотрудники общества обладают достаточными знаниями и опытом в сфере заключения международных договоров, следовательно, обязаны учитывать все риски в сфере подписания договоров. ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» могло и должно было отслеживать сроки поставки товара, заблаговременно обратиться к контрагенту с целью установления ситуации с отгрузкой товара и в случае возникновения опасений связанных с не поставкой товара - обратиться к поставщику с требованием вернуть средства за товар в Российскую Федерацию. Тем более, что поставщиком был предложен такой вариант, однако общество отказалось от такого предложения.

Также после закрытия счетов общества в уполномоченном банке, ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» могло и должно было в письменной форме обратиться в другие банки Российской Федерации с целью открытия счетов и перевода ПС. А в случае отказа открытия счетов и перевода ПС в других банках - в короткий срок устранить причины, по которым данные отказы имели место быть.

Обществом не было предпринято исчерпывающих и заблаговременных мер с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации, чем было совершено административное правонарушение, выразившееся в невозврате в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказано наличие события и состава административного правонарушения, а также наличие вины в действиях ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД».

19.12.2016 государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Белгородский таможни ФИО3 составила протокол по делу об административном правонарушении № 10101000-2118/2016 (зарегистрирован в Московской таможне под № 10129000-945/2016) в отношении ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности до возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о валютном регулировании, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Нарушения валютного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента. Обязанность резидентов обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, корреспондирует обязанности резидентов при заключении таких контрактов устанавливать в них срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, в случае не ввоза товаров в установленный контрактом срок.

Суд первой инстанции правильно счел, что в рамках рассматриваемого спора резидентом не проявлена достаточная степень осмотрительности при совершении внешнеэкономической сделки, предпринятые обществом для возвращения денежных средств в Российскую Федерацию не являются исчерпывающими.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что таможенный орган необоснованно привлек к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, обоснованно отклонена судами исходя из следующего. 

Таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. Размер административного наказания определен таможенным органом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления № 10 судами не установлено. 

К представленному обществом в материалы дела дополнительному соглашению от 21.12.2015 к приложению № 2-6 по договору поставки от 01.07.2013 № ALD-GLD-010713 суды отнеслись критически, так как о наличии данного дополнительного соглашения общество не сообщало ни в обслуживающий сделку банк (АО «СМП Банк» в период до закрытия паспорта сделки), ни таможенному органу; предъявило его таможне только после составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении от 30.12.2016 по делу № 10129000-945/2016 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу № А40-28624/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Голдшмит и Кляйн ЛТД» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова