Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2432/2025

Дело № А10-3078/2024

18 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Левошко А.Н., судей: Ананьиной Г.В., Двалидзе Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  

представителя Акционерного общества «Регионстрой» - ФИО1 (доверенность  

от 27.02.2023, паспорт, диплом), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества  

«Регионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября  

2024 года по делу № А10-3078/2024 и постановление Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по тому же делу, установил: 

Акционерное общество «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее – агентство) о признании незаконным отказа в утверждении проектной документации лесного участка, изложенного в письме № 24-01598 от 07.05.2024, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее – департамент).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого апелляционной инстанции от 07 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы лесного законодательства Российской Федерации, не установлены все имеющие значение обстоятельства по делу, в результате чего сделаны ошибочные выводы о том, что испрашиваемый участок отнесен к особо защитным участкам леса, находящимся на особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ), добыча полезных ископаемых на участке не предусмотрена лесохозяйственным регламентом, отсутствует ранняя эксплуатация данного участка; поскольку процедура установления правового режима лесных участков относится к исключительным полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства, суды при разрешении данного вопроса по настоящему делу фактически подменили собой компетенцию уполномоченного на то федерального органа исполнительной власти; при этом Федеральное агентство лесного хозяйства не было привлечено к участию в настоящем деле; Лесохозяйственный регламент Северо-Байкальского лесничества, утвержденный приказом агентства от 28.09.2017 № 790, (далее - Лесохозяйственный регламент) не запрещает добычу полезных ископаемых, которая прямо разрешена федеральным законодательством, в том числе Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ); судами не установлено, к каким землям лесного фонда (лесные или нелесные земли) относится испрашиваемый лесной участок; само по себе отнесение лесного участка к защитным с категорией защитности - леса, расположенные в водоохранной зоне, не является основанием для запрета добычи на нем полезных ископаемых; нахождение спорного участка в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории (далее - ЦЭЗ БПТ) само по себе не означает, что он относится к особо защитным участкам леса; в Лесохозяйственном регламенте отсутствует запрет на деятельность по добыче полезных ископаемых на испрашиваемом участке (указанная деятельность лишь не поименована в списке разрешенной); также Перечнем видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2399, (далее – Перечень № 2399) не установлен абсолютный запрет на разведку и добычу полезных ископаемых на всей территории ЦЭЗ БПТ; полный запрет на добычу полезных ископаемых в указанной зоне  

установлен только на озере Байкал, в его водоохранной зоне, в руслах нерестовых рек и их водоохраных зонах (пункт 8 Перечня № 2399); при этом согласно пункту 6 данного Перечня вне границ водоохранной зоны озера Байкал запрещена разведка и разработка только новых месторождений полезных ископаемых, ранее не затронутых эксплуатационными работами; соответственно, если месторождение ранее затронуто данными работами (до 2001 года), то добыча полезных ископаемых на нем разрешена; судами не дана надлежащая оценка судебным актам, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальность для рассмотрения настоящего дела ( №№ А10-6726/2019, А10-5547/2020 и А10-518/2022); апелляционным судом необоснованно отвергнут довод общества о ранней эксплуатации месторождения со ссылкой на то, что договор аренды лесного участка для осуществления разведки и добычи полезных ископаемых № 187-21 от 13.12.2021 (далее – договор аренды № 187-21 от 13.12.2021) заключен после введения в действие статьи 119 ЛК РФ; вместе с тем суду следовало установить правильный временной критерий, а именно – велась ли ранняя эксплуатация не до введения в действие статьи 119 ЛК РФ, а до установления запрета в ЦЭЗ БПТ, который был введен в 2001 году постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории»; доводам общества о том, что Лесохозяйственный регламент в части запрета разведки и добычи полезных ископаемых на испрашиваемом лесном участке противоречит законодательству, так как ограничивает прямо разрешенный ЛК РФ вид деятельности, не дана оценка; оспариваемый отказ агентства не был основан на вхождении участка в границы какой-либо ООПТ, доводов относительно расположения участка в границах ООПТ агентство в судах не заявляло; распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р «О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния» установлены границы ЦЭЗ БПТ, однако в данном распоряжении не содержится сведений о выделении особо защитных участков леса и установлении их границ; каких-либо нормативно-правовых актов, которые бы устанавливали, что вся территория ЦЭЗ БПТ относится к ООПТ в настоящий момент не существует; апелляционным судом немотивированно отказано обществу в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии положений части 2 статьи 119 ЛК РФ Конституции Российской Федерации; агентство, в нарушение установленного положениями частей 2, 7 и 8 статьи 119 ЛК РФ и приказа Министерства  

природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.08.2022 № 510 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» порядка, фактически самостоятельно признало спорный участок особо защитным участком леса.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель общества поддержал правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствии.  

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия статьям 1, 4, 10, 15 и 19 Конституции Российской Федерации части 2 статьи 119 ЛК РФ в связи с необходимостью разъяснения конституционно-правового смысла указанной нормы права в той мере, в какой эта норма по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает произвольное отнесение лесных участков к особо защитным участкам леса при игнорировании императивных требований ЛК РФ и иных нормативно-правовых актов, содержащих условия выделения особо защитных участков леса и обязательного наличия решения уполномоченного органа, что нарушает принцип точности и ясности норм, не допускающий двоякого толкования и применения нормы при равных условиях в отношении одинаковой категории лиц (принцип правовой определенности, принцип равенства всех перед законом и судом), а так же позволяет судам принимать решения об отнесении лесного участка к особо защитным участкам леса, подменяя собой решения уполномоченного органа исполнительной власти, что противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти и приостановлении производства по делу по соответствующему основанию.  

Учитывая положения части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 13 АПК РФ, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.  

Между тем, суд округа не усматривает в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению. При этом общество при наличии мнения о том, что нормы права, примененные судами по настоящему делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой в установленном порядке. Ввиду отклонения указанного ходатайства общества суд округа на основании положений статей 143, 144 АПК РФ отклоняет и заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2019 Министерством природных ресурсов Республики Бурятия обществу выдана лицензия СБР 00669 НЭ на пользование недрами местного назначения «Ноондыканское месторождение валунно-песчано-гравийных пород» сроком действия до 30.04.2029 с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песчано-гравийных пород.  

13.12.2021 между обществом и агентством заключен договор аренды лесного участка № 187-21 для целей геологического изучения и добычи полезных ископаемых.  

Ввиду того, что площадь предоставленного в аренду лесного участка оказалась меньше, чем площадь участка недр, указанная в лицензии, общество обратилось в агентство с заявлением № 24-02221 от 11.04.2024 об утверждении проектной документации на дополнительный участок, входящий в участок недр, площадью 1,0312 га, местоположение: МО «Северо-Байкальский район», Северо-Байкальское лесничество, Северо-Байкальское участковое лесничество, квартал 226 части выделов 11, 12, вид разрешенного использования лесов: использование лесов для осуществления разведки и добычи полезных ископаемых.  

Письмом № 24-01598 от 07.05.2024 агентство отказало обществу в утверждении проектной документации лесного участка ввиду несоответствия проектной документации лесного участка утвержденному Лесохозяйственному регламенту, указав, что испрашиваемый обществом лесной участок расположен в границах Северо-Байкальского  

лесничества, Северо-Байкальского участкового лесничества и относится к защитным лесам с категорией защитности - леса, расположенные в водоохранной зоне и входит в ЦЭЗ БПТ; в соответствии с частью 2 статьи 119 ЛК РФ к особо защитным участкам леса отнесены, в том числе объекты природного наследия; размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на особо защитных участках лесов, не предусмотренных Перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 № 999-р (далее – распоряжение № 999-р), в том числе карьера, запрещено; согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Закон № 94-ФЗ) на БПТ запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.  

Не согласившись с данным решением агентства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, не нарушает права и законные интересы общества.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовый акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.  

Статьей 7 ЛК РФ определено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.  

Согласно статье 70.1 ЛК РФ при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации лесных участков в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев проектирования лесных участков в целях размещения линейных объектов, для осуществления которых требуется подготовка документации по планировке территории (часть 1); проектная документация лесного участка утверждается решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, осуществляющих полномочия по предоставлению в пользование лесного участка в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (часть 8); органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков, может быть принято решение об отказе в утверждении проектной документации лесных участков (часть 10); одним из оснований для отказа в утверждении проектной документации лесных участков является несоответствие проектной документации лесного участка лесохозяйственному регламенту лесничества (пункт 2 части 11).  

На основании статьи 87 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (часть 1); лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, устанавливаются: виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса; возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; ограничение использования лесов в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; требования к охране, защите, воспроизводству лесов (часть 5); лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества (часть 6).  

Статьей 119 ЛК РФ установлено, что особо защитные участки лесов могут быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных лесах и резервных лесах (часть 1); к особо защитным участкам лесов относятся, в том числе объекты природного наследия (пункт 7  

части 2); на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6).  

Закон № 94-ФЗ определяет правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.  

В соответствии со статьей 2 данного Закона Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (пункт 1); Байкальская природная территория включает в себя, в том числе центральную экологическую зону; в центральную экологическую зону входит территория, которая включает озеро Байкал с островами, прилегающая к озеру Байкал водоохранная зона, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 6 данного Закона на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.  

При этом Закон № 94-ФЗ наделяет Байкальскую природную территорию статусом территории, находящейся под особой охраной, но не содержит положений о каком-либо разделении правового режима включенных в состав Байкальской природной территории экологических зон.  

Так из пункта 1 распоряжения № 999-р следует запрет на размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (за исключением сооружения и оборудование, используемого при прокладке геолого-геофизических и сейсмических профилей; скважины поисковой временной; канала водоотводного), на особо защитных участках лесов в целях геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен запрет на размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (за исключением сооружения и оборудование, используемого при прокладке геолого-геофизических и сейсмических профилей; скважины поисковой временной; канала водоотводного), на особо защитных участках лесов в целях геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.  

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводам о том, что испрашиваемый обществом лесной участок находится в границах Северо-Байкальского лесничества, Северо-Байкальского участкового лесничества, квартал 266, части выделов 1, 2, площадью 1,0312 га, относится к защитным лесам с категорией защитности – леса, расположенные в водоохранной зоне, полностью входит в ЦЭЗ БПТ, что следует из проектной документации на лесной участок и подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия № 12/04939/24-08 от 09.09.2024, в связи с чем на основании пункта 7 части 2 статьи 119 ЛК РФ (то есть в силу закона) признается особо защитным участком лесов как объект природного наследия, где не допускается добыча полезных ископаемых способом, не предполагающим сохранение лесных ресурсов в неизменном состоянии, что нарушает установленные статей 1 ЛК РФ принципы использования и сохранения лесов, а наличие у общества лицензии на право пользования недрами (пользование участком недр «Ноондыканское месторождение валунно-песчано-гравийных пород»), в свою очередь, не является безусловным основанием для предоставления лесного участка в аренду ввиду установления особого режима хозяйственной или иной деятельности в границах ЦЭЗ БПТ; учитывая, что Лесохозяйственный регламент является обязательным для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах Северо-Байкальского лесничества и не предусматривает в отношении спорного лесного участка осуществление изложенной в представленной обществом на утверждение проектной документацией деятельности, а именно разведку и добычу песчано-гравийных пород путем разработки карьера с размещением соответствующей инфраструктуры, что следует также из распоряжения  

 № 999-р, ранее действовавшего распоряжения Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» и Перечня № 2399, в связи с чем решение управления № Исх-24-01598 от 07.05.2024 об отказе в утверждении проектной документации лесного участка для осуществления разведки и добычи полезных ископаемых является законным и не нарушает права и законные интересы общества.  

Изложенные заявителем жалобы доводы об эксплуатации испрашиваемого лесного участка иным недропользователем ранее, еще до введения запрета на разработку полезных ископаемых в ЦЭЗ БПТ, являлись предметом судебного исследования и оценки, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды лесного участка для осуществления  

разведки и добычи полезных ископаемых заключен между обществом и агентством 13.12.2021, то есть после даты введения в действие статьи 119 ЛК РФ и установления императивных требований к осуществлению хозяйственной и иной деятельности на территориях, имеющих особый статус и правовой режим их использования.  

Ссылка общества в обоснование своих требований на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Бурятия по делам №№ А10-6726/2019, А10-5547/2020 и А10-518/2022 подлежит отклонению, поскольку решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 года по делу № А10-5547/2021 и от 31 мая 2022 года по делу № А10-518/2022 каких-либо выводов относительно спорного лесного участка не содержат, а решением от 18 марта 2020 года по делу № А10-6726/2019 не подтверждено нахождение данного участка вне границ ЦЭЗ БПТ; кроме того, суд округа соглашается с выводами судов о том, преюдициальное значение могут иметь не выводы, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которые применительно к настоящему спору в указанных судебных актах не содержатся. При этом вопросы применения норм материального права, правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела, поскольку положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, от 31.01.2006 № 11297/05).  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.  

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебными выводами по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление  

фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2024 года по делу № А10-3078/2024 и постановление Четвертого апелляционной инстанции от 07 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко  

Судьи Г.В. ФИО2 Двалидзе