Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-32699/2016

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-3328/2023  

на определение от 29.05.2023

судьи О. В. Васенко  

по делу № А51-32699/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по делу по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 16.02.2023, сроком действия 3 года, паспорт (до перерыва),

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (далее – должник – ООО «Владимиро-Петровское») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 12.07.2017 в отношении ООО «Владимиро-Петровское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением суда от 23.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020                ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на              ФИО4 до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – Ден А.С.).

ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 Синдора Сунн-Оковича (далее – ФИО8 С.С.О.), ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Владимиро-Петровское» в солидарном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с бывших руководителей ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО6, а также с главного бухгалтера ФИО11 (далее – ФИО11) убытков в размере 60 980 040 руб.;                           о взыскании с ФИО6 убытков в размере 17 226 000 руб. В ходе рассмотрения спора указанное требование уточнено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): конкурсный управляющий просил привлечь солидарно ФИО6, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 56 360 916,80 руб., из них: требования кредиторов по текущим платежам в размере 1 368 473,28 руб., реестровые требования в размере 54 992 443,52 руб.

Определением суда от 18.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Владимиро-Петровское» в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 30.10.2020 объединены для совместного рассмотрения требования о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 8 803 612,41 руб. и настоящий обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Владимиро-Петровское».

Определением суда от 12.02.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ликвидатора ООО «Искра» ФИО6 к субсидиарной ответственности, о взыскании с него в пользу ООО «Владимиро-Петровское»                      26 453 051,71 руб. и заявления конкурсного управляющего и ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в настоящем деле.

Определением от 07.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности, рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.08.2022, после проведения всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и формирования реестра требований кредиторов, производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственностью возобновлено.

Определением суда от 11.11.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Владимиро-Петровское» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 29 105 927,02 руб., требование конкурсного управляющего должника о замене взыскателя ООО «Владимиро-Петровское» на Федеральную налоговую службу и конкурсных кредиторов выделено в отдельное производство, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о замене взыскателя ООО «Владимиро-Петровское» на Федеральную налоговую службу и конкурсных кредиторов приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023  определение суда от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2023 по делу №А51-32699/2016 вышеуказанное определение и постановление апелляционной инстанции изменены в части определения размера субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ООО «Владимиро-Петровское» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 20 801 759,99 руб., в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.05.2023 произведена замена взыскателя ООО «Владимиро-Петровское» по определению Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу № А51-32699/2016, в редакции постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2023, на Федеральную налоговую службу в части суммы 20 716 477,65 руб., из которых: 3 047 876,14 руб. требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Владимиро-Петровское», основной задолженности в размере 12 764 595,26 руб. и финансовых санкций в размере 4 871 271,14 руб., требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Владимиро-Петровское», а также требования текущего характера в размере 32 735,11 руб.;  произведена замена взыскателя ООО «Владимиро-Петровское» по определению Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу № А51-32699/2016, в редакции постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2023, на Администрацию Ханкайского муниципального округа Приморского края в части суммы 44 913,32 руб., из которых основная задолженность в размере 38 567,83 руб. и финансовые санкции в размере 6 345,49 руб., требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Владимиро-Петровское»; произведена замена взыскателя ООО «Владимиро-Петровское» по определению Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу А51-32699/2016, в редакции постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2023, на арбитражного управляющего ФИО5 в части требований текущего характера в сумме 40 369,02 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 29.05.2023 и принять новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта актуальных сведений о размере текущих обязательств должника, аргументировал жалобу тем, что размер текущих обязательств должника по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 36 000 руб. установлен на дату вынесения определения суда от 11.11.2022, вместе с тем в связи с завершением конкурсного производства у конкурсного управляющего в порядке статьи 59 Закона о банкротстве возникает право на выплату вознаграждения в размере не менее 180 000 руб. Заявитель полагает, что при проведении процессуального правопреемства, судом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку разрешая ходатайство о правопреемстве суду надлежало установить, имеется ли в конкурсной массе должника имущество, за счет которого могут быть погашены в установленном законом порядке иные текущие расходы в деле о банкротстве, в частности, на погашение обязательств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 11.11.2022 по 19.05.2023.

Определением апелляционного суда от 26.06.2023 жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.08.2023.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании до 08.08.2023 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2023 в 10 часов 50 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи  АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд на основании отчета арбитражного управляющего: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку части этого требования в размере требования кредитора, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Пункт 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к кредитору, который выбрал уступку части требования, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

Переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; размер требования этого кредитора к таким лицам уменьшается в случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер субсидиарной ответственности складывается из следующих требований:

 -ФНС России в размере 22 683 742,54 руб. из них: в размере 5 047 876,14 руб., подлежащих удовлетворению в составе второй очереди; в размере 12 764 595,26 руб., подлежащих удовлетворению в составе третей очереди; в размере 4 871 271,14 руб., подлежащих удовлетворению в составе третей очереди штрафных санкций;

 -администрации Ханкайского муниципального района Приморского края с суммой требований в размере 44 913,32 руб., в том числе в размере 38 567,83 руб., подлежащих удовлетворению в составе третей очереди; в размере 6 345,49 руб., подлежащих удовлетворению в составе третей очереди штрафных санкций; 

-текущие платежи, подлежащие удовлетворению в составе первой очереди, в размере 39 969,02 руб., в том числе в размере 2 707,53 руб. возмещение затрат конкурсному управляющему по расходам на опубликование сообщений в ЕФРСБ; в размере 780,77 руб. услуги банка; в размере 480,72 руб. возмещение затрат конкурсному управляющему по расходам на почтовые услуги; в размере 36 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за май, июнь 2022 года. 

-текущие платежи, подлежащие удовлетворению в составе пятой очереди, включают: 0,06 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017); в размере 28 346,28 руб. пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017); в размере 4 376,31 руб. страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017); в размере 12,46 руб. пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017); в размере 400 руб. услуги банка по предоставление справок по операциям клиента на бумажном носителе. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Владимиро-Петровское» задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 000 000 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, погашена за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Поскольку уполномоченным органом, Администрацией Ханкайского муниципального округа Приморского края и арбитражным управляющим произведен выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно осуществил замену взыскателя по определению суда от 11.11.2022 по делу           № А51-32699/2016, в редакции постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2023 ООО «Владимиро-Петровское на Федеральную налоговую службу в части суммы 20 716 477,65 руб.; ООО «Владимиро-Петровское» на Администрацию Ханкайского муниципального округа Приморского края в части суммы 44 913,32 руб., ООО «Владимиро-Петровское» на арбитражного управляющего ФИО5 в части требований текущего характера в сумме 40 369,02 руб.

При этом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Довод апеллянта о том, что при проведении процессуального правопреемства, судом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку разрешая ходатайство о правопреемстве суду надлежало установить, имеется ли в конкурсной массе должника имущество, за счет которого могут быть погашены в установленном законом порядке иные текущие расходы в деле о банкротстве, в частности, на погашение обязательств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 11.11.2022 по 19.05.2023, подлежит отклонению, поскольку процессуальное правопреемство произведено на основании судебного акта, вступившего в законную силу (определение 11.11.2022). 

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Коллегия отмечает, что действия апеллянта нарушают принцип правовой определенности и обязательности судебных актов и, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в частности определения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу А51-32699/2019, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

Помимо указанного, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 11.11.2022 по 19.05.2023 подлежит рассмотрению в рамках иного спора, поскольку указанная сумма не включена в размер субсидиарной ответственности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в обжалуемом судебном акте и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался судом, поскольку апелляционная жалоба по дано категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 по делу №А51-32699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева